Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-15036/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ОАО Банк "ФК Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 10.09.2014 года,

от ОАО "ФАРМБОКС" - представитель Шалимов А.Ю. по доверенности от 01.04.2014 года,

от ООО "Самарский капитал" - представитель Исаков А.С. по доверенности от 13.06.2014 года,

в/у Блохин - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 года о включении в реестр кредиторов по делу N А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС", ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС", г. Самара, ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. в отношении ОАО "ФАРМБОКС", г. Самара, ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Владимир Сергеевич

ООО "Самарский капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 17 600 684, 93 руб. - сумма основного долга и проценты по договору займа, и 26 839 102, 74 руб. - размер неустойки.

Заявляя требование к должнику в размере 17 600 684, 93 руб. - сумма основного долга и проценты по договору займа, и 26 839 102, 74 руб. - размер неустойки, ООО "Самарский капитал" ссылается на неисполнения должником обязательств по договору займа от 05.02.2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2013 г., заключенным между ООО "Самарский капитал" и ОАО "ФАРМБОКС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014г.заявление ООО "Самарский капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Суд включил требование ООО "Самарский капитал" в размере 13 941 095,88 руб. (из которых: 12 500 000 руб. - сумма основного долга и 1 441 095,88 руб. - проценты за пользование займом), и в размере 13 941 095,88 руб. - неустойка и пени в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС", г. Самара, ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО "Фармбокс", ООО"Самарский капитал" просит оставить без изменения судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 05.02.2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2013 г., заключенного между ООО"Самарский капитал" и ОАО "ФАРМБОКС".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Предметом доказывания по настоящему требованию, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В соответствии с условиями договора займа от 05.02.2013 г. Займодавец (ООО "Самарский капитал") передает Заемщику (ОАО "ФАРМБОКС") денежные средства в размере 12 500 000 руб. в срок до 05.05.2013 г., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму и уплатить проценты.

Факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 123 от 05.02.2013 г., N 125 от 27.02.2013 г. и выпиской из лицевого счета должника.

Представитель должника и временный управляющий наличие задолженности признали в части уплаты основного долга по договору займа в размере 12 500 000 руб., не возражали против включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 441 095,88 руб. В части начисления процентов и пени за нарушение сроков возврата займа просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 13 941 095,88 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, задолженность ОАО "ФАРМБОКС" перед ООО "Самарский капитал" в части уплаты основного долга составляет 12 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа 05.02.2013 г. предусмотрено ежемесячно начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

01.03.2013 г. между ООО "Самарский капитал" и ОАО "ФАРМБОКС" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 05.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и увеличили начисление процентов за пользование займом до 36% годовых.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны внесли изменения только в п. 2.1 договора займа, тем самым увеличили начисление процентов до 36% годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 г. определено, что положение договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п. 1.2 договора, содержащий положение о фиксированности и неизменности размера процентной ставки, сторонами не изменялся. Следовательно, соглашение в части установления процентной ставки в размере 36% годовых не соответствует п. 1.2 договора займа, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом должен производиться исходя из 10% годовых и составляет 1 441 095,88 руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа определен в пункте 3 договора, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.2.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки

Размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа составил 20 500 000 руб., размер пени за нарушение сроков возврата суммы процентов составил 1 622 609,55 руб., а общая сумма неустойки составила 22 122 609,55 руб.

Поскольку должником и временным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса уменьшил размер неустойки, подлежащей выплате, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом правомерно принято во внимание установленный договором высокий размер неустойки 0,5% (обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), период просрочки исполнения обязательства должником, наличие у кредитора последствий допущенной должником просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон.

Возражения ОАО Банк "ФК Открытие" отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, не подтвержденные материалами дела. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у должника задолженности перед ООО "Самарский капитал" по договору займа в размере 13 941 095,88 руб. (из которых: 12 500 000 руб. - сумма основного долга и 1 441 095,88 руб. - проценты за пользование займом), и в размере 13 941 095,88 руб. - неустойка и пени.

Доводы ОАО Банк "ФК Открытие" о мнимости сделки - дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 05.02.2013 г., отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 года о включении в реестр кредиторов по делу N А55-5775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова