Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14109/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А65-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу N А65-11723/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон", г.Казань (ОГРН 1047855067633; 1121690064418ИНН 7840303927; 1656066134),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602502316; 1021602851753, ИНН 1651000010; 1655043430),

третье лицо: ООО "Инвестройснаб", г. Казань,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик), выразившихся в непринятии в срок до 07.06.2013 г. решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 1986кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.66, с кадастровым номером 16:50:012103:094 и в ненаправлении в срок до 07.07.2013 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; обязании устранить допущенные нарушения прав путем направления соответствующего распоряжения и подписанного проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о наличии задолженности по арендной плате в спорный период, тогда как спорный период не конкретизирован, не раскрыты доказательства наличия задолженности.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что о совершении оспариваемого бездействия заявителю стало известно 26.05.2013, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения в какой-либо форме истца о каком-либо бездействии ответчика 26 мая 2013 года, равно как и в любой другой день.

Кроме того, заявитель обратился в суд о признании незаконными действий МЗИО РТ.

Заявитель соглашается с установленным судом фактом подачи третьим лицом 07 мая 2013 заявки на приобретение на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 66, который имеет кадастровый номер 16:50:012103:094, в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. Однако, судом сделан немотивированный вывод о том, что обязанности принять решение по указанной заявке и направить заявителю договор купли-продажи у ответчика не возникло.

Заявитель также считает необоснованным применение судом ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судебным актом по делу А65-27757/2013 установлено, что ООО "Компания "Апейрон" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2012. С января 2013 года является мажоритарным участником ООО "Инвестстройснаб" с долей 88,5%. В соответствии с принятым решением участников ООО "Инвестстройснаб" (третьим лицом) подана заявка в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на приобретение на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Нариманова, дом 66, кадастровый номер 16:50:012103:094. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 16-АБN 177687 от 06 мая 2009 года ООО "Инвестстройснаб" является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке.

Как видно из представленных материалов дела N А65-27757/2013, ООО "Инвестстройснаб" первоначально обратилось к ответчику с заявлением о приобретении прав на земельный участок 26 марта 2013 года. В связи с тем, что в срок до 26 апреля 2013 года ответчик не принял решения о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 66 (кадастровый номер 16:50:012103:094) и в срок до 26 мая 2013 года не направил ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка, ООО "Инвестстройснаб" 28.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении на праве собственности земельного участка и в ненаправлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судебным актом по делу N А65-27757/2013 в удовлетворении требований ООО "Инвестстройснаб" отказано, поскольку у ответчика не могло возникнуть обязанности принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:094 в связи с подачей ООО "Инвестстройснаб" заявления о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:91.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из содержания заявления следует, что о совершении оспариваемого бездействия заявителю стало известно не позднее 26.05.2013, поскольку именно до указанной даты ответчик должен был направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2014, с пропуском трехмесячного срока на обжалование, не заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлены, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела А65-27757/2013 установлено, что в первоначально поданном ООО "Инвестстройснаб" заявлении был указан земельный участок с иным кадастровым номером, нежели земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:94, в связи с чем, был дан мотивированный ответ ответчиком, после чего ООО "Инвестстройснаб" было подано последующее заявление (исх. от 07 мая 2013 года, зарегистрировано вх.11949), на который ответчиком был направлен мотивированный ответ (исх. от 07 июня 2013 года N 1-30/7781) о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:01 21 03:0094, в связи с наличием задолженности по арендной плате у ООО "Инвестстройснаб" (по обязательствам - в размере 23 297 руб. 23 коп.; по пени - 1 951 руб. 39 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами, 07 июня 2013 года ответчиком возвращено земельное дело с учетом имеющейся задолженности со стороны ООО "Инвестстройснаб" по аренде, ООО "Инвестстройснаб" было надлежащим образом уведомлено о невозможности заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств у ответчика не могло возникнуть обязанности в срок до 07 июня 2013 года принять решение о предоставлении ООО "Инвестстройснаб" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:094 и в срок до 07 июля 2013 года направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, если право лица не нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не имеет законных оснований требовать возложения на этот орган обязанности устранить права заявителя.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик своим отказом не нарушил действующее законодательство и не ущемил законные права и интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия об исключении объектов недвижимости из реестра федерального имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается непринятие ответчиком в срок до 07.06.2013 г. решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 1986кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.66, с кадастровым номером 16:50:012103:094 а также ненаправление в срок до 07.07.2013 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, фактически заявителем оспаривается бездействие ответчика по исполнению возложенной на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции какого-либо иного дела опровергаются материалами дела, из которых усматриваются ссылки заявителя на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по предоставлению заявителю на праве собственности земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик своим отказом не нарушил действующее законодательство и не ущемил законные права и интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу N А65-11723/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу N А65-11723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова