Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43254/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-13389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-86),

по делу N А40-13389/14

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ответчику - ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 10777597275505)

третье лицо - ОАО "РЖД" о взыскании 1 483 716 руб.

при участии:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 147.10.2013,

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 07.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 1 483 716 руб., составляющих сумму убытков.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ООО "Первая грузовая компания" 1 255 496 руб. убытков, в возмещение судебных расходов 23 555,20 рублей - госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты-рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика за некачественный ремонт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленные неисправности не являются гарантийными случаями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-13389/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ПГК" и ООО "Трансвагонмаш" заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 года.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащим заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика составленными по форме приложения N 1.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 5 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов ("Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.11.2007) и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик же должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора ответчиком выполнен капитальный ремонт 66-ти вагонов.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Подрядчик, ООО "ТВМ", гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2 Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

При этом расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 Договора).

Пунктом 6.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011) Стороны согласовали документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41-М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Стоимость проведения ТОР одного грузового вагона определена в п. 2.1. договора N ДД\В-4/12/67 от 20.01.2012 г. и составляет 19 209 руб. (в ред. Дополнительно соглашения N3 к указанному договору.)

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов составила 1 255 496 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Заявитель в жалобе указал на то, что акты-рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика за некачественный ремонт, в виду того, что ОАО "РЖД", по мнению ответчика, не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

По условию Договоров ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, действующих на момент заключения договора "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2007 и иными действующими нормативными актами.

С 2011 года действуют "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011.

Как ранее действовавшими Руководствами по капитальному и деповскому ремонту, так и ныне применяемыми установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При установлении факта нарушения в течение гарантийного срока работы узлов и деталей вагона, оформляется акт-рекламация ф.-41-М, как определено данными Руководствами.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные ОАО "ПГК" в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на выявление и устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причины неисправностей грузовых вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Согласно Классификатору по всем заявленным в иске вагонам перевозчиком были установлены технологические причины отцепки вагонов от транзитных составов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится силами Вагонных эксплуатационных депо, входящих в состав ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее - Временный регламент). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом.

в соответствии с Временным регламентом при расследовании причин отцепки вагона создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и при необходимости направляет в адрес ВЧДЭ телеграмму об участии в расследовании причины отцепки вагона.

Временный регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно п.1.11 Временного регламента, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии при установлении некачественно выполненного ремонта для возмещения расходов по устранению технологических дефектов. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, являются документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, предъявляемой ОАО "ПГК" на возмещение 000 "ТВМ" расходов, понесенных за выполненные работы по устранению дефектов плановых ремонтов, в соответствии с п. 6.3.3 Договора N ДД/В-499/9. А договором N ДД/В-98/9 (п.5.6) предусмотрено предоставление лишь документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта.

Таким образом, стороны согласовали, что вина предприятия в отцепке вагона определяется именно актами-рекламациями. В материалы дела истцом предоставлены акты-рекламации по всем, указанным в иске вагонам, в которых установленным как нормативными актами, так и соглашением сторон порядком установлена причина отцепка вагона в связи с некачественным плановым ремонтом, произведенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что неисправность, выявленная в вагоне, не является гарантийным случаем, не опровергает содержания актов-рекламаций и выявленных дефектов, что было оценено судом первой инстанции.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при подготовке вагона к перевозке, так и при следовании в транзитном поезде. В зависимости от этого, неисправность может устраняться в текущем ремонте, который подразделяется на -ТР-1 и ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Согласно п.11. Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231 р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена. Таким образом, довод ответчика о том, что гарантийная ответственность ООО "ТВМ" фактически прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-13389/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-13389/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич