Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-16809/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-7107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2014) ИП Московой Ирины Егоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.05.2014 по делу N А21-7107/2013 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Московой Ирины Егоровны

к ГУ-Калининградское РО ФСС РФ

о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Москова Ирина Егоровна (ОГРНИП 309392531600047; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236022, г. Калининград ул. Чайковского, д. 11; далее - фонд, ответчик) от 31.07.2013 N 892.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявление удовлетворено.

04.04.2014 предприниматель обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Определением от 30.05.2014 суд взыскал с фонда в пользу предпринимателя 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы представлены: договор от 05.09.2013 N 9/04-12 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), заключенный между предпринимателем Коноваловым Н.С. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), дополнительное соглашение от 02.04.2014 N5 к договору, акт оказанных услуг от 02.04.2014 N000015, платежное поручение от 02.04.2014 N120 на сумму 48 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик возмещает следующие услуги исполнителя: подготовка документов (исковые заявления, ходатайства, жалобы и прочее); представление интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2014 N 5 к договору размер вознаграждения определен сторонами в сумме 48 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания предпринимателем Коноваловым Н.С. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 48 500 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 6 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию предпринимателем судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 6 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом обоснованно не принята ссылка подателя жалобы на постановление Совета Адвокатской Палаты Калининградской области от 28.05.2009, предусматривающее оплату за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дела в арбитражном суде в первой инстанции в процентном отношении от суммы иска, поскольку в данном случае в судебном разбирательстве представитель заявителя не участвовал в связи с упрощенной формой производства по делу.

Кроме того, по условиям договора стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в виде фиксированной суммы и не поставлена в зависимость от размера иска в процентном отношении.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 6 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-7107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская