Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-11577/13

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-18240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А. В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

дело N А12-18240/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К., Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3 (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Волгоград, пр. Ленина, 86 (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637), обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ответчик) об истребовании в конкурсную массу открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Интертех" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3: земельный участок кадастровый номер 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв.м.; подъездной железнодорожный путь литер 1,2 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м; здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-3407/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв.м.; комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажных складского назначения общей площадью 13 055,2 кв.м.; комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 3434-07/010/2012-107 одноэтажных складского назначения общей площадью 4 393,4 кв.м.; комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажных технологического назначения общей площадью 1 842,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" удовлетворены.

Не согласившись принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интертех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

Определением от 10.02.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Белореченское" являющегося арендатором спорного имущества на основании договора аренды недвижимого имущества N 2 от 13.08.2012 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по ходатайству истца ООО "Белореченское" привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчики представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО "Белореченское" и третье лицо ООО "Волгомаслоторг", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" и ООО "Волгомаслоторг" 01.03.2012 и 26.03.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу.

Право собственности ООО "Волгомаслоторг" на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) 06.04.2012 на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 и 09.04.2012 на основании договора от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу N А12-17369/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу, заключенные 01.03.2012 и 26.03.2012 между ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" и ООО "Волгомаслоторг".

По договору от 05.05.2012 ООО "Волгомаслоторг" продало все имущество в пользу ООО "Интертех", которое впоследствии, на основании заключенного между ООО "Интертех" и ООО "Белореченское" договора аренды недвижимого имущества N 2 от 13.08.2012 поименованное имущество передало в аренду ООО "Белореченское".

Полагая, что ООО "Волгомаслоторг" приобретшее право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании недействительной сделки, не могло осуществлять полномочия по распоряжению указанными объектами в частности путем передачи последних в собственность ООО "Интертех" истец обратился с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Интертех" и ООО "Белореченское".

Оценив заявленные требования истца, доводы ответчиков по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу N А12-17369/2012 недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.03.2012 и 26.03.2012 между ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" и ООО "Волгомаслоторг", судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Волгомаслоторг" отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ответчику.

Истец, возражая относительно добросовестности приобретателя ООО "Интертех", указал, что имущество было продано по заниженной цене, обосновав свои доводы обстоятельствами установленными в рамках дела N А12-17369/2012.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований к ООО "Интертех" и ООО "Белореченское" судом учитывается, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в частности договоров купли-продажи от 01.03.2012 и 26.03.2012, заключенных между истцом по настоящему делу и ООО "Волгомаслоторг" общая стоимость отчуждаемого имущества составляла 3 102 000 руб. (т.1 л.д.36-44).

В свою очередь как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012 года, заключенного между ООО "Волгомаслоторг" ООО "Интертех", он являлся возмездным и за приобретение права собственности на спорное имущество ООО "Интертех" уплатило ООО "Волгомаслоторг" 3 200 000 рублей платежным поручением N 2 от 17 мая 2012 года.

Право собственности ООО "Волгомаслоторг" на все отчуждаемое имущество на дату совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 34АА N 634221, 34АА N 634222, 34АА N 634224, 34АА N 634225, 34АА N 634226, 34АА N 634227 от 06.04.2012 года.

Давая оценку доводу истца о заниженной стоимости спорного имущества, со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-17369/2012 судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 г. по делу N А12-17369/2012 суд пришел к выводу о явно заниженной цене на спорное имущество, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 47 275 610 руб. и балансовой стоимости имущества, согласившись с доводами конкурсного управляющего, что об очевидном занижении стоимости имущества может свидетельствовать, в частности занижение цены земельного участка.

Судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и выступающих предметом спора в рамках настоящего дела, не проводилась.

Вместе с тем, в рамках заявленного иска, для определения наиболее вероятной цены сделки, следует исходить из стоимости комплекса объектов хлебоприемного предприятия в целом, то есть в том виде как имущество было приобретено ответчиком. При этом в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества следует судьбе данных объектов недвижимости.

Таким образом в рамках рассматриваемых правоотношений и с целью определения добросовестности приобретателя, кадастровая стоимость земельного участка не может быть принята в качестве определяющей цену сделки, предметом которого являлся комплекс объектов хлебоприемного предприятия как единый объект.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу N А12-18240/2013 с целью установления рыночной стоимости имущества по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-Консалтинг" Сурикову И.В.

В соответствии с заключением эксперта N 1001 от 04.07.2014 года по результатам проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.05.2012 года составляла 3 630 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения истца, которые по сути сводятся к несогласию с определенной экспертом оценкой спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ заключения эксперта N 1001 от 04.07.2014 года, позволяет прийти к выводу, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации до проведения экспертизы.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Положениями данной нормы закона, а также пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Как видно из представленного в материалы дела заключения N 1001, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка в тексте заключения (том3 л.д.134).

Отсутствие в подписке отдельно даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суду апелляционной инстанции вместе с пояснениями эксперта Сурикова И.В., была представлена копия поручения ООО "Бизнес-Консалтинг" от 20.06.2014 года на производство экспертизы по делу N А12-18240/2013, из которого следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности - 20.06.2014 года (том 4 л.д.21). Отклоняются судом и иные приведенные в возражениях истца доводы о несогласии с оценкой спорных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку иным возражениям истца, а также его пояснениям относительно результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что приведенные ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" доводы о нарушениях экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Приведенные истцом доводы не основаны на нормах действующего законодательства и являются следствием ошибочных суждений относительно избранных экспертом подходов и методов проведения оценки спорных объектов.

Несогласие истца с подбором аналогов, выбором методов и подходов к оценке, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку согласно Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утв. Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 года этот выбор оставлен законодателем за лицом, осуществляющим оценку.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При этом ответчиком ООО "Интертех" суду был представлен отчет N 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3, выполненный ООО "Волгоград-Консалтинг", которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.02.2014 года определена в размере 4 500 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений по состоянию на 05.05.2012 (т.е. на момент совершения сделки по передачи имущества от ООО "Волгомаслоторг" к ООО "Интертех") составляла 3 630 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, по которой реализовано имущество (3200000) и ценой, установленной путем экспертного исследования (3630000) не является существенной.

При этом следует отметить, что истец, заявляя о занижении цены имущества и не соглашаясь с ценой, определенной экспертом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств в подтверждение иной стоимости отчуждаемого комплекса объектов недвижимости хлебоприемного предприятия в целом как единого объекта.

Представленный истцом ответ исх.340/14 от 29.08.2014 г. ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", готовившего отчет N 954/11 об определении цены здания мельницы с подсобными цехами, не опровергает правильности выводов эксперта относительно цены комплекса объектов хлебоприемного предприятия как единого объекта. При этом сам отчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, как уже было сказано в рамках рассматриваемого иска, для определения добросовестности приобретателя определяющим является стоимость комплекса объектов хлебоприемного предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ООО "Интертех" при приобретении имущества у ООО "Волгомаслоторг" должно было знать об отсутствии у последнего права отчуждать спорное имущество. Не имеется в деле и доказательств того, что ООО "Интертех" с учетом обстоятельств совершения исследуемой сделки должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Интертех" является добросовестным приобретателем по сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 301 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу А12-18240/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152) в пользу ООО "Интертех" (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалтинг" (г. Волгоград, ул. Советская, 22) 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Интертех" денежные средства в размере 48 000 рублей (платежное поручение N 699 от 19.05.2014 г.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин