Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-17916/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шеколидо О.А. по доверенности от 27.03.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) ярославской О.В. по доверенности от 10.06.2014, Миршавка А.Т. по доверенности от 11.01.2012, Шариной Н.М. по доверенности от 04.07.2013

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17916/2014, 13АП-17917/2014) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Жигалкина С.А., ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-2098/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительство и инвестиции"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Балтлитстрой"

2) УФССП России по Калининградской области

3) заместитель начальника Отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Калининградской области Арефьева М. Е.

о признании незаконными постановлений

установил:

ООО "Строительство и инвестиции" в лице конкурсного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в уточненной редакции от 10.04.14г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкину С.А. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными постановлений о зачете взаимных требований от 11.03.14г., об окончании исполнительного производства от 12.03.14г. N 4981/14/23/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Балтлитстрой", Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Калининградской области Арефьева М.Е.

Определением суда от 25.04.2014 года производства по делу было приостановлено до окончания надзорного производства по делу N А21-8651/2012.

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкина С.А. о зачете взаимных требований от 11.03.14г. и об окончании исполнительного производства от 12.03.14г. N 4981/14/23/39. В остальной части требований ООО "Строительство и инвестиции" производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Жигалкин С.А. и ООО "Балтлитстрой", не согласившись с решением суда, обратились с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 29.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 20.10.2014 на 14 часов 40 минут.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкин С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Третьи лица (Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Калининградской области Арефьева М.Е.) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Балтлитстрой" поддержали доводы жалобы и пояснений к жалобе и просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции к отзыву ООО "Строительство и инвестиции" приложены дополнительные доказательства, в том числе, выписка из реестра кредиторов.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы представлены для обоснования возражений по дополнениям к апелляционной жалобе, а также, что их принятие, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о приставах).

Частью 1 статьи 198 Кодекса гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в случае предположения, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N АС 004849469 от 24.01.2014 г. по делу N А21-8651/2012 о взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Строительство и инвестиции" неосновательного обогащения в размере 27 687 681,30 рублей судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкиным С.А. 11.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 4981/14/23/39. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т.1,л.д.18-19).

Кроме того, в производстве того же судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство N 1633/14/23/39, возбужденное 25.02.14г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N АС 003396590 от 05.03.2012 г. по делу N А21-7599/2009 о взыскании с ООО "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "Балтлитсрой" задолженности по договору подряда, процентов, расходов по выдаче банковской гарантии, пени в общей сумме 71 388 160,82 рубля.

11.03.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО "Балтлитстрой" перед ООО "Строительство и инвестиции" в размере 27687681,30 рублей засчитывается в счет долга ООО "Строительство и инвестиции" перед ООО "Балтлитстрой" в размере 71 388 160,82 рубля. В итоге долг последнего перед ООО "Строительство и инвестиции" составляет 43 698 479,52 рубля (т.1,л.д.84).

12.03.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4981/14/23/39 в связи с его фактическим исполнением (т.1,л.д.83).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-2795/2011 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), а определением от 25.01.2012 в отношении его введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Рышкин Д.А.(т.1,л.д.54-57).

Решением от 10.02.2014 по дела А21-2795/2011 в отношении ООО "Строительство и инвестиции" введена процедура конкурсного производства до 05.08.2014(т.1,л.д.60-62).

Апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель Жигалкин С.А. знал о принятом решении от 10.02.2014 по делу А21-2795/2011 о введении в отношении ООО "Строительство и инвестиции" процедуры конкурсного производства при обращении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2014 (т.е. до вынесения постановления о зачете взаимных требований) (т.1, л.д.93-94).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А21-2795/2011 требования ООО "Балтлитстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" в третью очередь (т.1,л.д.58-59).

Таким образом, ООО "Балтлитстрой" заявило о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что начиная с 14.06.2011, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования вне дела о банкротстве не соответствует закону.

Оспариваемое постановление о зачете датировано 11.03.14г. то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А21-2795/2011 требования ООО "Балтлитстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" в третью очередь (т.1,л.д.58-59), зачет однородных требований нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, такой зачет противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя правовые основания проведения зачета встречных однородных требований и вынесения постановлений о зачете и об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Нарушение очередности и пропорциональности требований кредиторов в связи с принятым зачетом также подтверждается представленным реестром требований кредиторов, исходя из конкуренции календарных дат и сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная ООО "Балтлитстрой" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-2098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтлитстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1310 от 26.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова