Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12751/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-31938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 г.

по делу N А60-31938/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 20.06.2014 N 893-З и пунктов 1, 4 предписания от 20.06.2014 N 893-З.

Администрацией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых актов отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решения от 20.06.2014 N 893-З и пункты 1, 4 предписания от 20.06.2014 N 893-З.

Вместе с тем, администрацией по настоящему делу не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Следует отметить и тот факт, что срок, в течение которого заявителю по настоящему делу предписано исполнить указанное предписание, на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, истек (25.07.2014).

Кроме того, оспариваемым предписанием заказчику в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", уполномоченному органу в лице администрации г. Екатеринбурга, Единой комиссии предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N 0162300005314002513 путем отмены всех протоколов, составленных при осуществлении закупки, и рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить исполнение п. 1 настоящего предписания.

Таким образом, предписание N 893-З от 20.06.2014 адресовано также третьим лицам и как следствие этого, приостановление действия предписания затрагивает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, помимо ссылок на невозможность осуществления своей деятельности в связи с принятием антимонопольным органом обжалуемого предписания, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемых актов от 28 июля 2014 года по делу N А60-31938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева С.П. Осипова