Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14612/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А65-18747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - представителя Миннахметова Р.М., доверенность от 20.08.2014 года N 27,

от Татарстанской таможни - представителя Лариной Т.А., доверенность от 26.03.2014 года N 03-14/3352, представителя Евдокимовой И.В., доверенность от 23.12.2013 года N 03-14/14209,

от ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу N А65-18747/2014 (судья Иванов О.И.),

принятому по заявлению Татарстанской таможни, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571,

третье лицо: ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ"),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией вкладышей, упаковки на товар и товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2014, а именно:

- товар N 172 "КОЛЕСО РЕЛЕВОЕ (ПОЛУЛЮКС)" ДЛЯ А\М ГАЗ-69, АРТ: 3151-40-3402015, изготовитель ООО "БРИЗ", в количестве 2 штук - маркирован товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга;

- товар N 186 "РУЧКА ДВЕРИ С КЛЮЧОМ" ДЛЯ А/М ГАЗ-69, АРТ: 452-61-05151 в количестве 10 штук, изготовитель ОАО "ДААЗ", маркирован товарным знаком "УАЗ";

- упаковки на товар N 382 "РЫЧАГ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ" ДЛЯ А/М ГАЗЕЛЬ, АРТ: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", маркированные изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга;

- вкладыши на товар N 410 "КОМПЛЕКТ КОНТАКТОВ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЯ ЗАЖИГАНИЯ" (СОАТЭ) ДЛЯ А/М ГАЗ-53, АРТ: КГ10-Р119, изготовитель ОАО "СОАТЭ", в количестве 30 штук, маркированные обозначением "УАЗ" в русской транскрипции;

- упаковки на товар N 406 "ЩЕТКА СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ" ДЛЯ А/М ГАЗЕЛЬ, АРТ: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркированные изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении товаров N 186 "Ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, N 382 "Рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, N 406 "Щетка стеклоочистителя", N 410 "Комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ), и вернуть ООО "Кит", жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нанесенные товарные знаки носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, указывают на применяемость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 февраля 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным представителем ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" на основании договора таможенного представителя с ООО "КИТ" (N 0491/00 от 07.08.2012) по ДТ N 10404080/250214/0001622 предъявлены к таможенному декларированию товары:

N 172 "колесо релевое (полулюкс)" для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015, изготовитель ООО "БРИЗ", в количестве 2 штук;

N 186 "ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт. :452-61-05151, в количестве 10 штук, изготовитель ОАО "ДААЗ";

N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР";

N 410 "комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119, изготовитель ОАО "СОАТЭ" в количестве 30 штук;

N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900 10, в количестве 20 штук.

По таможенной процедуре экспорт поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12.12.2011, счету-фактуре N 2 от 24.02.2014, транспортной накладной 0095753 от 25.02.2014 в адрес получателя "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При проведении таможенного контроля (АТД N 10404080/010314/000033) сведений, заявленных в ДТ N 10404080/250214/0001622, и применения профиля риска административным органом было установлено, что

- товар N 172 "колесо релевое (полулюкс)" для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015, в количестве 2 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга;

- товар N 186 "ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт.:452-61-05151, в количестве 10 штук, маркирован обозначением "УЛЗ" (на ключах);

- товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга (на упаковке);

- товар N 410 "комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119, в количестве 30 штук, маркирован обозначением "УАЗ" в русской транскрипции (на вкладыши);

- товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга (на упаковке).

Заявителем в адрес ОАО "Ульяновский автомобильный завод" направлен запрос (исх.31-14/02437 от 04.03.14) в целях выяснения обладателя исключительных прав на товарный знак "УАЗ", схожий с товарным знаком, нанесенным на товар; заключался ли лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право ООО "КИТ"на перевозку, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака.

В ответе (исх. 15/33 от 12.03.2014) ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просило привлечь ООО "КИТ" к административной ответственности в связи с тем, что на товаре размещена маркировка в виде словесного товарного знака "УАЗ" и изобразительного товарного знака в виде стилизованной буквы У на фоне круга. Вышеуказанное обозначение, является сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "УАЗ", защищенным свидетельствами N 26044, N 124566 и считается нарушением прав и законных интересов ОАО "УАЗ", являющегося правообладателем указанного товарного знака. Лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО "КИТ" не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака правообладателем (ОАО "УАЗ") ответчику не предоставлялось.

По данному факту административным органом 17.03.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол изъятия от 17.03.2014 года, получены заключения экспертов, составлен протокол об административном правонарушении от 5.08.2014 года; действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 1175-2014 от 10.07.2014 года следует, что на товарах (N382 "РЫЧАГ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР"; N410 "КОМПЛЕКТ КОНТАКТОВ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЯ ЗАЖИГАНИЯ" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, АРТ: КГ10-Р119, изготовитель ОАО "СОАТЭ", в количестве 30 штук; N406 "ЩЕТКА СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт: 49.5205900-10, в количестве 20 штук отсутствует маркировка товарного знака в виде стилизованной буквы У на фоне круга или товарного знака "УАЗ".

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга и товарный знак "УАЗ" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 26044 (приоритет товарного знака - 11.12.1964, срок действия - до 11.12.2022) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 124566 (приоритет товарного знака - 7.07.1993, срок действия - до 7.07.2023); правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

Доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно повторному заключению экспертов N 1175-2014 от 10.07.2014 (в которой указано о проведении первичной комплексной экспертизы N 805-2014 от 28.04.2014) обозначение "УЛЗ", размещенное на образце товара ("ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт.: 452-61-05151"), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 124566 товарным знаком. Обозначения "УАЗ-452" и "УАЗ-469", размещенные на вкладыше образца товара ("комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119"), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 124566 товарным знаком.

Вместе с тем эксперт отмечает, что обозначения "УАЗ-452", "УАЗ-469" используются для информирования потребителя о назначении товара и не могут быть заменены на указание на некий общеизвестный стандарт или родовое понятие. Обозначение в виде стилизованного изображения "галочки", центр которой заключен в круг, размещенное на образце товара ("колесо рулевое (полулюкс)" для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015"), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 26044 товарным знаком. Обозначения в виде стилизованного изображения "галочки", центр которой заключен в круг, размещенное на упаковке образцов товаров ("рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10"), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 26044 товарным знаком. Вместе с тем, эксперт отмечает, что данное обозначение на упаковке товаров ("рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10") может рассматриваться как обозначение служащее для информирования потребителя о назначении товаров.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга и товарного знака "УАЗ".

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела обществом не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и об относимости и допустимости заключения эксперта от 10.07.2014 года N 1175-2014 (т.2 л.д. 84-92).

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу N А65-18747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова