Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39957/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-133169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1193) по делу N А40-133169/13

по иску ООО "СтройТехСервис", ОГРН 1067759021901, ИНН 7709708526, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр.4)

к 1. ОАО "Москапстрой", ГОРН 1027700060486, ИНН 7710043065, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, стр.1-1а)

2. ЗАО "ТУКС N 3", ОГРН 1027739024719, ИНН 7703102640, 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, 5, стр.1)

третье лицо: 1. Департамент строительства г. Москвы - (ИНН 7707639796,, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2);

2. ОАО ХК "Главмосстрой"

3. ЗАО "Моспромстрой"

4. ОАО "Моспромстройматериалы"

5. ОАО "УЭЗ"

6. ООО "Нью Лайн Билдингс"

о расторжении государственного контракта 24-ГК от 24.08.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков И.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчиков:

ОАО "Москапстрой": Смольянинова И.С. по доверенности от 09.01.2014,

ЗАО "ТУКС N 3": не явился, извещен,

От третьих лиц:

Департамент строительства г. Моквы: не явился, извещен,

ОАО ХК "Главмосстрой": не явился, извещен,

ЗАО "Моспромстрой": не явился, извещен,

ОАО "Моспромстройматериалы": Костючок С.М. по доверенности от 25.11.2013,

ОАО "УЭЗ":Зяблов А.Н. по доверенности от 21.04.2014,

ООО "Нью Лайн Билдингс": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС N 3" о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 24 августа 2007 года N 24-ГК незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент строительства г. Москвы, ОАО ХК "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "УЭЗ", ООО "Нью Лайн Билдингс".

Решением от 10 июля 2014 года по делу N А40-133169/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком при расторжении спорного государственного контракта не соблюдена процедура одностороннего расторжения, в связи с чем, данное расторжение незаконно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно дал отрицательную оценку экспертному заключению ООО "Бизнес-Оценка СТ" от 12.05.2014 г. N 16.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Моспромстройматериалы" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "УЭЗ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ЗАО "ТУКС N 3" и третьи лица: ЗАО "Моспромстрой", Департамент строительства г. Москвы, ОАО ХК "Главмосстрой", ООО "Нью Лайн Билдингс" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - ЗАО "ТУКС N 3" и третьих лиц: ЗАО "Моспромстрой", Департамент строительства г. Москвы, ОАО ХК "Главмосстрой", ООО "Нью Лайн Билдингс".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-133169/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Москапстрой" и ООО "СтройТехСервис" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ 24-ГК от 24 августа 2007 г.

В соответствии с п. 1 контракта предметом являлось выполнение работ по строительству жилого дома с сооружением ГО двойного назначения по адресу. г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 5-6, корп. 20А район Раменки (Западный административный округ).

Пунктом 2 контракта были предусмотрены права и обязанности в частности своевременно оплачивать Генеральному подрядчику (Истцу) выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 9.2. государственного контракта было предусмотрено одностороннее расторжение Заказчиком по согласованию с Инвестором в одностороннем несудебном порядке договора. При этом данным пунктом были предусмотрены исключительные случаи для одностороннего расторжения государственного контракта, в частности: задержки Генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам не зависящим от Заказчика; нарушение Генеральным подрядчиком Графика производства работ и/или каждого из этапов, предусмотренных Графиком производства работ, на срок свыше 20 дней; несоблюдение Генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 20 дней; аннулировании лицензии Генерального подрядчика на строительную деятельность или ее приостановлении на срок более 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении контракта. В качестве приложения к контракту было приложено письмо ОАО "ГлавстройДевелопмент".

Истец считает, что указанное расторжение является незаконным и необоснованным, т.к. отсутствует согласование между Заказчиком и всеми Инвесторами, а не только ОАО "Компания Главстрой" и ОАО "Моспромстройматериалы", в то время как инвесторов 4, в том числе ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", а также соинвестор ООО "Нью ЛайнБилдпнгс", о чем было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 12 марта 2010.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и просрочка по оплате выполненных работ составила от 30 до 100 дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца, поскольку, как следует из материалов дела, истцу, регулярно перечислялись авансы, из общей стоимости выполненных истцом работ, подтвержденных подписанными сторонами документами КС-2 и КС-3.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что всего на момент расторжения было выполнено работ на сумму 573.782.841, 69 руб., а денежных средств, в том числе авансовых платежей, перечислено в размере 713.135.078,99 руб.

Так, начиная с июня 2012 года до июля 2013 года включительно, истцу было перечислено авансовых платежей на сумму 101 900 000 руб.: в июне 2012 истцу был перечислен аванс в сумме 20 000 000 руб. (п/п N 172 от 08.06.2012), в августе 2012 аванс в сумме 5 000 000 руб. (п/п N 244 от 15.08.2012), в сентябре 2012 аванс в сумме 3 000 000 руб. (п/п 267 от 11.09.2012) и 6 500 000 руб. (п/п N 272 от 17.09.2012), в октябре 2012 аванс в сумме 500 000 руб.(п/п N 292 от 11.10.2012) и 9 500 000 руб. (п/п N 289 от 10.10.2012), в ноябре 2012 аванс в сумме 1 500 000 руб. (п/п 326 от 23.11.2012) и 1 000 000 руб.(п/п N 330 от 28.11.2012), в марте 2013 аванс в сумме 6 300 000 руб.(п/п N 50 от 07.03.2013) и 6 600 000 руб.(п/п N 63 от 21.03.2013), в мае 2013 аванс в размере 12 000 000 руб.(п/п N 108 от 13.05.2013), в июне 2013 аванс в сумме 2 700 000 руб. (п/п N 143 от 03.06.2013), в сумме 5 000 000 руб. (п/п N 144 от 04.06.2013), в сумме 5 300 000 руб. (п/п N 145 от 05.06.2013) и в сумме 2 000 000 руб. (п/п N 146 от 05.06.2013), в июле 2013 аванс в сумме 15 000 000 руб. (п/п N 211 от 08.07.2013).

Помимо авансов, истцу регулярно оплачивались выполненные работы. Учитывая указанное финансирование, суд пришёл к выводу, что утверждения истца о причинах нарушения сроков выполнения работ из-за несвоевременной оплаты, являются несостоятельными.

При этом из материалов дела следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию, который по контракту установлен 16 марта 2009, неоднократно переносился, до июня 2012, до 4 кв.2012 вплоть до 25.03.2013.

И с учетом фактического продления истцу сроков выполнения работ, авансирования в объеме, позволяющем своевременно производить оплату и субподрядным организациям и поставщикам необходимого оборудования, ООО "СтройТехСервис" так и не выполнило полного объема работ, позволяющего ввести объект в эксплуатацию.

Истец указывает, что работы, выполненные им по объекту, ответчик необоснованно не принимал - "по формальным основаниям", что "причиной неприемки и неоплаты работ, фактически выполненных Истцом, связаны с тем, что Ответчиком не был определен источник финансирования.

Кроме того суд отмечает, что как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает законность расторжения государственного контракта N 24-ГК от 24.08.2007 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Мичуринский пр-т, кв.5-6, корп.20А.

Одновременно с этим контрактом истец исполнял обязанности генерального подрядчика по строительству сооружения ГО двойного назначения по адресу: Мичуринский пр-т, кв.5-6, корп.20А в соответствии с государственным контрактом N 36715 от 08.06.2007; данный контракт не является предметом спора по настоящему делу.

Истец, в подтверждение своих доводов о необоснованном отказе от приемки работ по контракту N 24-ГК представил в материалы дела сопроводительные письма о направлении актов выполненных работ (т.2, л.д. 39, 41, 53, 54, 59, 66, 75-77, 80) и ответы ЗАО "ТУКС N 3" (т.2, л.д. 40, 55, 65,73, 78-79, 132, 140, т.3, л.д.4), которые относятся к контракту N 36715 от 08.06.2007 на сооружение ГО. В некоторых из них действительно есть ссылка на неопределенность источника финансирования. Однако, поскольку настоящий спор касается контракта N24-ГК, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, как не отвечающие принципу относимости в соответствии со ст.67 АПК РФ.

Иные документы, приобщенные истцом (т.2, л.д. 42-52, 56-58, 62-64, 72, 74,81-84,97, 102-104, 114, 125, 128-130, 133-135, 144-145) являются мотивированными отказами от приемки выполненных работ, по причинам: не представлена исполнительная документация, не предъявлены акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и оборудование, не устранены нарушения по заключению ООО "Стройлаборатория СЛ", не устранены замечания авторского и технического надзора, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о незаконных и надуманных отказах ответчика от приемки выполненных работ по контракту N 24-ГК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает также на то, что низкое качество выполненных им работ ничем не подтверждено, "Ответчик не представил нормы СНиП, ГОСТ и т.п., которые якобы нарушил Истец".

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку в материалы дела представлены документы, в которых конкретизированы виды нарушений и некачественно выполненные работы.

В частности, самим истцом представлено письмо ЗАО "ТУКС-3" в котором в ответ на обращение истца от 25.01.2013 технический заказчик указывает, в чем заключается низкое качество выполненных истцом монолитных конструкций жилого дома: "искривления по геометрии, оголение рабочей арматуры, раковины; стены лифтовых шахт истцом выполнены со смещением по вертикали до 150 мм; в отношении лестничных маршей указано, что выполненные истцом работы имеют значительные отклонения от проектных отметок, с поперечными трещинами; в отношении конструкций кровельного покрытия указано, что работы выполнены с принципиальными отклонениями от утвержденного решения по стадии "Проект"; работы по монтажу оконных блоков также выполнены некачественно: блоки и витражи устанавливаются на неподготовленную поверхность откосов оконных проемов, с нарушением вертикальности"; и т.д.

В отношении ссылки на СНиПы и ГОСТы в материалах дела (т.3 л.д. 121) с оборота указаны СНиП 3.03.01-87 "Наружные и ограждающие конструкции", (т.3 л.д. 122) с оборота указан ГОСТ 22690-88 в отношении прочности бетона, и (т.3 л.д.123) с оборота указан ГОСТ Р 53778-2010 в отношении работоспособности технического состояния конструкций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, что вследствие досрочного расторжения истец был лишен возможности исправить некачественные работы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, замечания по качеству работ представлялись истцу в письмах ЗАО "ТУКС-3" с конца 2012 г., согласившись с которыми, истец для обследования ж/б конструкций жилого дома, привлек независимую экспертную организацию - ООО "Стройлаборатория СЛ".

Указанная организация в Отчете, подготовленном по результатам обследования, проведенного в период с 28 января по 25 февраля 2013, т.е. в течение одного месяца, пришла к заключению о необходимости проведения восстановительных работ, включающих удаление поврежденных участков, обработку арматуры антикоррозийными составами, обеспыливание, создание нового защитного слоя бетона, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как с 2012 г., так и после обследования ООО "Стройлаборатория СЛ" и до расторжения контракта у истца было достаточно времени для устранения недостатков некачественно выполненных работ, в связи с чем, данный довод истца является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о недопустимости доказательства Ответчика - "Экспертное заключение ЦЭИИС" от 2014 (т.3, л.д.120-124), так как, по мнению истца, оно выдано на незавершенный объект, в силу чего некорректно, поскольку сам истец в отношении незавершенного объекта 25.01.2013 ссылается на отчет ООО "Стройлаболратория СЛ". Этот Отчет, также как и экспертное заключение ЦЭИИС подтвердил некачественное выполнение истцом монолитных конструкций жилого дома.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности выводов представленного истцом Экспертного заключения ООО "Бизнес-Оценка СТ" от 12 мая 2014 г. N 16, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком этого Отчета является ООО "РусНефтеСтройСервис", т.е. организация, которая не является стороной по контракту и участником данного судебного спора.

Вопросы, которые были поставлены Заказчиком перед экспертом касались, помимо качества работ, размера убытков и размера штрафных санкций, что не является предметом спора. При этом, копии кредитных договоров, на основании которых эксперт приходит к выводу о размере убытков, платежные поручения о перечислении денежных средств, не представлены.

Кроме этого, данное исследование проводилось, как указано в Отчете, 14 апреля 2014, т.е. один день, при условии объема спорного объекта 12-этажного 7-ми секционного жилого дома и в тот период, когда на объекте выполнял работы по дострою и устранению нарушений, допущенных истцом, другой подрядчик - ЗАО "Мособлжилстрой" по договору от 01.10.2013.

Таким образом, вывод эксперта об объеме выполненных истцом работ на 857.466.043,14 руб. не может считаться достоверным.

В этой связи суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что Экспертное заключение ООО "Бизнес-Оценка СТ" N 16 от 12 мая 2014 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и не может подтверждать как объем, так и качество фактически выполненных истцом работ по контракту N 24-ГК, а также размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд в силу ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении довода истца о законности одностороннего расторжения контракта N 24-ГК исключительно органом государственной власти или органом местного самоуправления, в связи следующим.

Пункт 3 ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ "Договор, заключенный до 1 января 2011 г с органом государственной власти" был введен Федеральным законом N 427-ФЗ от 12.12.2011.

Спорный контракт N 24-ГК был заключен сторонами 24.08.2007. Таким образом, истец неправильно толкует п. 3 ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ.

В соответствии с данной нормой Закона, даже при отсутствии в инвестиционных контрактах, заключенных до 01.01.2011, условия о праве государственного органа на одностороннее расторжение контракта, в силу п. 3 ст. 18 N 39-ФЗ это право у государственного органа появилось с даты принятия 427-ФЗ.

При этом в силу ч.2 ст.422 ГК РФ, условие спорного контракта N 24-ГК о праве одностороннего расторжения контракта Заказчиком по согласованию с Инвестором не прекращает своего действия и сохраняет свою силу.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 337-ПП от 18.07.2012 были изменены условия финансирования спорного объекта.

Инвестирование жилого дома корпус 20А в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 337-ПП стали осуществлять ОАО ХК "Главмосстрой" (6,06%), ЗАО "Моспромстрой" (0,47%), ОАО "Моспромстройматериалы" (62,33%) и ОАО "УЭЗ" (31,14%)-100%.

Таким образом, с 18.07.2012 город Москва в лице соответствующего Департамента, перестал осуществлять финансирование строительства спорного объекта, что исключает регулирование контракта N 24-ГК нормами ФЗ N 39-ФЗ, а также исключает необходимость согласования одностороннего расторжения контракта с Государственным заказчиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования одностороннего расторжения спорного контракта с ООО "Нью Лайн Билдинг", исходя из следующего.

В соответствии с договором уступки прав N 6-р/12 от 06.08.2012 ОАО "УЭЗ" приняло на себя все обязанности ООО "НьюЛайн Билдингс" по финансированию объектов в кв. 5-6 Мичуринского пр-та, в том числе и спорного объекта - жилого дома корп.20А.

С учетом данного договора, с 06.08.2012 права и обязанности Соинвестора ОАО "НьюЛайн Билдингс" в договоре подряда N 24-ГК стало исполнять ОАО "УЭЗ", которое, как инвестор по контракту, согласовало одностороннее расторжение контракта, что в том числе было подтверждено представителями указанных юридических лиц в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-133169/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-133169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич