Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41674/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-62895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК "Ак Барс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-62895/2014

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4)

к 1- ООО "Машино-технологическая компания "Ак Барс" (420094, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58А), 2- ЗАО "ТПК Агро-Трейд" (420094, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58А), 3- ООО "Авангард" (422418, Р. Татарстан, Буинский р-н, с. Кайбицы), 4- ООО "Содружество" (422370, Р. Татарстан, Тетюшинский р-н, с. Нармонка, ул. Новая, д. 6а),

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов А.Н. по дов. от 12.04.2014 г., Фрилинг Д.А. по дов. от 30.05.2014 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "МТК "Ак Барс" (лизингополучатель), ЗАО "ТПК Агро-Трейд", ООО "Авангард", ООО "Содружество" (поручители лизингополучателя), с учетом рпинятия судом частичного отказа от иска, о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителей на основании Договора лизинга от 19.07.2013 г. N LA-1853/2013 и Договоров поручительства от 19.07.2013 г. NN SS-1853/2013, SS-1853-1/2013, SS-1853-2/2013 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия Договора с 26.10.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 93 024,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения Договора с 02.04.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере 5 004,35 руб., а также истребовании от лизингополучателя предмета лизинга (комбайна свеклоуборочного самоходного GRIMME MAXTRON 620 2012г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. (т. 1 л.д. 126-127) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 90-92, 96) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МТК "Ак Барс" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 19.07.2013 г. N LA-1853/2013, по которому лизингополучатель получил согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, однако встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с января по март 2014 г. (3мес.) в размере 1 364 822,67 руб.

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему по условиям Договора право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения; обязательства из Договора считаются прекратившимися с 01.04.2014 г. (дата получения лизингодателем уведомления об отказе от исполнения от Договоров).

На момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции неисполненными остались следующие обязательства по оплате: договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия Договора с 26.10.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 93 024,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения Договора с 02.04.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере 5 004,35 руб.

Требования лизингодателя о внесении указанных платежей лизингополучателем добровольно не удовлетворены.

Также установлено, что между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (кредитор) и ЗАО "ТПК Агро-Трейд", ООО "Авангард", ООО "Содружество" (поручители) заключены Договоры поручительства от 19.07.2013 г. N N SS-1853/2013, SS-1853-1/2013, SS-1853-2/2013, обеспечивающие исполнение лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга от 19.07.2013 г. N LA-1853/2013 (полностью и солидарно с должником).

Однако требования лизингодателя ответить за неисполнение лизингополучателем своих обязательств поручителями также добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 395, 361, 363, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию в пользу лизингодателя с лизингополучателя и поручителей солидарно в судебном порядке.

Установлено, что по условиям Договора лизингополучатель должен был в течение 3-х календарных дней после прекращения Договора лизинга возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку добровольно лизингополучатель данную обязанность не выполнил, являющееся предметом лизинга имущество подлежит изъятию от него в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Лизингополучатель в апелляционной жалобе также ссылается на невозможность исполнения судебного акт в части изъятия предмета лизинга, указывая, что он с согласия лизингополучателя передан в сублизинг и находится у третьего лица, однако доказательств этому не представляет, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-62895/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова