Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41594/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-48921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-48921/14, принятое судьёй Е.В. Михайловой, по иску ООО "Ремонтник" к ООО "Пилигрим"; Гаражно-строительный кооператив "Волга" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранюк А.Е. (приказ от 14.04.2013), Чернявский А.Б. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: ООО "Пилигрим" - Степаненко С.Н. (по доверенности от 12.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (далее - ответчики) о признании права собственности ООО "Ремонтник" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б - помещение VI общей площадью 130 кв.м., 3-й этаж, в т.ч., комната 1 площадью 82,7 кв.м., комната 9 площадью 47,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтник" обратился 29 августа 2014 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается незаконность и необоснованность решения, считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права.

ООО "Пилигрим" отзыв на апелляционную жалобу представил 13 октября 2014 года.

Гаражно-строительный кооператив "Волга", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, условиями договора об участии в долевом строительстве от 20.02.2007 г. N 02, заключенного между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и ООО "Ремонтник", застройщик (ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", ответчики) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства (истец) построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию техобслуживания автомобилей на четыре поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса объекта, передать участнику объект долевого строительства - помещение общей площадью 130 кв.м., расположенные на третьем этаже административно-технического помещения (далее - помещение), и соответствующую документацию по регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену и принять помещение при наличии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве от 20.02.2007 г. N 02 прошел

процедуру государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 6 370 000

руб., подлежащей уплате участником долевого строительства.

ООО "Ремонтник" оплатил цену договора в полном объеме (платёжные поручения N 392 от 26.03.2007 г. на сумму 3 185 000 руб., N 4444 от 19.04.2007 г. на сумму 3 185 000 руб.) Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также актом об исполнении обязательств от 20.08.2007 г.

ООО "Ремонтник", отмечая надлежащее исполнение своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 20.02.2007 г. N 02, указывает на наличие права признать за ним право собственности, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Федерального закона 214-ФЗ.

Согласно с п. 1 ст. 16 указанного 214-ФЗ, право собственности участника

долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной

регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июля 2011 г. N 54 от 11.06.2011 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ

ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ

ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с

инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или

реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей

недвижимой вещи.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд указал в обжалуемом решении, что по действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения, ошибочности вывода суда о ненадлежащем способе защиты права проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б N 15/014/2014-411 от 11.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права отказано по основанию того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено, не состоит на кадастровом учёте в соответствии с законом о кадастре.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту суд пришел к выводу о том, что удовлетворение вещного иска о признании права собственности не в состоянии привести к восстановлению нарушенного права истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования заявителя вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Данные выводы основаны на положениях пункта 2 статьи 8, статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04 июня 2013 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности ООО "Ремонтник" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б - помещение VI общей площадью 130 кв.м., 3-й этаж, в т.ч., комната 1 площадью 82,7 кв.м., комната 9 площадью 47,3 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-48921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова