Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-34676/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-183273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-183273/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1077746101432; 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 32/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - Чихирев М.Б. по дов. N05-17/055326 от 19.11.2013, Суслова Н.А. по дов. N05-17/002265 от 23.01.2014, Сорокина К.Г. по дов. N05-17/002264 от 23.01.2014

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" - Покормяк В.Н. по дов. от 29.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 05.08.2013 N 974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОРЧ ОЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2009-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 974 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 14 530 310 руб., пени в сумме 3 529 737,35 руб., штраф - 2 287 889 руб.

С учетом положений ст. 36, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами. Налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками ОРЧ ОЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве. что не противоречит положениям п. 3 ст. 82 НК РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена выемка документов на основании постановления N 8 от 10.07.2013 и назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 72 т.1).

Проверка начата 31.05.2012 и окончена 25.03.2013. В проверяемом периоде общество осуществляло работы по содержанию дорожного хозяйства. Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов. Сплошным методом проверены договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.

Генеральным директором общества с 25.01.2007 по 31.12.2009 являлся Гвинджилия В.М., который является одновременно учредителем общества. С 01.01.2010 по настоящее время генеральным директором является Валеев И.И.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2013 N 21-19/109891@ указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 1 708 859,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройУниверсал".

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ указанными субподрядчиками, сочла, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися фактическими руководителями данных организаций. Спорные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь при этом, что инспекцией не представлено доказательств, что спорные работы общество выполнило самостоятельно.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (заказчик) заключены договоры с:

ООО "СтройУниверсал" (ИНН 7701855014) (подрядчик) договор подряда N 1пк/11 от 11.07.2011 года на выполнение устройства парковочных мест на дворовых территориях с асфальтобетонным покрытием; нанесение дорожной разметки на существующих асфальтобетонных покрытиях на сумму 1 708 859,58 руб. (л.д. 41 т. 41-44). Документы (договор, счета-фактуры, акты) подписаны генеральным директором Свиридовым Г.В.;

ООО "ИнтерГрупп" (ИНН 7722696421) договор N 9-сн/ШО от 01.01.2010 на предоставление транспортных услуг по вывозу снега на сумму 3 842 415,25 руб. (л.д. 110 т. 12). Документы (договор, счета-фактуры, акты подписаны генеральным директором Джикия Е.А.) (л.д. 110 т. 12);

ООО "АльянсАвто" (ИНН 7719677203) договоры:

подряда N 01ру/10 от 01.01.2010 на выполнение ручной уборки лотковой и проезжей части улиц и проездов, сопровождение специальной техники при проведении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с уборкой улиц и проездов (договор подряда заключен в рамках Государственного контракта N 6/2010 от 28.12.2009 на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ на 96 адресных точках района Хамовники на 2010 год с ГУ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы"), л.д. 28-31 т. 38;

по предоставлению транспортных услуг по вывозу снега N Ю-сн/2/10 от 01.02.2010, л.д. 62-64 т. 37;

подряда N 2/10 от 02.08.2010 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории дворовых территорий района Хамовники в соответствии с адресным списком (договор подряда заключен в рамках Государственного контракта N 205439 от 28.072010 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территории района Хамовники с ГУ "Инженерная служба района Хамовники") (л.д. 82-83 т. 33).

Стоимость приобретенных у ООО "АльянсАвто" услуг составила за 2010 год в сумме 21 684 652,55 руб. и за 2011 год в сумме 9 917 879,80 руб.

Документы (договор, счета-фактуры, акты) подписаны генеральным директором Некрасовым Р.Б.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Свиридов Г.В. (значится руководителем ООО "СтройУниверсал") является учредителем-руководителем еще более чем в 20 организациях. При этом в рамках информационного обмена о дисквалифицированных должностных лицах, получена информация о заявлениях граждан по вопросу их непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, согласно которой Свиридов СВ., официально заявил об отсутствии причастности к финансово-хозяйственной деятельности всех зарегистрированных на его имя организациях. В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2013 N 13-10/007750@ о предоставлении копии заявления Свиридова Г.В. Получен ответ, из которого следует, что Свиридов Г.В. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с обращением, в котором он заявляет о своей непричастности к регистрации каких-либо юридических лиц, а также к участию в юридических лицах как должностного лица (интернет-обращение от 22.12.2010 года). Свиридов Г.В. в своем обращении указывает, что какие-либо юридические лица зарегистрированы обманным путем (л.д. 44 т. 4).

В отношении руководителей ООО "АльянсАвто" и ООО "ИнтерГрупп" было установлено следующее.

Некрасов Р.В. (значится руководителем ООО "АльянсАвто") зарегистрирован по адресу: Московская область, Шаховской район, с. Ивашково, ул. Центральная, д. 38а, кв. 9, однако фактически по указанному адресу не проживает, настоящее его местонахождение не установлено, дом по вышеуказанному адресу находится в заброшенном состоянии.

Джикия Е.А., уроженка Республики Украина (значится учредителем и руководителем ООО "ИнтерГрупп" согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 18-19 т. 41).

В рамках проведения проверки в отношении общества налоговым органом направлено поручение в инспекцию по г.Тамбову о допросе Джикия Е.А. (л.д. 1-5 т. 10). Поручение инспекции было выполнено только 16.12.2013 и представлен протокол допроса Бурховецкой (Джикии) Елены Анатольевны от 11.12.2013 N 15-37/2208 (л.д. 6-13 т. 10). Свидетель отрицала свою причастность к фактической деятельности каких-либо организаций, в том числе, ООО "ИнтерГрупп", указав, что за денежное вознаграждение подавала документы в инспекцию для учреждения юридических лиц; за 5 зарегистрированных организаций получала примерно 8 тысяч рублей. Свидетель пояснила, что однажды, когда сдавала в налоговой инспекции очередные документы, подошел работник отдела безопасности и стал расспрашивать по каким организациям сдаются документы и на самом деле она является руководителем этих организаций и сказал, что могут возникнуть проблемы, после чего она поняла, что все, что она делает - противозаконно и просит ликвидировать организации, в которых она является учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Данное доказательство является надлежащим доказательством по делу, которое оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными инспекцией. Доводы общества о том, что был опрошен иной свидетель, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, сведения, указанные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерГрупп", где значится Джикия Е.А. в качестве его учредителя и руководителя, совпадают со сведениями в протоколе, а именно, дата ее рождения, место рождения и место жительства, где ранее проживала данная гражданка. Более того, дополнительно инспекцией представлены налоговые сведения, из которых следует, что Джикия Е.А. сменила фамилию на Бурховецкую Е.А.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена выемка документов на основании постановления N 8 от 10.07.2013 и назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой привлеченным экспертом Шишкиным А.П. (ООО НПО "Эксперт Союз") дано заключение от 26.07.2013 N 77-48-1ПЭ/13 о том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" подписаны неустановленными лицами, с подражанием подлинным подписям, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Исследованию подлежали подписи от имени Свиридова Г.В.. Джикия Е.А., Некрасова Р.Б.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту. Общество не заявляло отвода эксперту и не оспаривало выводы эксперта.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проведенным встречным проверкам (например, л.д. 6 т. 4, л.д. 126 т. 5):

ООО "СтройУниверсал": дата постановки на учет: 03.11.2009; не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; по имеющемуся телефону организация не контактна; руководитель по вызову инспекции не явился; документы по требованию не представлены; основные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год у организации отсутствуют; доходы практически равны расходам, что следует из данных декларации по налогу на прибыль за 2011 (доходы от реализации - 28 039 186 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 27 924 291 руб.); налоги к уплате - минимальны 4 976 руб., налоговая база- 8 133 983 руб.; численность организации за 2011 составляла - 1 человек; платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не производилось (а именно, отсутствовала оплата: коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, транспортных услуг, арендных платежей).

ООО "ИнтерГрупп": решение о создании юридического лица 03.09.2009 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 18-20 т. 41); документы к проверке не представлены; последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2010 г., НДС за 2 квартал 2010 "не нулевой"; среднесписочная численность - 1 человек; документы по требованию не представлены; основные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год у организации отсутствуют; доходы практически равны расходам, что следует из данных декларации по налогу на прибыль за 2011 (доходы от реализации - 1 885 265 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 856 874 руб.); налоги к уплате - минимальны 2 830 руб.; платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не производилось (а именно, отсутствовала оплата: коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, транспортных услуг, арендных платежей).

Доход, отраженный в налоговой отчетности ООО "ИнтерГрупп", несопоставим с суммами, перечисленными в пользу ООО "ИнтерГрупп" от общества, отражен в меньшем размере.

Инспекцией проанализирована выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтерГрупп". Установлено следующее:

-у организации ООО "ИнтерГрупп" открыто 3 счета: в рублях, евро и долларах США;

-счета открыты 29.10.2009 и закрыты 30.04.2010;

-оборот по рублевому счету составил 239 051 275,84 руб.

-по кредиту рублевого счета отражено поступление денежных средств с назначением платежа за оказание логистических услуг, за оказание транспортно-экспедиторских услуг, за логистику, за грузоперевозку. По дебету счета отражены операции по списанию денежных средств с назначением платежа за логистические услуги и конвертация в иностранную валюту.

Анализ банковской выписки показал, что перечисленные денежные средства от общества аккумулировались на счете ООО "ИнтерГрупп" и в течение 3-4-х дней были конвертированы в евро и конечным получателем денежных средств от общества является иностранное юридическое лицо Кипра - D.E. Purestone (31, Evagoru Avenue, "Evagorucomplex", 2 floor, office 24, Nicosia, Cyprus) с назначением платежа: оплата по контракту LC-12.5/10E от 01.03.2010 года. Оборот по счету в евро составил 2 826 727,15 евро.

ООО "АльянсАвто": дата регистрации - 10.04.2008, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 24-28 т. 41; для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 18.07.2011 N 20-03-04/03967дсп и получен ответ о невозможности установления места нахождения по указанным адресам имущества и должностных лиц организации; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1-й квартал 2011 (не нулевая); последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1-й квартал 2011 (не нулевая); среднесписочная численность за 2010-2011 составила - 1 человек; доходы практически равны расходам, что следует из данных декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 (доходы от реализации - 1 678 885 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 638 808 руб. за 2010 год, доходы от реализации - 425 128 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 415 015 руб. за 2011 год); налоги к уплате - минимальны, например, 4 360 руб., 8 942 руб.; платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не производилось (а именно, отсутствовала оплата: коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, транспортных услуг, арендных платежей).

Доход, отраженный в налоговой отчетности ООО "АльянсАвто", меньше сумм, перечисленных в ее пользу от общества.

Инспекцией на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "АльянсАвто" установлено проведение через расчетный счет данной организации "транзитных" платежей с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, одним из получателей денежных средств от данной организации является в том числе спорный контрагент - ООО "ИнтерГрупп" (ИНН 7722696421, с которым у общества напрямую заключен договор), который перечисляет денежные средства конечному их получателю - иностранному юридическому лицу Кипра - D.E. Purestone (31, Evagoru Avenue, "Evagoru complex", 2 floor, office 24, Nicosia, Cyprus) с назначением платежа: оплата по контракту LC-12.5/10E от 01.03.2010 года (схема движения денежных средств приведена на стр. 20-21 решения инспекции).

Таким образом, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп", ООО "АльянсАвто" налоговым органом установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

В отношении транспортных услуг по вывозу снега, оказываемых обществу - ООО "АльянсАвто", ООО "ИнтерГрупп" обращается внимание, что условиями договора с ними привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по договору не предусмотрено, т.е. контрагенты выполняет свои обязательства перед обществом собственными силами.

Между тем у контрагентов общества основные средства, сотрудники отсутствуют.

Вывоз снега предусматривает его утилизацию, которая осуществляется на снегоплавильных установках МГУП "Мосводоканал". Для осуществления утилизации снега необходимо иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с МГУП "Мосводоканал". В адрес общества были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с МГУП "Мосводоканал" на утилизацию снега, в том числе договоры, акты приема-передачи, талоны на утилизацию снега, однако в период проведения налоговой проверки такие документы не представлены.

Инспекцией выборочно направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации об автомобилях, указанных на талонах второго заказчика (ООО "ИнтерГрупп", ООО "АльянсАвто"). Полученные ответы, содержат в себе информацию, которая также подтверждает невозможность оказания услуг такими организациями, например:

1. Камаз г.н. В 851 КК 15 - 07.03.2008 года снят с учета;

2. Камаз г.н. Е 308 ВС 45 - 14.05.2005 года снят с учета;

3. Камаз г.н. Н 532 MB 61 - указанный гос. номер принадлежит автомобилю марки ВАЗ 21102.

4. Камаз г.н. М 063 МС 61 - указанный гос. номер принадлежит автомобилю марки Камаз 5410 (седельный тягач).

5. Камаз г.н. К 698 НУ 50 - указанный гос. номер принадлежит автомобилю марки ВАЗ 2105. Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией 19.06.2008.

При этом, привлекаемые автомобили организаций ООО "ИнтерГрупп" в январе 2010 года дублируются с автомобилями, привлекаемыми ООО "АльянсАвто" для вывоза снега в последующие периоды.

Проведены опросы владельцев транспортных средств, государственные номера которых указаны в талонах на вывоз снега организациями - ООО "АльянсАвто" и ООО "ИнтерГрупп":

-Скачков В.В. в своих показаниях свидетельствует, что принадлежавший ему автомобиль ни кому не передавал, в аренду не сдавал, снег на нем никогда не вывозил. ООО "АльянсАвто" и ООО "ИнтерГрупп" ему не знакомы.

-Абубякиров М.У. при опросе указал, что вывозил снег только в декабре 2012 -январе 2013 (не проверяемый период) без надлежащего оформления каких-либо взаимоотношений с каким-либо заказчиком. Снег в период 2009-2011 не вывозил на принадлежавшем ему транспортном средстве, автомобиль никому не передавал. Организации ООО "Альянс-Авто" и ООО "ИнтерГрупп" ему не знакомы.

-ООО "Тарц", при опросе генерального директора организации установлено, что принадлежавший ООО "Тарц" автомобиль предоставлялся с водителем по заказу ООО "ПП "Дорожник". В свою очередь при опросе генеральный директор ООО "ПП "Дорожник" подтвердил факт представления автомобиля с водителем организацией ООО "Тарц" в целях ввоза ТБО с территории ФГУ "Поликлиника N 5" в рамках заключенных договоров. Иным лицам автомобиль не передавался.

Инспекцией было установлено, что ООО "АльянсАвто" и ООО "ИнтерГрупп" не являются владельцами привлекаемых транспортных средств. Транспортные средства находятся в собственности физических лиц, которые не являются сотрудниками таких организаций, и зарегистрированы в различных регионах РФ.

Таким образом, полученные ответы свидетельствуют о том, что представленные обществом документы, подтверждающие вывоз снега ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" содержат недостоверные сведения.

Представленные в материалы дела в многочисленных количествах талоны на утилизацию снега (тома 21-28, тома 30-32, том 34, том 35), не позволяют их соотнести с фактическими обстоятельствами и придти суду к выводу о том, что они относятся к деятельности ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" в рамках заключенных обществом с ними договоров, а именно, установить, что именно водители спорных организаций по представленным талонам приезжали в Мосводоканал в целях исполнения договорных отношений перед обществом, и марки автомобилей принадлежат именно ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто".

Талоны, в которых указаны марки автомобилей, можно соотнести только с путевыми листами, в которых указана организация и марка автомобиля, только в отношении организации, к которой у инспекции не имеется претензий, а именно, например, в отношении ООО "Зеленый Дворик" (например, том 30).

Инспекцией также проведены опросы должностных лиц заказчика общества в рамках государственных контрактов организации ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и благоустройства ЦАО".

В частности, инженер ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Галузин В.С.), который занимает данную должность с 2010 года и осуществляет контроль за исполнением условий гос. контрактов подрядчиками, пояснил, что ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" ему не знакомы (л.д. 18-21 т. 10).

Таким образом, налоговый орган пришел с учетом установленных фактов о невозможности оказать обществу спорных услуг его заявленными контрагентами - ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" к выводу о том, что данные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а документооборот, созданный между обществом и ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Тем не менее, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что сделки совершены реально. Данный вывод противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Объем и характер выполняемых по государственным контрактам работ свидетельствует о том, что контрагенты, не имеющие соответствующей техники и располагающие лишь одним сотрудником, реально не могли выполнить эти работы. Доказательства того, что контрагенты поручали выполнение работ другим субподрядчикам, в деле отсутствуют.

Фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что один из контрагентов общества, в частности, ООО "ИнтерГрупп" (ИНН 7722696421) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в сентябре 2009, т.е. незадолго до заключения договора с обществом (договор N 9-сн/ШО от 01.01.2010).

Делая вывод о проявлении обществом должной осмотрительности, суд первой инстанции указал, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом были получены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов (л.д. 1-39 т. 41).

Между тем получение указанных сведений из общедоступных источников без учета материалов налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что лица, которые значатся руководителями руководителей организаций-контрагентов, не подписывали первичные документы от имени данных организаций, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Более того, в ходе проверки был опрошен руководитель общества (Валеев И.И.), который пояснил, что не помнит, откуда стало ему известно о спорных контрагентах; документооборот с контрагентами осуществлялся почтой, через диспетчерскую, через курьера; оценка контрагента осуществляется по итогам выполненных работ; некоторые контрагенты самостоятельно прикладывают документы, свидетельствующие о добросовестности (устав, свидетельства и др.) (л.д. 47-51 т. 4).

Таким образом, обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Собственные обязанности по уплате налогов со спорных операций контрагенты не выполнили.

Контрагенты общества - ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" ликвидированы 11.02.2013, 28.01.2013, соответственно, что не опровергалось представителем общества.

При названных обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, не имели оснований для вывода суда первой инстанции о получении общества обоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом правомерно отказано обществу в отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы затрат по договорам с ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям. Доводы общества не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств, что спорные работы общество выполнило самостоятельно, учитывая штатную численность общества, несостоятельны.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить для общества спорные работы, поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Более того, как следует из акта налоговой проверки (стр. 36-37) обществом при осуществлении хозяйственной деятельности используется труд следующих иностранных граждан - Сафаров Вохид Бобомуродович, Алмардонов Саъдулла Худоерович, Мусульманов Собир Тошмурадович, Ганчиев Хасан йбадуллаевич, Бешбеков Мухаммад Рахматуллоевич, Рахмонкулов Обид, Чориев Нормурод Халикович, Джураев Ориф Панжиевич, Юлдошев Уктам. Однако на требование N 5 от 06.03.2013 о предоставлении необходимых в ходе осуществления трудовой деятельности разрешения на использование иностранной рабочей силы на организацию и разрешения на работу, выданное Федеральной миграционной службой у иностранных граждан, обществом не представлены ни в установленный в требовании срок, ни позже установленного срока. Данные обстоятельства ставят по сомнение доводы общества о невозможности выполнить спорные работы самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает решение вышестоящего налогового органа, которым частично изменено решение инспекции, а также резолютивную часть решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения (п. 1 резолютивной части решения инспекции), которые не затрагивают законные права и интересы общества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-183273/13 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1077746101432) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1077746101432) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько