Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6064/14

28 октября 2014 г.

Дело N А79-798/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу N А79-798/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский", Чувашская Республика, Алатырский район, с.Иваньково-Ленино (ОГРН 1022101628922, ИНН 2101003241) к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1022100982232, ИНН 2127303909), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шугурова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ОПХ "Простор", о расторжении договоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Шугурова Александра Геннадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПХ "Простор" - не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Иваньковский" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2005 N 31, от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шугуров Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ОПХ "Простор".

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования истца, расторг договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15, заключенные между открытым акционерным обществом "Чувашагролизинг" и сельскохозяйственным производственным кооперативом, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованна ссылка суда на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на осуществление лизингодателем действий по изъятию предметов лизинга. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец находится в стадии конкурсного производства и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Производственная и коммерческая необходимость в данной сельскохозяйственной технике у СПК "Иваньковский" отсутствует. Техника находилась у третьего лица - Шугурова А.Г. по договору хранения. Заявитель указал, что конклюдентных действий по расторжению указанных договоров ответчик не предпринимал, возможность судебной защиты на этот счет ответчик также не реализовывал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Чувашагролизинг" (лизингодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иваньковский" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2005 N 31, от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15 (в редакции соглашений от 21.10.2010), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности после полной уплаты лизинговых платежей следующее имущество: комбайн з/у РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем, заводской номер 089819, дата выпуска 2005 год; комбайн з/у РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем-разбрасывателем, заводской номер 092210, дата выпуска 2005 год; трактор колесный "Джон Дир 8420", заводской номер двигателя RG6081Н278914, заводской номер 6081НRW46; трактор Беларус 82.1, заводской номер 80863301, дата выпуска 2008 год, заводской номер двигателя 330280.

05.10.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Иваньковский" направил открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" предложение о расторжении договоров от 09.06.2005 N 31, от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15. Получение данного письма представителем ответчика не отрицается. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на существенное нарушение обязательств по договорам лизинга, выраженное в непредоставлении истцу в пользование и владение лизингового имущества по спорным договорам и чинении препятствий в пользовании комбайном Дон-1500Б, в связи с необоснованным демонтажем и изъятием ответчиком лизингового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15, заключенные между открытым акционерным обществом "Чувашагролизинг" и сельскохозяйственным производственным кооперативом, в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из существенного нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга по договорам от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договоров лизинга, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение лизингодателем возложенной на него договором обязанности по передаче имущества лизингополучателю в пользование, отказ лизингодателя либо неполучение лизингополучателем от лизингодателя в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, предметы лизинга по договорам от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15 изъяты ответчиком у истца и переданы на ответственное хранение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ "Простор", о чем свидетельствует договор ответственного хранения от 31.10.2013 N ЧАЛ-2013/10/31, заключенный между ООО "ОПХ "Простор" (хранителем) и ОАО "Чувашагролизинг" (поклажедателем), и акт приема-передачи имущества на хранение от 31.10.2013.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, являющегося предметами договоров финансовой аренды, подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном изъятии лизингового имущества, что привело к существенному нарушению со стороны ответчика обязательства по предоставлению имущества истцу в пользование.

При этом договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15 не содержат условий, предусматривающих право лизингодателя на изъятие у лизингополучателя лизингового имущества при неисполнении им обязанности по эксплуатации имущества на своей территории.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для расторжения договоров от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец находится в стадии конкурсного производства, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем производственная и коммерческая необходимость в данной сельскохозяйственной технике у СПК "Иваньковский" отсутствует, спорная техника находилась у третьего лица - Шугурова А.Г. на основании договора ответственного хранения от 16.02.2013, не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу N А79-798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова