Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13911/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19295/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-30059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимзянова Ильшата Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, принятое по делу N А65-30059/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к индивидуальному предпринимателю Галимзянову Ильшату Рашитовичу (ОГРН 309169006200157, ИНН 165704090963), г. Казань,

о признании объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу: город Казань, ул.Столярова, 9Б самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

и по встречному иску о признании права собственности на многоквартирный жилой дом инвентарный номер 10241, общей площадью 1.065, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 9Б,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

3. муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани",

3. Арефьева Романа Радиомировича,

4. индивидуального предпринимателя Дашина Валерия Константиновича,

5. Марсутдинова Фаиля Минневасилевича,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кавиева С.П. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимзянову Ильшату Рашитовичу о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу город Казань, Кировский район, ул.Столярова, 9Б, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда РТ от 03 марта 2014 года принят к производству встречный иск ИП Галимзянова Ильшата Рашитовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом инвентарный номер 10241, общей площадью 1.065, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу: город Казань, ул.Столярова, 9Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 принят отказ Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от требования о признании незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу: город Казань, Кировский район, ул.Столярова, 9Б, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом инвентарный номер 10241, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу город Казань, Кировский район, ул.Столярова, 9Б, самовольной постройкой. Обязал ИП Галимзянова Ильшата Рашитовича снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом инвентарный номер 10241, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:090115:825 по адресу город Казань, Кировский район, ул.Столярова, 9Б, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные требований ИП Галимзянова И.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности и отказе в иске Исполкому. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного жилого дома, поскольку 07.05.2013 г. ИП Галимзянов И.Р. обратился в адрес Исполнительного Комитета с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а также с 2011 года предпринимал иные необходимые меры и документы для легализации объекта и получения разрешения на строительство. Кроме этого, судебным решением не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав - снос жилого дома соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Галитмзянов И.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 26.09.2011 г., является собственником земельного участка площадью 3663 кв.м., кадастровый номер 16 50 090115 114, разрешенное использование - занимаемый зданием, и расположенное на нем здание - нежилое 2 этажное, площадью 524, 6 кв.м. инв. N 7497 лит. А, расположенный по адресу: РТ, Кировский район, ул. Милицейская, дом 15 А (л.д. 54, т. 1).

На основании обращения Галимзянова И.Р. от 17.01.2013 N 4076/УАиГ/ОГ Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани подготовлен градостроительный план земельного участка кадастровый номер 16 50 090115 114 в местах допустимого размещения объекта капитального строительства, согласно чертежу градостроительного плана. Указанный градостроительный план утвержден постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.02.2013 г. N 1981.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка максимальный процент застройки земельного участка - 50%, также определена возможность разделения земельного участка.

Из кадастровой выписки земельного участка (л.д.48, т.1) следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16 50 090115 114 размежеван, в результате образован свободный от строения земельный участок общей площадью 1.833 кв. м., кадастровый номер 116:50:090115:825 (предыдущий номер 16 50 090115 114), разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей, места парковки автомобилей, объекты благоустройства, ограждения. Адрес: г. Казань, ул. Столярова, 9Б.

Согласно Выписки из ЕГРП от 30.12.2013 года (л.д. 45, т.1) ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 116:50:090115:825, дата регистрации права 30 мая 2012 года. На указанном земельном участке возведен спорный объект - трехэтажный жилой дом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 456\14 (том 3), проведенной Институтом негосударственной экспертизы следует вывод о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе: строительным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому паспорту БТИ объекту присвоен инвентарный номер 10241 (по состоянию на 03 июня 2013 года (л.д. 64, т.3).

Объект построен во исполнение договора простого товарищества (л.д. 81, т.2), заключенного 10.11.2011 г. ответчиком и гр. Дашиным В.К., Марсутдиновым Ф.М. и Арефьевым Р.Р.

Согласно условиям данного договора участники обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Милицейская, 15 А (рядом со зданием бывшего ясли сада N 30).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено внесение совместно участниками в качестве вклада вышеуказанного земельного участка, оформляемого на Галимзянова И.Р.

Согласно п.7.2 договора окончание строительства объекта планировалось до 20 сентября 2012 года.

Распоряжением Исполнительного Комитета ИО г. Казани от 03.08.2012 года N 2032 р (л.д. 58, т.2) земельному участку с кадастровым номером 16 50 090115 825, расположенного по ул. Столярова присвоен адресный номер 9б.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.02.2013 г. N 1981 земельный участок, принадлежащий ответчику расположен на территориях действия ограничений по условиям охраны водных объектов (зона1-акватории водоохранной зоны), по условиям охраны памятников истории и культурного наследия ( зона регулирования застройки) по условиям охраны культурного (археологического) слоя (культурный слой слобод Заречья города Казани 15-16 веков) жилой дом выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка на которое необходимо получение разрешение на отклонение.

Исполком обратился с требованием о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект за свой счет. Требования обоснованы тем, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке ведется ответчиком в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и норм СНиП без получения соответствующего разрешения; возведенный жилой дом вышел за границы места допустимого разрешения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка, разрешение на отклонение не получено, кроме этого земельный участок обременен охранным обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенное здание многоквартирного жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на норму статьи 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в адрес Исполнительного комитета 07 мая 2013 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома для малосемейных по ул. Милицейской (Столярова, 9Б) сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 10).

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Письмом N 02-02-115 от 13 мая 2013 г. ответчику предложено представить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласование проектной документации с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РТ, письменное разрешение Министерства культуры РТ на производство земляных работ (л.д. 11, т.1).

15 мая 2013 г. Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани произведен осмотр объекта по адресу: г. Казань, ул. Столярова Б, в результате осмотра установлено, что строительство жилого дома ведется в нарушение ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не имеется. Согласно прилагаемого фотоизображения имеет место быть возведенный трехэтажный дом.

В связи с этим ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка ведения строительства без разрешения на строительство, на день проверки на объекте выполнена коробка здания 3 этажей, ведутся фасадные и внутренние отделочные работы (протокол N 415 от 24 июня 2013 года) (л.д. 17, т.1).

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение от 06 июня 2013 года Министерства культуры РТ о возможности согласования проведения земляных работ по строительству спорного объекта (л.д. 39, т. 1), заключение комиссии по землепользованию и застройке от 26 сентября 2013 года (л.д. 40, т.1) о вынесении на публичные слушания вопроса предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, письмо от 31 мая 2013 года Федерального агентства водных ресурсов о нахождении территории испрашиваемого земельного участка за пределами водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы общего пользования.

В целях предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик обратился с письмом (вх.8214 от 06.09.20137) в адрес Комиссии по землепользованию и застройке (л.д. 90, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Геопроект" (л.д. 74, т. 3) жилой 3-х этажный дом инвентарный номер 10241 выходит за границы места, установленного градостроительным планом места допустимого размещения объекта. Удаление от данных границ по периметру дома составляет в точках АВ -2.9 м., СД - 1.03 м.. FG - 1.76 м., общая площадь выступной части дома за пределы линий минимального отступа составляет 98, 3 кв. м.

На обращение ответчика о выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка N 16 50 090115 825, по ул. Столярова 9б, на котором расположен построенный спорный объект, Управление письмом от 24.02.2014 г. сообщило о принятых ограничениях на новое строительство до окончательного утверждения проекта планировки Адмиралтейской слободы г. Казани, проект планировки "Адмирайлейская слобода" дорабатывается по замечаниям, поступившим на публичных слушаниях, в связи с этим вопрос об утверждении градостроительного плана положительным образом не решен.

В связи с отказом, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и отказа в организации публичных слушаний (дело N А65-4681/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 г. по делу N А65-4681/2014, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014 г. ИП Галимзянову И.Р. отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что ни отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в выдаче градостроительного плана, ни отказ в организации публичных слушаний, ни соответствующие бездействия заявителем не оспаривались.

Кроме этого, согласно письму Управления от 04.02.2014 исх.N 31гд-22-1082 заявителю не было отказано в выдаче ГПЗУ, а лишь сообщено, что в соответствии с п.2.2 Перечня поручений Президента РТ от 23.09.2013 приняты ограничения на новое строительство до окончательного утверждения проекта планировки Адмиралтейской слободы г.Казани, а о его утверждении будет сообщено дополнительно.

Требования о признании бездействия ответчика в выдаче градостроительного плана или бездействия по организации публичных слушаний предпринимателем в суд не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Галимзянова И.Р. о признании права собственности на самовольно возведенный спорный объект суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке ведется ответчиком в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм СНиП без получения соответствующего разрешения; возведенный жилой дом вышел за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка, необходимые разрешения на отклонение не получены, земельный участок обременен охранным обязательством; представленный в судебное заседание рабочий проект не подменяет проектную документацию, которая подлежит государственной экспертизе, прохождение которой предусмотрено статьей 49 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Спорный объект возведен без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в уполномоченный орган имело место при наличии возведенного трехэтажного жилого дома в мае 2013 года.

Таким образом, ответчиком осуществлено возведение трехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию ответчик не обращался.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по легализации строительства спорного объекта.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное строение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворение иска Исполкома.

В части доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, судом не установлено насколько избранный способ защиты прав истца соответствует допущенным ответчиком при строительстве жилого здания нарушения в виде отсутствия разрешительной документации и выступ здания за красную линию на 0,2 метра на протяжении 6 метров, следует отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом. Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельно не осуществивших снос многоквартирного дома, на получение компенсации за принадлежащее на праве собственности имущество.

Таким образом, последствием нарушения права собственника на принадлежащее ему имущество является получение выкупной цены жилого помещения, включающей в том числе убытки, связанные с изъятием имущества, включая упущенную выгоду, или приобретения прав на иное жилое помещение взамен изымаемого.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, принятое по делу N А65-30059/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко