Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9065/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-6819/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Елены Александровны поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А12-6819/2012 в размере 25 914 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Елена Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

26 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Попугина С.С. поступило заявление о признании недействительными сделок по погашению задолженности Утученковым С.И. перед открытым акционерным обществом "Морской Акционерный Банк" в качестве частичного досрочного погашения кредита общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" по кредитному договору 61Н/Ю-КЮ от 10.12.2010, согласно договору поручительства N 61/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, произведенные платежными поручениями N 1 от 28.09.2012 в размере 344 262,3 руб., N 2 от 08.10.2012 в размере 1 500 000 руб., N 3 от 08.10.2012 в размере 91 803,28 руб., N 2 от 31.10.2012 в размере 252 622,95 руб., приходным кассовым ордером N21 от 30.11.2012 в размере 76 885,25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573,78 руб.; обязании открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" отказано, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 оставлены без изменения.

В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 принял участие кредитор индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Елена Александровна.

В связи с понесенными при участи в суде кассационной инстанции расходами в сумме 25 914 руб., адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Морской акционерный банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. права на возмещение судебных расходов, поскольку не является стороной по обособленному спору, рассматриваемому судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как уже было установлено и следует из материалов дела, основанием для обращения адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору по делу N А12-6819/2012 - открытого акционерного общества "Морской акционерный банк", послужило участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявленная к возмещению сумма расходов 25 914 руб. состоит из стоимости авиабилетов и транспортных расходов в г. Казань.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. в материалы дела представлены: авиабилеты и квитанции подтверждающие транспортные расходы на такси по г. Казани.

Между тем, адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. не учтено, что хоть она и является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Утученкова С.И., но не является ни одним из участников обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок в пользу ОАО "Морской акционерный банк", перечисленных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также, не является лицом, в пользу которого было принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 о признании недействительными сделок должника и возложении обязанностей на ОАО "Морской акционерный банк" по возврату в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежной суммы в размере 2 265 573,78 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что личного участия адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. при рассмотрении судом кассационной инстанции законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 не требовалось, поскольку вышеуказанными судебными актами затрагиваются интересы конкурсной массы должника.

Несение адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. судебных расходов в сумме 25 914 руб. не обусловлено необходимостью защиты ее нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Е.А. и отказал в его удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова