Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., В.А.Романова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-36536/2013, вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным

по заявление арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 047 316,13 руб., в том числе 959 400 руб. - долг, 44 873,40 руб. - пени, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 042,73 руб. - государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-45043/2012, в обоснование заявленных требований, сославшись на ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявление ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

В материалы дела 20.11.2013 поступило ходатайство от ООО "Вариант" о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену заявителя по настоящему делу с ООО ЧОП "СБ Гризли" его правопреемником ООО "Вариант". Указывает на наличие задолженности в размере 147 316,13 руб. - долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" на ООО "Вариант" в сумме 147 316,13 руб. - долг, суд определил последнего считать заявителем по делу N А60-36536/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 требования заявителя - ООО "Вариант" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

08.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Л.Р. об установлении процентов по вознаграждению. Заявитель просит установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате временному управляющему Якимиди Лидии Равильевне по результатам процедуры ООО "Алапаевский станкостроительный завод", в размере 490 554 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 производство в рамках дела N А60-36536/2013 по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Л.Р. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по его заявлению. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая, что в уточнении к ходатайству об уточнении процентов по вознаграждению, представленном в суд 18.08.2014 арбитражный управляющий скорректировала сумму процентов по вознаграждению на сумму нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов, которые для временного управляющего определяются в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абз.1 п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 содержится разъяснение о праве суда приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Л.Р. об установлении процентов по вознаграждению в размере 490 554 руб.

В судебном заседании 28.07.2014 уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника, поддержанное конкурсным кредитором ОАО "Свердловэнергосбыт".

18.08.2014 г. арбитражный управляющий представил в суд уточнение к ходатайству об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод", просит установить вознаграждение в сумме 454 918, 00 рублей, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом указал, что относительно ООО "Алапаевские коммунальные системы", Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска", ООО "Свердловские Энергетические системы", ООО "Сединтаг" размер дебиторской задолженности не может быть исключен из балансовой стоимости активов, поскольку по состоянию на 31.12.102 по данным контрагентам не истек срок исковой давности.

Однако ООО "Алапаевские коммунальные системы" решением суда от 25.09.2012 признано банкротом (дело N А60-57363/2011), МУП "Городской водоканал Алапаевска" признано банкротом 14.06.2013 (А60-50133/2012), ООО "Свердловские Энергетические системы", признано банкротом 01.11.2013 (дело N А60-13129/13), требования должника не предъявлялись, в части части требований (в т.ч. счет N 526 от 02.12.2010, счет-фактура N 403 от 10.12.2008, платежное поручение N 416 от 08.05.2008) сделаны отметки об истечении срока исковой давности.

При заявлении о приостановлении производства по заявлению уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составляет 170 277 тыс. руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" составляет 490 554 руб.- (350 000 руб. + (170 277 тыс. руб. - 100000 тыс. руб.)*0.2 %).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год балансовая стоимость активов составляет 94 283 тыс. руб. Уполномоченный орган считает, что перспективы взыскания суммы дебиторской задолженности в размере 42 000 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год) маловероятны, поскольку в рамках финансового анализа дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также ликвидированных вследствие банкротства или находящихся в стадии ликвидации организаций составляет 28 645 тыс. руб., также обращает внимание, что расчет составлен в том числе и на основании отложенных налоговых активов в размере 6 878 000 руб., поскольку указанные показатели являются неликвидными исходя из порядка отражения их в бухгалтерском учете организации (отложенный налог на прибыль, который должен привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах).

В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены в суд копии выписок из ЕГРЮЛ, копию финансового анализа, как доказательство о нереальной к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 28 630 тыс. рублей.

Конкурсным кредитором ОАО "Свердловэнергосбыт" при рассмотрении заявления указано на то, что действительная стоимость активов должника, в том числе дебиторская задолженность значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; поддерживая ходатайство о приостановлении производства по заявлению, кредитор просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, которая будет определена в результате оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом согласно бухгалтерской отчетности должника "Алапаевский станкостроительный завод" балансовая стоимость активов должника за 2012 год составляла 170 277 тыс. руб., за 2013 год - 94 283 тыс. руб., дебиторская задолженность за 2012 год составляет 28 645 тыс. руб.

Таким образом, перспективы взыскания суммы дебиторской задолженности в размере 42 000 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год) маловероятны.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного и принимая во внимание положения действующего законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возражений конкурсных кредиторов, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при наличии приведенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов