Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9203/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А70-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9203/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОЕКТ" и (регистрационный номер 08АП-9241/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-4173/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817; 643,625000,Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная,38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОЕКТ" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288; 643,625031,Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова,150,253) (ОГРН 1077203033742; 1077203033742, ИНН 7203196288; 7203196288) о взыскании 8 110 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОЕКТ" - представитель Катерушина И.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Пушкарев Е.Ю. (паспорт, доверенность N 31/14 от 06.08.2014 сроком действия три года);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭКСПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 8 110 575 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу N А70-4173/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПРОЕКТ" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области взыскано 1 350 411 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭКСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 26 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, УМВД России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу N А70-4173/2014 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭКСПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на вину кредитора (истца) в допущенной должником (ответчиком) просрочке исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО "ЭКСПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 000469 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство комплекса зданий МО МВД России "Заводоуковский", г. Заводоуковск Тюменской области" (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство комплекса зданий МО МВД России "Заводоуковский", г. Заводоуковск Тюменской области" в соответствии с техническим заданием, организовать получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанным документам, передать весь комплект подготовленных документов и положительное заключение заказчику.

Пунктом 2.1. контракта N 000469 от 09.07.2012 установлен срок окончания работ - 5 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта за разработанную проектную, рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заказчик перечисляет подрядчику 14 500 000 руб.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 110 575 руб. за период с 10.12.2012 по 13.11.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 контракта N 000469 от 09.07.2012 и составляет 5 месяцев со дня заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 09.12.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2. контракта N 000469 от 09.07.2012 работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации, получения по накладной всего комплекта документов с положительным заключением государственной экспертизы.

31.01.2013 по проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-3-4-649-12.

Положительное заключение государственной экспертизы по контракту N 000469 от 09.07.2012 было получено 13.11.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 000469 от 09.07.2012, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.12.2012 по 13.11.2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта N 000469 от 09.07.2012 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 6.2 контракта.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 10.12.2012 по 13.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически верным.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 1 350 411 руб., применив размере неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной статьёй 9 Закона N 94-ФЗ.

Возражения УМВД России по Тюменской области изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы УМВД России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 контракта N 000469 от 09.07.2012 (1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций по настоящему делу, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период, принимая во внимание, вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование УМВД России по Тюменской области о взыскании с ООО "ЭКСПРОЕКТ" неустойки в размере 1 350 411 руб.

Довод ООО "ЭКСПРОЕКТ" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства возникло по вине УМВД России по Тюменской области, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае ответчик указывает, что исходная документация, необходимая для выполнения работ была представлена заказчиком лишь 16.07.2013, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту N 000469 от 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Как указывалось выше, работы по контракту подлежали выполнению по 09.12.2012.

Перечень работ определен техническим заданием к контракту.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации, получения по накладной всего комплекта документов с положительным заключением государственной экспертизы.

Между тем, в срок по 09.12.2012 вышеуказанные работы не были выполнены.

До истечения срока выполнения работ ответчик письмом исх. N 068-01 от 12.07.2012 обратился к истцу с просьбой подготовить доверенность на представление интересов УМВД России по Тюменской области в согласовывающих экспертирующих и выдающих технические условия организациях; оформить письма на бланках УМВД России по Тюменской области на получение технических условий: водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, отвод поверхностных и талых вод; заполнить реквизиты в заявке на техническое присоединение к электрическим сетям; сообщить о количестве вводимых в проектируемый комплекс телефонных пар (т. 1 л.д. 145).

Письмом исх. N 068/02 от 02.08.2012 ответчик обратился к истцу с требованием ускорить выдачу документации для выполнения договорных обязательств (т. 2 л.д. 10).

В ответ на данный запрос истец письмом от 03.08.2012 N 4/2/12-90 направил ответчику исходные данные (т. 2 л.д. 11).

01.11.2012 ООО "ЭКСПРОЕКТ" обратилось к УМВД России по Тюменской области с требование предоставить данные необходимые для разработки проектно-изыскательских работ по наружным внеплощадочным сетям телефонизации в рамках раздела "Охрана окружающей среды" (т. 2 л.д. 15).

Согласно письму от 15.11.2012 N 4/1/3-1110 УМВД России по Тюменской области направило в адрес ООО "ЭКСПРОЕКТ" необходимую документацию, в том числе копию технических условий на телефонизацию (т. 2 л.д. 149).

Поскольку техническим заданием к государственному контракту было предусмотрено разработка проекта противорадиационного убежища в подвале административного здания, ООО "ЭКСПРОЕКТ" письмом исх. N 068/03 от 12.09.2012 обратилось к начальнику главного управления МЧС России по Тюменской области Алёхину Ю.Н. с просьбой согласовать задание на проектирование (т. 2 л.д. 104-105).

На указанное обращение ответчиком был получен ответ (письмо от 19.09.2012 N 11955-6) о необязательности выполнения требований выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (т. 2 л.д. 17).

На основании полученного ответчика, ООО "ЭКСПРОЕКТ" обратилось к УМВД России по Тюменской области письмом исх. N 068/11 от 20.11.2012 с просьбой разъяснить необходимость выполнения работ по разработке проекта противорадиационного убежища: либо внести изменения в техническое задание, исключив пункт о выполнении данного вида работ, либо указать на необходимость дальнейшего выполнения работ (т. 2 л.д. 16).

Истец отрицает факт получения данного письма, указывая на то, что согласно отметке, указанная корреспонденция от имени УМВД России по Тюменской области получена Тофаном Ю.Г., однако указанное лицо в спорный период являлось нетрудоспособным ввиду болезни.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.8 контракта, лицом ответственным за его исполнение является Булатов Марат Ринатович.

Ответчик, возражая против данного довода, в свою очередь, заявил суду первой инстанции о фальсификации данной страницы контракта, указав, что в его экземпляре лицом, ответственным за исполнение указан Тофан Ю.Г.

Судом первой инстанции данное заявление отклонено. К суду апелляционной инстанции с аналогичным заявлением ответчик не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от того, кто являлся лицом, ответственным за исполнение контракта со стороны УМВД России по Тюменской области, а также не зависимо того, получено ли данное письмо уполномоченным лицом от имени УМВД России по Тюменской области или нет, оно не содержит каких-либо претензий к заказчику о непредставлении им данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации противорадиационного убежища, указывая лишь на желание исполнителя исключить данный раздел из технического задания в связи с разъяснениям МЧС о его необязательности.

С учётом изложенного, данное письмо не может свидетельствовать о вине истца в просрочке исполнения ответчиком работ.

С иными требованиями о предоставлении каких-либо недостающих данных ответчик в срок по 09.12.2012 к истцу не обращался.

Более того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Таким образом, ответчик не доказал, что истцом были совершены какие-либо действия, препятствующие выполнению работ в срок по 09.12.2012. Соответствующие обращения, оставленные без удовлетворения истцом, в материалах дела отсутствуют, работы ответчиком не приостанавливались.

Однако, несмотря на указанное, ООО "ЭКСПРОЕКТ" сроки выполнения работ соблюдены не были. Первоначальное заключение государственной экспертизы N 72-3-4-0649-12 было получено ответчиком лишь 31.01.2013, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом N 000469 от 09.07.2012.

Более того, данным экспертным заключением проектная документация, разработанная ООО "ЭКСПРОЕКТ" была признана не соответствующей требованиям нормативных технических документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 19.12.2012 ответчик направил истцу письмо исх. N 068/15 от 19.12.2012, в котором, указывая на разработку всех проектно-изыскательских работ, гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 20.01.2013 (т. 1 л.д. 23).

В связи с получением отрицательного экспертного заключения, после истечения срока выполнения работ ответчик направил истцу письмо исх. N 068/18 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 20).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что независимо от факта получения данного письма от имени УМВД России по Тюменской области уполномоченным или неуполномоченным лицом, оно было направлено ответчиком уже после истечения срока выполнения работ (25.12.2012), в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательства вины заказчика в просрочке исполнителя.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации контракта в части страницы 5, на которой указано ответственный работник заказчика, не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям.

Иные письма исх. N 068-30 от 21.05.2013, N 068-30 от 01.06.2013, N 068/34 от 01.06.2012, N 068/40 от 03.07.2013, N 068/35 от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 21-28) направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом N 000469 от 09.07.2012.

Указанное свидетельствует о том, что основная активность ответчика, направленная на получение от истца необходимых данных, возникла после истечения срока выполнения работ и получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В установленный контрактом срок выполнения работ ответчик не принял должных мер по получения необходимой документации.

При этом, доказательств того, что истец чинил препятствия в получении запрошенных ответчиком исходных данных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту N 000469 от 09.07.2012, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу N А70-4173/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоб- без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-4173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева