Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-11862/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А59-2717/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11862/2014

на решение от 29.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2717/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно - Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю. А. Заккис, г. Южно - Сахалинск" (ОГРН 1026500526931, ИНН 6501027029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пест Контроль "Сахалин", при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Южно - Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис, г. Южно - Сахалинск" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 29.05.2014 по делу N 08 - 15/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также недействительным - выданное на основании этого решения предписание управления N 08 - 15/2014.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пест Контроль Сахалин" (далее - ООО "Пест Контроль Сахалин").

Решением от 29.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области незаконным, а выданное на основании этого решения предписание - недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что работы (услуги) по дезинфекции, дезинсекции и дератизации относятся к лицензируемому виду деятельности и выполнение названных работ возможно при наличии лицензии, полученной в установленном законодательством порядке. В связи с этим сведения, содержащиеся в письме ГБУЗ "Дезстанция им. Ю. А. Закис" от 14.03.2014 о том, что учреждение является в настоящее время единственным, имеющим право на проведение работ по дератизации и дезинсекции, являются достоверными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС по Сахалинской области указало, что лицензирование работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, не относящихся к медицинской деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пест Контроль Сахалин" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.03.2014 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление ООО "Пест Контроль Сахалин" на действия учреждения, выразившиеся в распространении искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

21.04.2014 приказом управления N 34 в отношении ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено следующее.

ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" и ООО "Пест Контроль Сахалин" являются конкурирующими субъектами на рынке выполнения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, поскольку перечисленные виды работ являются основным видом их деятельности; заявитель, помимо перечисленных видов работ, также выполняет санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия в соответствии с законодательством.

14.03.2014 ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" в различные организации и предприятия города Южно - Сахалинска направлены письма за подписью директора учреждения следующего содержания:

Начало письма: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Южно - Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис, г. Южно - Сахалинск" сообщает о получении лицензии на осуществление дезинфекционной деятельности и предлагает Вам заключить договор по дератизации и дезинсекции на 2014.

В соответствии с п. 1. 2 раздела 1, абз. 6 раздела Y постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно - эпидемиологических правил СП 3. 5. 1378 - 03" работы и услуги, включающие разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинсекции, стерилизации, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ, является дезинфекционной деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящих в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") работы (услуги) по "Дезинфектологии" составляют медицинскую деятельность. В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности (в том числе оказание услуг дератизации и дезинсекции), юридические лица, независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, должны получить лицензию на медицинскую деятельность по "Дезинфектологии" и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

В настоящее время ГБУЗ "Дезстанция им. Ю. А. Закис" единственное в Сахалинской области, получившее лицензию на осуществление деятельности по дезинфектологии и имеющее право на проведение работ по дератизации и дезинсекции.

Мы будем рады взять на себя заботы о санитарном благополучии Ваших объектов" конец письма.

Письмо изложенного содержания было направлено в адреса целого ряда хозяйствующих субъектов, и подтверждается копиями представленных заявителем комиссии писем.

На основании указанного обстоятельства комиссия пришла к выводу о том, что имеет место факт распространения заявителем указанного письма и сведений, содержащихся в нем. Информация, изложенная в этом письме в отношении того, что заявитель является единственным в Сахалинской области, имеющим право на проведение работ по дератизации и дезинсекции, признана комиссией содержащей искаженные сведения.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по Сахалинской области приняла решение, которым заявитель был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и ему выдано предписание, обязательное для исполнения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" и ООО "Пест Контроль Сахалин" являются конкурирующими субъектами на рынке выполнения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ указывает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, признавая оспариваемым решением факт нарушения заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, управление должно доказать не только факт распространения предприятием каких-либо сведений о действиях общества, но также доказать факт ложности, неточности или искажения этих сведений и возможность причинения распространением этих сведений убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что такие доказательства управление в материалы дела представило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - "Положение N 291"), предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В приложении к Положению N 291 приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в числе которых действительно указан и такой вид работ (услуг), как "дезинфектология".

Дезинфекционная деятельность включает в себя разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ отнесена к виду деятельности "чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств и в соответствии с Федеральным законом N 99 - ФЗ, не является лицензируемым видом деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что получение лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении работ "дезинфектология" является обязательным, только если организация осуществляет медицинскую деятельность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность.

По мнению коллегии дератизация и дезинсекция не направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, а представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание помещений в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Согласно пункту 3.8.1 СП 3.5.1378-03 дезинсекция включает истребительные мероприятия и защиту от нападения синантропных членистоногих (тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других), имеющих эпидемиологическое, санитарно-гигиеническое и беспокоящее значение, в населенных пунктах (здания и прилегающая территория) и в открытой природе.

В соответствии с пунктом 3.9.1 СП 3.5.1378-03 дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Таким образом, само по себе осуществление дезинфекционной деятельности не предусматривает осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, указанных в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что осуществление такого вида работ, как "дезинфектология" не в рамках оказания медицинской помощи не может рассматриваться как медицинская деятельность и, соответственно, ее лицензирование не требуется.

Как следует из материалов дела, учреждение получило лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи на оказание следующих видов работ (услуг): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, эпидемиологии.

Кроме того, как следует из материалов дела, разосланные учреждением письма не содержат указания на то, что коммерческое предложение заявителя предполагает заключение договоров на выполнение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ именно в рамках медицинской деятельности.

При этом указанные письма содержат информацию о том, что ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" единственное в Сахалинской области имеет право на проведение работ по дератизации и дезинсекции.

Указанные сведения являются искаженными, поскольку ООО "Пест Контроль Сахалин" также имеет право на осуществление указанной деятельности.

Как правильно указывает УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе, действия заявителя по распространению указанных искаженных сведений могут ввести в заблуждение потенциальных заказчиков, причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Пест Контроль Сахалин", в то же время ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" может получить преимущество перед конкурентом при заключении договоров на осуществление дератизации и дезинсекции в виде привлечения внимания потенциальных заказчиков, которые, получив рассматриваемые в настоящем деле письма, могут полагают, что учреждение единственное в Сахалинской области имеет право на проведение работ по дератизации и дезинсекции.

Таким образом, УФАС по Сахалинской области пришел к правильному выводу о нарушении ГБУЗ "Дезстанция им. Ю.А. Закис" положений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылку общества на письмо Минздрава РФ от 13.05.14 N 24-1-2036856 коллегия отклоняет, поскольку данное письмо носит исключительно информационный характер и не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N 08 - 15/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ N135-ФЗ, а также предписание управления N 08 - 15/2014 являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2014 по делу N А59-2717/2014 отменить.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно - Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис, г. Южно - Сахалинск" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N 08-15/2014 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на основании него предписания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова