Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5112/14

г. Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А08-2961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис": Коваленко А.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой": Рекуненко Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-2961/2014 (судья Бутылин Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ИНН 3113001811, ОГРН 1103116000426) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ООО "Бетон Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 09.04.2013 долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 513 руб. 20 коп., а также судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бетон Сервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "Бетон Сервис" (поставщик) и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" (покупатель) был заключен договор N 19 на поставку товара, согласно условий которого ООО "Бетон Сервис" обязалось поставлять ООО ПКФ "Монтажспецстрой" товарный бетон. Поставка товара осуществлялась на основании заявок от покупателя, оплата товара должна была осуществляться на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель обязался производить оплату товара в размере 100% не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату, днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

ООО "Бетон Сервис" условия данного договора выполнило, поставив ответчику товарный бетон на общую сумму 3 325 800 руб., однако последний произвел оплату товара только на сумму 2 265 800 руб.

Последнюю поставку товарного бетона в адрес ООО ПКФ "Монтажспецстрой" истец осуществил 30.06.2013 на сумму 186 900 руб.

Ответчик последнюю оплату за поставленный товар произвел 09.01.2014 на сумму 260 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки расчетов.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92 513 руб. 20 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бетон Сервис" в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения по существу дела N А08-1459/2014 несостоятелен.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках дела N А08-1459/2014 рассматривается требование ООО "Белгранкорм" к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

Возбуждение самостоятельного производства по спору между ответчиком и иными лицами о взыскании убытков вследствие некачественного применения бетона, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору поставки в связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, в силу чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют доказательства, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А08-1459/2014, связаны с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, поскольку имеют различные предметы и основания споров, а также отличный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал только бетон, полученный от истца, а также то, что имеется причинно-следственная связь между качеством бетона и возможными убытками ООО "Белгранкорм".

ООО "Бетон Сервис" в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки обязано доказать факт поставки товара, а также размер задолженности. Бремя доказывания качества поставленного товара на истца в данном случае законом не возложено. Ответчик с иском о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушений его условий, в частности, поставкой товара надлежащего качества не, в суд не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с принятием им уточненных исковых требований, в частности, увеличивающих размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 в суд первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление и расчет, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 513 руб. 20 коп., исходя из суммы просрочки за каждый день в размере 252 руб. 08 коп., тогда как в первоначальном иске истцом было заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 100 руб. за каждый день просрочки. В том же заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. Заявление было принято арбитражным судом области в предварительном судебном заседании 10.06.2014, где присутствовал представитель ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований от 30.06.2014 истец не изменял предмет или основание иска, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, поскольку в данном случае имело место быть уменьшение размера исковых требований за счет перерасчета истцом размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 636 от 07.10.2014.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-2961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" 10 000 рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева