Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19100/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Никитина В.В. (паспорт)

от ответчика: Доможирова А.С. по доверенности от 15.01.2014, от 09.01.2014

от 3-их лиц: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19100/2014, 13АП-19494/2014, 13АП-19700/2014) Никитина В.В., ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-10710/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Никитина Василия Васильевича

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф.,

2) ООО Хозяюшка

о возмещении вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич (ОГНИП 304780702800027) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, учетом уточнений и проведения замены ненадлежащего ответчика, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытков (реального ущерба) в сумме 48 171, 89 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 45 305, 60 руб.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. взыскано 48 171,89 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Никитин В.В., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и морального вреда в размере 40 000 руб., просит решение суда отменить в обжалуемой части.

ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу также направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на пропуск индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. срока исковой давности и на недоказанность причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании предприниматель Никитин В.В. и представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Хозяюшка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006 выдан исполнительный лист N 443979, на основании которого судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. 11.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 о взыскании с ООО "Хозяюшка" в пользу предпринимателя Никитина В.В. 59 171,89 руб.

В рамках исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

12.02.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете в ОАО "ИНКАСБАНК".

В связи с переводом 11.08.2008 Набатова Н.Ф. на должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов, исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 передано судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бондаренко Д.А.

28.01.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем, судебным приставом-исполнителем Бондаренко Д.А. принято решение об окончании исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 на основании акта о невозможности взыскания от 23.12.2009, о чем 23.12.2009 вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, предприниматель Никитин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. по исполнению исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7521/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признано незаконным.

При этом, суды указали на то, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложения ареста на денежные средства должника до 12.02.2007 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к невозможности исполнить исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. полагая, что в результате бездействия судебного пристава ему причинен моральный и материальный вред, поскольку в результате бездействия судебного пристава утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, так как ООО "Хозяюшка" исключено из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя в части взыскания убытков обоснованными, удовлетворил их в полном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд отказал, сославшись на разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 33 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В части требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных предпринимателю, пришел к выводу о возможности присуждения в пользу истца компенсации в целях возмещения причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-7521/2010 арбитражным судом установлено, что, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе своевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и обращение на них взыскания, требования взыскателя (предпринимателя) были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО "Хозяюшка" поступала торговая выручка, и должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО "Хозяюшка") в качестве юридического лица (что подтверждается представленной в материалы дела Выписки из ЕГЮЛ от 19.05.2014), повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме требований исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

Таким образом, факт несения предпринимателем Никитиным В.В. убытков и противоправность бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N 1/43028/78/17/2006 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-7521/2010, имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 48 171,89 руб.

Довод ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежат отклонению доводы ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наличием убытков у истца в заявленном размере, поскольку ООО "Хозяюшка" исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2012, спустя более двух лет после окончания исполнительного производства, при этом взыскатель (Никитин В.В.) исполнительный документ повторно, в период с 24.12.2009 по 16.04.2012, в службу судебных приставов не предъявлял. Доказательств наличия у должника (ООО "Хозяюшка") денежных средств в размере 48 171,89 руб. в период признанного судом незаконного бездействия судебного пристава, в материалах дела не имеется.

Как установили суды при рассмотрении дела N А56-7521/2010, в спорный период с момента поступления судебному приставу информации о наличии у должника расчетных счетов (03.11.2006) до вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства от 12.02.2007 должником - ООО "Хозяюшка" осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. Несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта нарушило права и законные интересы предпринимателя Никитина В.В., поскольку привело фактически к не возможности исполнить требования исполнительного документа.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из пункта 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, считает требования предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 08.07.2014 в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за моральный вред подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-10710/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина В.В. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-10710/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская