Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13248/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-26343/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

- Ананьин Валерий Александрович (паспорт), его представитель Мохначев Е.А. (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Артель-Лемеза" - Мохначев Е.А. (доверенность от 01.05.2016);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" Синченко Романа Николаевича - Белогубова М.В. (доверенность от 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (ОГРН: 1027402551395, ИНН: 7448016550, далее - ООО "Проспект-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО "Проспект-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) о признании недействительной сделки -платежа в пользу ООО "НПФ Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ананьин Валерий Александрович (далее - Ананьин В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 27.11.2015, указав, что он является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель с обжалуемым судебным актом не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным ООО "НПФ Артель Лемеза" по запросу Ананьина В.А. документам, отсутствует факт совершения сделки по перечислению денежных средств без встречного предоставления. ООО "НПФ Артель Лемеза" заявило о намерении обратиться к Ананьину В.А. с требованием о возмещении убытков. В адрес ответчика ООО "Проспект-А" было направлено письмо от 01.08.2014 N 01/08 за подписью Ананьина В.А. о зачете встречных требований, взаимные обязательства были погашены в полном объеме, в том числе и платеж, являющийся предметом спора.

В судебном заседании Ананьин В.А. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, вопрос об их приобщении оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции возражение на ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных Ананьиным В.А. (рег.N 48880 от 13.12.2016), указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные Ананьиным В.А., приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Ананьин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв конкурсного управляющего. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении возражений отказано, поскольку оно не направлено заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "НПФ Артель Лемеза" согласился с доводами апелляционной жалобы Ананьина В.А., считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что Ананьин В.А. являлся руководителем ООО "Проспект-А" и в рамках дела о банкротстве указанного общества подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.06.2013) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки Ананьин В.А. не участвовал.

В судебном акте содержится упоминание об Ананьине В.А. как руководителе должника, однако не имеется выводов о его правах и обязанностях. Судебный акт не затрагивает и не нарушает права заявителя.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь, в том числе, на совершение платежа в размере 2 300 000 руб. в отсутствие оснований, не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителя. Ананьин В.А. не лишен возможности при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве представлять доказательства, заявлять возражения против предъявленных требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "НПФ Артель Лемеза" намерено обратиться к нему с иском о взыскании убытков, так же не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов при наличии возможности иным способом защитить свои права в случае подати соответствующего иска.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах Ананьин В.А. не может быть признан судом лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Ананьина В.А. права на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Ананьина В.А., последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2016.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 прекратить.

Возвратить Ананьину Валерию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. - уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 14 от 05.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина