Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41119/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-54733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Философия дизайна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-54733/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-472)

по иску ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881, 111401, г. Москва, ул. 1- Владимирская, д. 37/15)

к ООО "Философия дизайна" (ОГРН 1037739892630, 119034, г. Москва, Пожарский пер., д. 15)

третьи лица: ООО "Стейт Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 026 200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березин В.В. по доверенности 03.04.2014 г., Ясенков М.Н. по доверенности от 29.07.2013 г.

От ответчика: Челпанова Т.М. по доверенности от 10.06.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Философия дизайна" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 026 200 руб.

Решением суда от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что факт выполнения работ является установленным, в то время как истец нарушил договор, не произведя надлежащей приемки.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице ООО "Стейт Девелопмент", действующим на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 и ООО "Философия дизайна" был заключен договор N 02/11 от 31.01.2011 г., в соответствии с которым ответчик приняло на себя обязательства по поручению истца разработать дизайн проект общественных зон, общей площадью 705 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11, а ООО "Новый дом-94" - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Предметом указанного выше договора являлось выполнение Заявителем следующих обязательств: выполнение предпроектных работ (осмотр объекта, подбор и ознакомление с документацией, разработка архитектурной концепции) по результатам которой будет разработан эскизный проект объекта; разработка дизайн проект на основании согласованного эскиза; разработка рабочего проекта на основании дизайн проекта.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ была установлена в размере 180.000 долларов США.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 5.2., 6.1 договора порядок оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно зависел от сроков выполнения исполнителем отдельных этапов работ.

Согласно п. 5.2. договора и приложению N 1 к договору исполнитель обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35.000 долларов США. Платежным поручением N 14 от 14.02.2011 г., 1.026.200 рублей истец перечислил в адрес ответчика заявителя аванс.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 5.2 Договора, кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011 г.

Пунктом 6.4 договора установлено, что работа считается завершенной и принятой заказчиком, а обязательства исполнителя по данной работе выполненными, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

На день уведомления ООО "Новый дом - 94" 03.04.2014 ООО "Философия дизайна" не передало указанный эскиз-проект.

В связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком первого этапа работ, истец отказался от исполнения по договора N 02/11 от 31.01.2011 г.

Кроме этого, в уведомлении от 03.04.2014 г. истец также отказался от исполнения договора.

21.07.2011 г. согласно акту N 1 выполненных работ ООО "Философия дизайна" был изготовлен эскиз-проект интерьеров общественных зон.

14.02.2011 г. согласно отчету агента к договору N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 г. ООО "Стейт Девелопмент", действуя от имени и за счет ООО "Новый дом - 94", перечислило в адрес ООО "Философия дизайна" аванс по договору N 02/11 от 31.01.2011 в сумме 1.026.200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 14.02.2011.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает, что актом N 1 от 21.07.2011 г., подтверждается факт выполнения работ.

Вместе с тем, агент ООО "Стейт Девелопмент" и ответчик ООО "Философия дизайна" в силу положений закона, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 105.1 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Аффилированность агента ООО "Стейт Девелопмент" и подрядчика ООО "Философия Дизайна" не отрицалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "Стейт Девелопмент", владеющим 100% доли уставного капитала общества является Гринев Андрей Владимирович, а генеральным директором и 100% участником ООО "Философия дизайна" является его супруга Гринева Лана Николаевна.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100% участники ООО "Стейт Девелопмент" (Гринев Андрей Владимирович) и ООО "Философия Дизайна" (Гринева Лана Николаевна) являются учредителями ТСЖ "АРТ-ХАУС".

Все перечисленные выше юридические лица находятся по одному фактическому адресу нахождения: 119034, Москва, Пожарский, пер. д. 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу А40-119721/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 г. по тому же дел.

При рассмотрении требования ООО "Философия дизайна" к должнику ООО "Новый дом - 94" было установлено, что акт N 1 от 21.07.2011 г. выполненных работ был составлен и подписан ООО "Философия дизайна" с одной стороны и аффилированным с ним лицом - ООО "Стейт Девелопмент" - с другой на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 г. с ООО "Новый дом -94".

Поскольку с 01.06.2011 г. ООО "Новый дом - 94" ограничил полномочия своего агента на приемку работ, выполненных третьими лицами, то в силу ст. 183 ГК РФ эти работы считаются принятыми лишь ООО "Стейт Девелопмент", но не истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства фактического выполнения работ ООО "Философия дизайна", и передачи результата Заказчику отсутствуют. Подписанный документ свидетельствует о злонамеренном соглашении между Агентом и ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. договора и приложению N 1 к договору Исполнитель обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35.000 долларов США.

Денежные средства были перечислены 14.02.2011 г., следовательно, кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011 г.

Согласно акту приема-передачи документации в ООО "Новый дом-94" - ООО "Стейт Девелопмент"" по состоянию на 27.07.2011 г., не имело в распоряжении указанных документов. Соответственно выполнение данных работ не включено в отчет агента за июль, переданный в ООО "Новый дом-94".

25.08.2011 г. агентский договор между ООО "Стейт Девелопмент" и ООО "Новый дом-94" был расторгнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт выполненных работ был составлен между указанными лицами уже после расторжения агентского договора, с целью причинение ООО "Новый дом-94" имущественного ущерба.

Как указывает заявитель, у Агента отсутствовали полномочия на подписание указанного документа.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

01.06.2011 г. ООО "Новый дом-94" в соответствии с п. 3.1.10 агентского Договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 направил ООО "Стейт Девелопмент" доверенность, ограничивающую полномочия агента по договору. В частности, ограничения предусматривали, что без предварительного согласия агент не имеет права на заключение сделок от имени принципала, а также на совершение от его имени иных действий, в том числе принимать и оплачивать работы подрядчиков.

03.06.2011 г. ООО "Стейт Девелопмент" направил письмо N 2011-7Д/И-21 с предложением о расширении полномочий. Однако ООО "Новый дом-94" письмом NНД/75 от 10.06.2011 г. отказался от их расширения.

Между тем указанные аффилированные лица, заведомо зная об указанных ограничениях 21.07.2011 г., без предварительного согласования с ООО "Новый дом-94" подписали между собой акт выполненных работ ООО "Философия дизайна" по договору N 02/11 от 31.01.2011 г.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу А40-119721/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-54733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Философия дизайна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев