Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-10851/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-49703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Куденевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 по исковому заявлению ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог СТ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СМУ-1": представитель не явился, извещен;

от ООО "Диалог СТ": Полякова Л.Н. представитель по доверенности N 1/01-05 от 08.09.2014 г., паспорт; Мишурина Е.А. представитель по доверенности N 10/01-05 от 08.09. 2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" (далее по тексту - Истец) в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог СТ" о защите права на изобретение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СМУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-1"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Диалог СТ" поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу.

Из Арбитражного суда Московской области поступили вещественные доказательства по настоящему делу.

Представители ООО "Диалог СТ" обозревали поступивший образец георешетке полимерной СТ

От ЗАО "СМУ-1" представлены документы, подтверждающие возможность назначения повторной экспертизы не представила.

Представитель ООО "Диалог СТ" возражала относительно доводов апелляционной жалобы и назначении повторной экспертизы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в

независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Заявитель по апелляционной жалобе указывает на тот факт, что экспертное заключение не содержит указаний на методы и результаты проведенных испытаний состава ленты, частоты сварки, определения прочности сварного шва и поэтому является неполным и неясным и вызывает объективные сомнения.

Истец считает, что предмет исследования не соответствует предмету иска, а ответы эксперта не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и сделать однозначный вывод об отсутствии в продукции, изготавливаемой Ответчиком (образец которой был представлен Истцом в суд, и передан Судом для исследований эксперту) каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы Патента Российской Федерации N 2129189.

Как указывает заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе, что истцом до подачи искового заявления на исследования в Научно- исследовательский институт пластмасс имени Г. С. Петрова был передан образец "Георешетки полимерной СТ", приобретенный у Ответчика (указанный образец был представлен в суд и приобщен к материалам дела). Согласно Протоколу N 5924-1 от 28.10.2013 г. в представленном на исследовании образце содержание полиэтилена низкого давления составляет только 98 %.

Полиэтилен - синтетический полимер, продукт полимеризации этилена; ТВ, вещество белого цвета (стр. 10 экспертного заключения). Как было установлено экспертом в ходе визуального осмотра представленного образца: "Внешний осмотр материала полос показал, что полосы выполнены из материала по внешнему виду напоминающему полиэтилен. Цвет полос (ребер) - черный" (стр. 23 экспертного заключения). Также в настоящее время все красители производятся на основании полиэтилена высокого давления, Истцом в материалы дела представлены подтверждающие это утверждение доказательства. Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность...оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так как у истца возникли небезосновательные сомнения в обоснованности экспертного заключения и выявлены противоречия в выводах эксперта и представленных в материалы дела доказательств, Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной патентно-технической экспертизы с поручение проведения экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институту химической физики им. Н. Н. Семенова Российской академии наук и Открытому акционерному обществу Акустический институт им. Академика Андреева Н. Н.

Предложенные истцом экспертные организации указали на готовность провести фактическое измерения прочности сварного соединения, установление частоты, при которой действительно производилась сварка, и установить точный состав лент полиэтилена, из которых изготовлены спорные изделия.

Ответчик на основании Арбитражного процессуального кодекса РФ возражает против ходатайства о назначении повторной комплексной патентно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Довод Истца: в нарушение ст. 71 АПК РФ в основу Решения Судом первой инстанции было положено единственное доказательство - экспертное заключение эксперта Григорьевой Т.В. Иные доказательства, представленные Истцом, не были оценены Судом, а результаты оценки этих доказательств не содержатся в оспариваемом судебном акте.

Возражения Ответчика: ч. 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в их числе образцы, предоставленные Истцом и Ответчиком, патент на изобретение РФ N 2129189 и описание к нему, ТУ 2246-005-59343184-2007, ТУ 2246-004-59343184-2007Д, заключение специалиста ООО "Графо-Логос" кхн Щеголихина А.Н., заключение эксперта Григорьевой Т.В., патент на полезную модель N 40751 и описание к нему, ГОСТ 16338-85, документы на оборудование и др., и пришел к однозначному обоснованному выводу об отсутствии в спорной продукции всех признаков независимого пункта формулы изобретения Истца по п. 3 ст. 1358 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Довод Истца: эксперт Григорьева Т.В. непосредственно геоячейку (объект, предполагаемо нарушающий патент) не исследовала, а изучала документы, переданные Ответчиком якобы относящиеся к объекту, в то время как была возможность непосредственно исследовать объект.

Возражения Ответчика: данная информация является ложной. В заключение эксперта Григорьевой Т.В. в разделе 5. "исследование Изделия, предоставленного на экспертизу" указано, что эксперт провела исследование двух образцов георешетки СТ, предоставленных судом первой инстанции (л.д. 123-128, т. 2). Также при проведении исследования были изучены представленные судом документы.

Довод Истца: экспертное заключение эксперта Григорьевой Т.В., не отвечает требованиям закона к экспертному заключению, является неполным и противоречивым.

Возражения Ответчика: экспертное заключение эксперта Патентного поверенного РФ N 34, Евразийского патентного поверенного N 198 Григорьевой Т.В. полностью отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.

Довод Истца: указанное экспертное заключение не содержит указаний на методы и результаты проведенных испытаний состава ленты, частоты сварки, определения прочности сварного шва и поэтому является неполным и неясным и вызывает объективные сомнения.

Возражения Ответчика: определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 г. (л.д. 65 т.2) Суд назначил судебную патентную экспертизу с предоставлением эксперту всех необходимых материалов и документов (Определение о о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года). На разрешение эксперта Судом был поставлен вопрос: "Использован ли в каждом из представленных эксперту для сравнительного исследования продукте "Георешетка полимерная СТ" способе его изготовления каждый признак изобретения "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2129189 признак, эквивалентный ему?".

Эксперт в полном объеме выполнила свою задачу и отразила в своем заключении все поставленные пред ним вопросы в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу). Кроме того, в суд первой инстанции был вызван эксперт Григорьева Т.В. для ответа на дополнительные вопросы. Эксперт в ходе судебного заседания 18 июня 2014 г. дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Кроме того, Григорьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о запросе у сторон информации, при какой частоте производится сварка швов образцов изделий, представленных на исследование. В обоснование ходатайства было указано, что анализ представленных на экспертизу материалов показал, что по ним невозможно идентифицировать признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2129189, в частности признак "_при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см2". Суд первой инстанции дополнительно запросил у Ответчика документы на сварочное оборудование и передал их эксперту для исследования (Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года). В ходе судебного заседания от Истца не поступало каких-либо заявлений о необходимости дополнительно исследовать георешетку СТ с помощью какой-либо техники или перед экспертом поставить дополнительные вопросы.

Довод Истца: заявитель считает, что предмет исследования не соответствует предмету иска, а ответы эксперта не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и сделать однозначный вывод об отсутствии в продукции, изготавливаемый Ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы Патента РФ N 2129189.

Возражения Ответчика: по ходатайству Истца была назначена патентная экспертиза (л.д. 5 т.1). На основании ходатайства Истца Судом первой инстанции был сформулирован вопрос эксперту. В Заключение эксперта содержится однозначный вывод об отсутствии в продукции, изготавливаемой Ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы Патента РФ N 2129189 (л.д. 147 т. 2).

Довод Истца: экспертом при проведении экспертизы не дана экспертная оценка Протокола N 5924-1 от 28.10.2013 г. согласно, которому в предоставленном на исследовании образце решетки, изготавливаемой Ответчиком содержание полиэтилена низкого давления составляет только 98%, то есть 2% является иным полиэтиленом.

Возражения Ответчика: протокол 5924-1 лабораторных испытаний от 28.10.2013 г. был предоставлен в Суд первой инстанции после проведения патентной экспертизы. В Протоколе нет информации о том, что в составе георешетки СТ имеется полиэтилен высокого давления. Кроме того, Ответчик неоднократно возражал против данного протокола, так ка неизвестно чья георешетка была представлена на исследование. (Акт отбора образцов от 16.10.2013 г. (л.д. 135 т.3) Истец закупил 1 шт. георешетки, а на исследовании предоставил 3 шт.).

Эксперт сделал вывод о химическом составе на основании предоставленных Судом первой инстанции документов: Технических условий Ответчика и Заключения специалиста ООО "Графо-Логос" кандидата химических наук Щеголихина А.Н. со стажем работы более 35 лет (имеется в материалах дела - л.д. 40, т.3), из которых следует что "георешетка полимерная СТ 100/400_0520_П_1,35 является высокомолекулярным полиэтиленом низкого давления (ПЭНД) и не содержит в своем составе полиэтилена высокого давления (ПЭВД)". Также в заключение специалиста ООО "Графо-Логос" указано о том, что в состав георешетки входит 2% углеродной сажи (л.д. 43, т.3).

Довод истца: в отношении наличия в продукции, производимой Ответчиком "Георешетка полимерная СТ" признака 8 "имеют прочность не менее 100 кг/см2" ответ эксперта носит предположительный характер.

Возражения ответчика: в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Решение Коллегии палаты по патентным спорам, на которое ссылается Истец, касалось законности выдачи патента N 2129189, и в нем отсутствует методика определения прочности сварного шва.

Методика определения и значение прочности сварного шва георешетки СТ указана в Технических условиях на георешетку и соответствует ГОСТ 16971-71.

Судом первой инстанции было передано эксперту Григорьевой Т.В. предоставленное Истцом заключение ФГУП "ВНИИТВЧ", (л.д. 10-11 т.2). Как следует из этого заключения ФГУП "ВНИИТВЧ" "провели механические испытания на прочность с помощью разрывной машины и установили, что наименьшей прочностью обладает образец N 1 (георешетка полимерная СТ 100/400_0520_П_1,35)". (В заключении ФГУП "ВНИИТВЧ" отсутствует единица измерения прочности сварного шва).

Кроме того в материалах дела имеется письмо заместителя генерального директора АНО "НИИ ТСК" Медведева Д.В. (л.д. 45 т. 4), в котором говориться о том, что кг/см2 является единицей измерения поверхностной плотности.

Довод Истца: в части наличия в продукции Ответчика решетки "Георешетка полимерная СТ" признака 9 "при частоте сварке 18-25 кГц" Эксперт Григорьева Т.В. указала, что в изделии Ответчика указанный признак не используется.

Однако как следует из представленных самой Григорьевой Т.В. документов: "Сварка пластмасс ультразвуком", указано, что способ УЗС пластмасс возможен при частоте 18-50 кГц.".

Возражения Ответчика: частота сварки является параметром характеризующим оборудование. По запросу Суда первой инстанции были предоставлены все необходимые документы для установления частоты работы сварочного оборудования, используемого Ответчиком (инструкция по эксплуатации, накладная, договор купли-продажи, фотографии, технологическая документация) и переданы эксперту для исследование.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном Истцом ходатайстве и апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также о наличие противоречий в выводах эксперта Григорьевой Т.В.

Судом, протокольным определением, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "СМУ-1" о назначении повторной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с патентом N 2129189 изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ его изготовления" с датой приоритета 04.06.1998 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.1999 года. Срок действия патента истекает 04.06.2018 года. В соответствии с Приложением к патенту от 14.06.2013 года осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права, патентообладателем по патенту N 2129189 стал Истец по настоящему делу.

Согласно реферату изобретение относится к области строительства и может быть использовано для укрепления откосов, конусов мостов, армирования оснований автомобильных дорог, аэродромов, промышленных и строительных площадок, а также береговых линий, русел водоемов и т.п.

Формула изобретения: решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненная из гибких полимерных полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке, отличающаяся тем, что полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2 - 1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18 - 25 кГц не менее 100 кг/см2.

Решетка по п.1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты. Решетка по п.1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

Решетка по любому из пп.1 - 3, отличающаяся тем, что толщина полос составляет 1,2 - 1,4 мм.

Решетка по любому из пп.1 - 4, отличающаяся тем, что длина решетки составляет 5,25 - 7,0 м, а ширина - 1,0 - 2,5 м.

Способ изготовления решетки с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности путем сварки гибких полимерных полос в шахматном порядке, отличающийся тем, что полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а сварку полос осуществляют в вертикальном или наклонном направлении относительно ребер полос на расстоянии 0,2 - 1,0 м с частотой 18 - 25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см2.

Способ по п.6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

Способ по п.6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

Способ по любому из пп.6 - 8, отличающийся тем, что толщина полос составляет 1,2 - 1,4 мм.

Способ по любому из пп.6 - 9, отличающийся тем, что решетку изготавливают длиной 5,25 - 7,0 м и шириной 1,0 - 2,5 м.

Полагая, что Ответчик осуществляет производство и продажу георешетки полимерной, в которой используется изобретение, правообладателем которого является Истец, последний обратился в суд с иском, требуя запретить использование изобретения, изъять из оборота и уничтожить под контролем Истца товарные остатки георешетки, обязать возместить судебные издержки и опубликовать решение суда в средствах массовой информации. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в производимой им продукции не используется изобретение по патенту N 2129189.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Как следует из статей 1227 и 1230 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1349 ГК РФ, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Истец по настоящему делу является обладателем исключительного права на изобретение по патенту N 2129189, срок действия которого истекает в 2018 году.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Истец по настоящему делу, заявляя о том, что Ответчик использует его изобретение, должен, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказать соответствующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентной экспертизы с привлечением в качестве эксперта патентного поверенного Колобанова Н.И.

Определением от 17.12.2013 года, назначая по делу судебную экспертизу, суд не согласился с кандидатурой эксперта, предложенного Истцом, приняв во внимание то, что представитель истца адвокат Зорин Н.А. на протяжении многих лет знаком с Колобановым Н.И., при осуществлении своей профессиональной адвокатской деятельности в ходе работы адвокатского кабинета неоднократно привлекал Колобанова Н.И. как патентного поверенного на договорной основе к составлению патентных заявок, патентных заключений.

Судом проведение судебной экспертизы поручено патентному поверенному Григорьевой Т.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Использован ли в каждом из представленных эксперту для сравнительного исследования продукте "Георешетка полимерная СТ" или способе его изготовления каждый признак изобретения "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2129189, либо признак, эквивалентный ему?".

Экспертом Григорьевой Т.В. представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что каждый признак не используется, а именно, экспертом указано на то, что не используются признаки "полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", "частоты сварки 18-25 кГц", "образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см2. Эксперт Григорьева Т.В. в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон, пояснив содержание экспертного заключения.

Истец, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявлял (с последующим уточнением) ходатайство о проведении комплексной повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не усматривается, что доводы Истца относительно сомнения в выводах эксперта обоснованны, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о том, что Ответчиком используется изобретение по патенту N 2129189 не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста N 13-143 ООО "Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", Технические условия ТУ 2246-004-59343184-2007, ТУ 2246-004-59343184-2007Д, заключение патентного поверенного Кудакова А.Д., опровергающие доводы Истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт использования Ответчиком изобретения по патенту N 2129189.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева