Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40473/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-21137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-21137/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-179)

по заявлению ОАО "Согаз" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10)

к РФ в лице Минобороны РФ

о взыскании 3 998 515, 61 руб.

при участии:

от заявителя:	Васильева М.В. по доверенности N 268/14 от 23.04.2014;
от ответчика:	Харламов А.В. по доверенности от 212/1/4123 от 22.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Согаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству Обороны РФ (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 998 515, 61 руб.

Решением суда от 23.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материала дела, 18.07.2012 между ОАО "СОГАЗ" и Кодяковой Татьяной Владимировной был заключен договор страхования имущества граждан N 0312 РР 1932.

Объектом страхования по договору являлся жилой дом, включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, остекление. Жилой дом располагается по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 15.

Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 25 000 000 руб.

В период действия договора страхования, на территории полевого склада войсковой части 02068 09.10.2012, произошел взрыв боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Кодяковой Т.В. причинен ущерб, что явилось основанием для обращения Страхователя в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ОАО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Центр оценки и экспертиз".

По результатам проведенного ООО "Центр оценки и экспертиз" исследования, оценщиком подготовлен отчет N 487-56-12ю от 24.01.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов.

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке одноэтажного жилого дома, литер А, общей площадью 262,7 кв. м., адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 15, уч. 334, с учетом износа материалов составляет 3 998 515,61 руб.

Рассмотрев представленные Страхователем в подтверждение наступления страхового случая документы, ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее 09.10.2012 событие страховым случаем, вследствие чего был составлен и подписан страховой акт N 0312 РР 1932DN001.

С учетом указанных обстоятельств, во исполнение обязательств по Договору страхования, истцом в пользу Кодяковой Т.В. была осуществлена страховая выплата в сумме 3 998 515, 61 руб.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Кодяковой Т.В., к ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации перешло право требования Страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб застрахованному ОАО "СОГАЗ" имуществу, принадлежащему Кодяковой Т. В., был причинен вследствие взрывов боеприпасов на территории войсковой части 02068, причиной которых является грубое нарушение техники безопасности на взрывоопасном объекте.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 15.07.2013 установлено, что поскольку подсудимый Касаткин А.В., действия которого повлекли взрывы на территории полевого склада в/ч 02068, находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Войсковая часть 02068 входит в состав и структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

Следовательно, обязательства по возмещению ущерба, причиненного взрывами боеприпасов, в рассматриваемой ситуации возлагаются на Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь в силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, деятельность, связанную с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов следует считать создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления её вредоносных свойств, регулируются положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу Кодяковой Т.В., являются взрывы боеприпасов, которые произошли на территории Войсковой части 02068, имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Страхователю ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-21137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов