Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12629/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А59-5574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Евгении Хенчжуновны,

апелляционное производство N 05АП-12629/2014

на определение о принятии обеспечительных мер от 05.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5574/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корвел"

третьи лица: Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадов Сарвар Аждар оглы

о признании недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Хенчжуновна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на Инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А.

Определением от 06.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4543/2013.

ООО "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А. 04.09.2014 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Корвел".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пак Е.Х. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Истец полагает, что принятая обеспечительная мера направлена на стабилизацию прав директора общества Пешкова А.А., предоставляет возможность манипулировать решениями общих собраний, приводит к угрозе злоупотребления правами участниками общества Мурадовым С.А. и Ли Ен Бок, в результате принятия обеспечительной меры не соблюдено сохранение существующего положения сторон, поддержаны только интересы ответчиков и самого Пешкова А.А.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Корвел" в лице директора Пешкова А.А. на апелляционную жалобу, в котором общество указало на подачу в Инспекцию неизвестным лицом заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корвел", в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в то время как никто из участников общества, в том числе сама Пак Е.Х., решений об избрании директора общества не принимал, общих собраний участников по данному вопросу не проводилось. Общество полагает, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и позволяет сохранить существующее положение дел между сторонами, не препятствует Пак Е.Х. инициировать созыв общего собрания участников. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано ООО "Корвел". Единственным учредителем общества выступил Мурадов С.А., уставный капитал определен в размере 8349 рублей.

23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 70% номинальной стоимостью 5349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей общества от 23.07.2001 (протокол N 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО "Корвел", в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10000 рублей. Подписан учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов С.А. - 3000 рублей, что составляет 30%, Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70%.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на _ доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 70%.

15.03.2012 Ан Нам Хи обратилась к единственному участнику ООО "Корвел" Мурадову С.А. о принятии ее в состав участников общества. В направленном обществу уведомлении указано на получение свидетельства о праве собственности на долю и на обязанность общества в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменение в ЕГРЮЛ.

24.03.2012 участник ООО "Корвел" Мурадов С.А. отказал в переходе части доли в уставном капитале, оформленной на имя Ли Дя Чун, к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя общества (Скалепова А.В.).

Вместе с тем на основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме N Р14001 (вх.N 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 N693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3500 рублей (35%).

Принятое решение явилось основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Также судом установлено, что 02.04.2013 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из _ доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35%: по завещанию - Ли Сун Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону - Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

Кроме того, 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из _ доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35%, Ли Д.Д. (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

23.05.2013 Ли Сун Хи также обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении неё как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО "Корвел" от 22.05.2013.

Как следует из данного решения, в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам Ли Сун Хи и Ли Ен Бок.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 N 346 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО "Корвел" Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 3150 рублей (31,5%). Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633.

Согласно протоколу от 18.09.2013 N 3 внеочередным общим собранием участников ООО "Корвел" в составе Мурадова С.А. (30%), Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%), Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (1,75%) принято решение о переходе доли Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70% к следующим лицам и в следующем размере: Ан Нам Хи - 35%, Ли Сун Хи - 31,5% Ли Ен Бок - 1,75%, и к самому обществу - 1,75%.

Как отражено в указанном протоколе, участник общества Мурадов С.А. дает свое согласие на переход доли, принадлежащей Ли Дя Чун, к пережившей супруге Ан Нам Хи, к наследнику по завещанию Ли Сун Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам отменены.

При этом на переход доли в уставном капитале общества к наследнику (несовершеннолетнему) Ли Д.Д. Мурадов С.А. заявил отказ.

Решением собрания Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике общества. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 за N 2146504013005.

Ссылаясь на приобретение у ООО "Корвел" доли в уставном капитале в размере 70% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, Пак Е.Х. обратилась в суд с иском о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО "Корвел") Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Корвел" о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО "Корвел" и признании права на долю в установленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (дело N А59-4543/2013).

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решение внеочередного собрания участников ООО "Корвел", оформленное протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом общества.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило обращение неизвестного лица в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корвел", в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предмета и основания исковых требований, непосредственной связи заявленной обеспечительной меры с предметом иска и необходимостью сохранения существующего на настоящий момент положения между участвующими в деле лицами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание недействительным решения внеочередного собрания ООО "Корвел" об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на Инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, заявители сослались на то, что в Инспекцию подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корвел" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вместе с тем запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корвел", в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в том числе не основанных на оспариваемом в настоящем деле решении общего собрания участников от 17.10.2013, нельзя признать соразмерным предъявленным исковым требованиям.

Исходя из предмета заявленных Пак Е.Х. требований, конечной целью предъявления иска является исключение из ЕГРЮЛ записи о Пешкове А.А. как лице, имеющем право действовать от имени ООО "Корвел" без доверенности. Принятые же обжалуемым определением обеспечительные меры, напротив, препятствуют истцу в достижении указанной цели и направлены на сохранение существующего положения Пешкова А.А. как директора общества, против чего заявлен иск.

Более того принятые обеспечительные меры создадут препятствия в реализации субъективных прав участников общества в том случае, если участниками общества будет принято решение об избрании иного директора общества.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора не связана, несоразмерна заявленному по делу требованию. Как следует из документов, заявители не подтвердили какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение.

То обстоятельство, что в Инспекцию 03.09.2014 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Корвел", с оспариваемым истцом решением общего собрания не связано, доказательств того, что данное заявление основано на решении собрания участников от 17.10.2013, не имеется. Таким образом, довод ООО "Корвел" о том, что заявителями представлены доказательства нарушения права, судом отклоняется, поскольку исковые требования в рамках дела N А59-5574/2013 заявлены в защиту интересов иного лица.

Более того, по смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения иска или имущественных интересов лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, то есть истца или заявителя. Принятие обеспечительных мер по ходатайству ответчика или третьего лица, каковыми в данном случае являются ООО "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А. - заявители ходатайства, по смыслу статьи 8 АПК РФ не предусмотрено.

Судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общества не требует выдачи исполнительного листа, поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу либо заявителям значительного ущерба.

Поскольку заявители не обосновали причины обращения с ходатайством и не представили доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия, в полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не являются лицами, по ходатайству которых могут быть приняты обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установленную законом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корвел" от 03.09.2014 и сведений официального сайта ФНС России в сети Интернет, запись о Пешкове А.А. как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2013 (ГРН 2136504028582), до настоящего времени является действующей.

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Корвел", которые включают запрет на государственную регистрацию изменений не только на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 17.10.2013, но и по иным основаниям, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, апелляционная жалоба Пак Е.Х. - удовлетворению, поскольку оснований для принятия испрашиваемых ООО "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадовым С.А. обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 по делу N А59-5574/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадова Сарвара Аждара оглы о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка