Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11693/13

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент": Коржикова Л. В., паспорт, доверенность от 02.04.2014 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 31 июля 2014 года

по делу N А60-14815/2013,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (ОГРН 1076658029139, ИНН 6658280020)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623074579)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (далее - ООО "Компания Трансконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - ЗАО "УК "Металлинвест", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 года по 20.04.2012 года за просрочку оплаты оказанных по договору N 52 от 23.03.2009 года услуг, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест" (далее - ООО "Компания Металлинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, 27 584 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 189 руб. 89 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.06.2014 года ООО "Компания "Трансконтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УК "Металлинвест" 157 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.07.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек до 153 000 руб. 00 коп. (л.д.34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 года (резолютивная часть от 28.07.2014 года, судья И. А. Проскурякова) заявление удовлетворено: с ЗАО "УК "Металлинвест" в пользу ООО "Компания Трансконтинент" взыскано 153 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, ЗАО "УК "Металлинвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости услуг по договору от 03.04.2013 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. Представленное в материалы дела платежное поручение N 245 от 05.07.2014 года в назначении платежа указывает на оплату "за анализ документов, консультацию, подготовку претензии". Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, ответчик указывает, что такая юридическая услуга как консультация не относится к судебным расходам, в связи с чем стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 03.04.2013 года, составит 32 250 руб. (43 000 руб.: 4 действия х 3)., а стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 14.10.2013 года, от 02.12.2013 года составит 30 000 руб. 00 коп. соответственно (40 000 руб. 00 коп. : 4 действия х 3).

С учетом изложенного ЗАО "УК "Металлинвест" просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 30.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Компания Трансконтинент", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Компания Металлинвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания Трансконтинент", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 03.04.2013 года и дополнительных соглашений к нему от 14.10.2013 года, от 02.12.2013 года за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 153 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "УК "Металлинвест" в пользу ООО "Компания Трансконтинент" взыскано 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ЗАО "УК "Металлинвест" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела ООО "Компания Трансконтинент" представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 03.04.2013 года, заключенный с ИП Коржиковой Л. В. (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.04.2013 года Заказчик (ООО "Компания Трансконтинент") поручает, а Исполнитель (ЗАО "УК "Металлинвест") принимает на себя обязательство оказать за счет Заказчика юридическую помощь по защите его прав и представлению его интересов в рамках исковых требований к ЗАО "УК "Металлинвест" по делу N А60-14815/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Услуги Исполнителя включают в себя следующие действия: анализ переданных Заказчиком материалов спора; предварительные (текущие) консультации (в соответствии с необходимым количеством часов); подготовка искового заявления в приложением; участие исполнителя (или его представителей) в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора от 03.04.2013 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг состоит из аванса в размере 30 000 руб. 00 коп., который производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 5 (пяти) процентов от суммы, указанной в решении суда к взысканию с ответчика по названному спору, с зачетом аванса, который производится в течение 3 банковских дней с момента вынесения судебного решения.

Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) от 15.08.2013 года по договору от 03.04.2013 года юридические услуги для Заказчика по договору от 03.04.2013 года выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость оказанных услуг составила 73 000 руб. 00 коп.

14.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет Заказчика юридическую помощь по защите его прав и представлению его интересов в рамках исковых требований к ЗАО "УК "Металлинвест" по делу N А60-14815/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.10.2013 года услуги Исполнителя включают в себя следующие действия: анализ переданных Заказчиком апелляционной жалобы и приложений; предварительные (текущие) консультации (в соответствии с необходимым количеством часов); подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложением; участие исполнителя (его представителей) в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.10.2013 года стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. 00 коп. Оплата производится не позднее 17 октября 2013 года.

Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) от 25.10.2013 года по дополнительному соглашению юридические услуги для Заказчика по дополнительному соглашению от 14.10.2013 года выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп.

02.12.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет Заказчика юридическую помощь по защите его прав и представлению его интересов в рамках исковых требований к ЗАО "УК "Металлинвест" по делу N А60-14815/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.12.2013 года услуги Исполнителя включают в себя следующие действия: анализ переданных Заказчиком апелляционной жалобы и приложений; предварительные (текущие) консультации (в соответствии с необходимым количеством часов); подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложением; участие исполнителя (его представителей) в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.12.2013 года стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. 00 коп. Оплата производится не позднее 16 декабря 2013 года.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 03.04.2013 года и дополнительными соглашениями к нему от 14.10.2013 года, от 02.12.2013 года, подтверждается платежными поручениями N 245 от 05.07.2013 года, N320 от 22.08.2013 года, N 676181 от 15.10.2013 года (л.д.10, 12, 15).

Довод ЗАО "УК "Металлинвест" о необоснованном удовлетворении заявления в части возмещения оплаты по договору от 03.04.2013 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 245 от 05.07.2013 года (л.д. 10) следует, что сумма 45 000 руб. 00 коп. уплачена на основании счетов N 18, N 19 от 21.06.2013 года.

При этом основанием счета N 19 от 21.06.2013 года указан "аванс по договору от 03.04.2013 года" (л.д. 9), что подтверждает факт несения истцом расходов именно по договору от 03.04.2013 года.

Возражения ответчика о том, что такая разновидность услуг как консультация (предварительная, текущая) не относится к судебным расходам, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат уменьшению до 92 250 руб. 00 коп., признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлены счет N 6 от 02.04.2013 года (л.д. 33), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.04.2013 года (л.д. 31) и платежное поручение N 106 от 04.04.2013 года на сумму 4 000 руб. 00 коп. в счет оплаты таких юридических услуг как анализ документов, консультация и подготовка претензии, что свидетельствует о том, что указанные услуги не входят в сумму судебных издержек, в связи с чем ООО "Компания Трансконтинент" было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов со 157 000 руб. 00 коп. до 153 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 153 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

С учетом изложенного определение суда от 31.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-14815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова