Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 16АП-2966/14

г. Ессентуки

17 октября 2014 г.

Дело N А63-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу N А63-349/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг", город Ставрополь, ОГРН 1042600271801,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя,

ОГРН 1042600329969,

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.10.2013 N 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" - представитель Голубева Е.И. по доверенности от 16.09.2014 N 107, Павлова Д.С. по доверенности от 16.09.2014 N 108, Шелевер Д.А. по доверенности от 17.01.2014 N 56, Швагерус Р.Е. по доверенности от 12.02.2014 N 67;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 01.09.2014 N 1,

в отсутствие представителя ОАО "Зеленокумский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.10.2013 N 12-08/27.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2014, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

От ОАО "Зеленокумский элеватор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.10.2014.

01.10.2014 рассмотрение дела отложено до 11 часов 00 минут 15.10.2014.

Информация о перерыве и отложении своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании определения от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Белова Д.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Зеленокумский элеватор".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.11.2012 N 49 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ в части своевременности уплаты налога за период с 01.01.2010 по 31.10.2012).

Решениями от 26.11.2012 N 49/1 (вручено обществу 26.11.2012), от 07.12.2012 N49/1 (вручено обществу 07.12.2012), от 09.04.2013 N 49/5 (вручено обществу 10.04.2013), от 12.04.2013 N 49/6 (вручено обществу 12.04.2013) в решение от 23.11.2012 N 49 вносились изменения (дополнения) путем включения в состав проверяющих следующих лиц.

Решениями от 12.12.2012 N 49/1 (вручено обществу 12.12.2012), от 28.02.2013 N49/3 (вручено обществу 01.03.2013), от 16.04.2013 N 49/7 (вручено обществу 16.04.2013), от 21.05.2013 N 49/9 (вручено обществу 21.05.2013) налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в целях истребования документов (информации) у контрагентов общества.

По итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлена справка от 05.07.2013 N 27 (вручено заявителю 05.07.2013) и акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 N12-08/27 (вручен вместе с приложениями на 359 листах представителю общества Шелевер Д.А. по доверенности от 15.01.2013), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 503575,00 р, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 17088962,00 р; предложено: доначислять НДС в размере 25892005,00 р, начислить пени в размере 336629,27 р, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество представило письменные возражения от 04.10.2013 N 558 на акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 N12-08/27.

Извещением от 05.09.2013 N 570 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества на 08.10.2013 в 15.00 часов (вручено 05.09.2013 представителю общества Шелевер Д.Н. по доверенности).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества от 04.10.2013 N 558 в присутствии представителей общества по доверенностям (подтверждается протоколом от 08.10.2013 N 39), заместителем начальника инспекции Воробьевой Л.С. вынесено решение от 18.10.2013 N 12-08/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 25892005,00 р, пени в сумме 336629,00 р, общество привлекается к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1707065,00 р, а также предлагается уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 49-76).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 24.12.2013 N 07-20/019257 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договоры со следующими контрагентами: ООО "Союз-Зерно" от 26.08.2010 N 38 на поставку пшеницы 4 класса на сумму 66696764,00р, в том числе НДС - 6676644,00р;

ООО "Акрос" от 27.07.2010 N 23 на поставку пшеницы 4 класса и ячменя на сумму 21462019,00р, в том числе НДС- 1951092,00р; ООО "Агро-Мост" от 28.07.2010 N 26 на поставку кукурузы и ячменя на сумму 4953000,00р, в том числе НДС - 450000,00р, ООО "Русский сахар" от 03.02.2010 N 127, от 08.07.2010 N 11, от 08.12.2009 N 120, от 16.12.2010 N 60, от 15.09.2010 N 52, от 20.12.2010 N 62, от 16.03.2011 N 63, от 04.04.2011 N 73, от 11.04.2011 N 81 на поставку пшеницы 3, 4, 5, классов на общую сумму 173430674,00р, в том числе НДС - 15766424,00р; ООО "Агро-Капитал" от 30.03.2011 N 66, от 11.07.2011 N 6, от 19.08.2011 N 62 на поставку пшеницы 4 класса и ячменя на общую сумму 26802283,00р, в том числе НДС - 2436572,00р.

Также заключены договоры на перевозку грузов от 18.03.2010 N 12 и от 23.08.2011 N 1 на общую сумму 6035073,00р, в том числе НДС - 920604,00р; ООО "Кристалл" от 22.08.2011 N 29, от 11.08.2011 N 40, от 11.08.2011 N 47, от 15.08.2011 N 53, от 22.08.2011 N 65, от 06.09.2011 N 84, от 22.09.2011 N 91, от 21.11.2011 N 109 на поставку пшеницы 3 и 4 классов и гороха на общую сумму 229229336,00р, в том числе НДС - 20839030,00р.

Товар и услуги по перевозке зерна по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела.

Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес общества выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры внешне соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты. Налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок обозрены судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов, осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Однако сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли.

Обществом осуществляется деятельность по оптовой торговле зерном и продаже его укрупненными партиями на территории Российской Федерации. Спорные сделки были совершены в целях покупки зерна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества как за 2010 год, так и за 2011 год свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

Применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости так же, как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды обществом, инспекция не приводит каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Вывод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обозначенным ниже.

Судом первой инстанции установлено, что обществом перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с Положениями о порядке закупки зерновых, зернобобовых и масличных культур, действовавшими в спорный период (утверждены решениями единственного участника общества от 08.07.2012 N 4 (с изменениями и дополнениями от 19.01.2007), от 27.07.2010 N 368 (т. 4 л.д. 122-140), у поставщиков запрашивались копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов.

Обществом также запрашивались документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес общества содержится в пункте 3.3. Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, и это положение включается в договоры, заключаемые обществом со всеми поставщиками. Всеми контрагентами, в отношении которых обществу отказано в принятии к вычету НДС, вышеуказанные документы были предоставлены.

Обществом предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у поставщиков запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками заявитель не наделен.

Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

Данные факты подтверждают, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность (копии документов, подтверждающих факт проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов по реестру - т. 4 л.д. 141-143, т. 12 л.д. 64-149, т.13, т. 14).

Согласно письму от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Дополнительно факт проявления обществом должной осмотрительности подтверждает наличие в договорах поставки со всеми поставщиками заявителя условия о том, что окончательная оплата производится только после поступления товара.

При этом факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывает право на вычет НДС с деятельностью его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого общества.

Доводы инспекции относительно непредставления контрагентами общества документов по требованию налогового органа; отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; наличия массового учредителя и массового руководителя; транзитный характер платежей; отсутствие имущества, транспорта и складских помещений не могут сами по себе являться основанием для вывода о недобросовестности контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности.

Инспекция, указывая на то, что контрагентами общества допускаются нарушения налогового законодательства, не ссылается на результаты налоговых проверок или других мероприятий налогового контроля, в рамках которых эти нарушения установлены и надлежащим образом, в соответствии с требованиями НК РФ, зафиксированы. В отсутствие таких доказательств предположения инспекции о совершении контрагентом общества каких-либо нарушений являются безосновательными.

Инспекцией также приводится довод о нереальности хозяйственных операций по приобретению зерна между обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на отдельные недостатки в оформлении ТТН, а также иных документов, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по поставкам от контрагентов, указанных в решении.

Более того, обязанность по проверке полноты и достоверности данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, равно как и ответственность за них, не может быть возложена на общество, поскольку товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, общество не участвует в их составлении, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ, в связи с тем, что Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Товарно-транспортную накладную выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю.

При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля (путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Поскольку заявитель не является участником правоотношений по перевозке товара, а является участником отношений купли-продажи, то товарно-транспортная накладная не является для него документом, на основании которого он должен поставить на учет отгруженный товар.

Также суд находит необоснованными доводы инспекции о том, что обществом не представлены оборотные стороны товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы были представлены обществу его контрагентами, само общество не обязано иметь и хранить данные документы в силу указания нормативно-правовых актов.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, выставленных поставщиком. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

Различие в массе отправленной и принятой продукции может быть обусловлено изменением физических характеристик сельскохозяйственной продукции, при этом возможность различий в данных показателях предусмотрена непосредственно в самих ТТН (по форме СП-13). Также не могут вменяться в вину обществу недостатки в иных документах, например, в реестрах формы ЗПП-3, которые составляются третьими лицами без участия общества.

Кроме того, необходимо отметить, что форма реестра товарно-транспортных накладных, фактически применяемая элеваторами, не предполагает наличие раздела III.

По контрагенту ООО "Союз-Зерно" материалами дела подтверждено, что обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Союз-Зерно" от 26.08.2010 N 38 (том 4 лист дела 94-98). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

В материалы дела представлены спецификации от 26.08.2010 N 1, от 26.08.2010 N 2, от 14.09.2010 N 4 (том 4 лист дела 599-600, том 5 лист дела 601) к указанному договору. ООО "Союз-Зерно" были осуществлены для общества поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами (том 5 лист дела 602-610).

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 66696764,00р, в том числе НДС в сумме 6063342,0р.

В качестве оснований для вывода о неуплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 6063342,00р по данному контрагенту, инспекция указывает на отсутствие учредителя контрагента общества по адресу регистрации; непредставление контрагентом налоговой отчетности с 3 квартала 2010 года; 01.04.2011 произошла смена учредителя и руководителя контрагента, который является руководителем в 27 фирмах, учредителем в 15 фирмах; почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены другим лицом; денежные средства, полученные контрагентом от общества, перечислялись в течение одного-двух дней иным юридическим лицам, которые, по мнению инспекции, являются субпоставщиками.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 6063341р по счетам-фактурам: N 46 от 26.08.2010 на сумму 52500000р, в том числе НДС - 4772727р, N 47 от 27.08.2010 на сумму 10000000р, в том числе НДС - 909090р, N 49 от 15.09.2010 на сумму 4196764р, в том числе НДС - 381524р, выставленным ООО "Союз-Зерно" в адрес ООО "МЗК-Юг".

Инспекция не смогла провести допрос учредителя, так как в доме, где зарегистрировано данное физическое лицо, со слов владельцев дома, оно никогда не проживало. Однако отсутствие учредителя - физического лица по месту его регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица в целом.

Приводя довод об отсутствии учредителя - физического лица по месту его регистрации, инспекция не поясняет, каким образом отсутствие физического лица по месту его регистрации может влиять на осуществление хозяйственной деятельности организации.

В то же время вывод об отсутствии учредителя по месту его регистрации строится исключительно на показаниях свидетеля Бахмудова З.Д., не имеющего отношения к предмету проводимой проверки. Исследование протокола опроса Бахмудова З.Д. от 12.04.2013 показало, что указанный свидетель является дальним родственником учредителя. При этом протокол опроса не содержит вопросов и ответов, касающихся взаимоотношений ООО "Союз-Зерно" с обществом. В связи с этим не представляется возможным уяснить, каким образом показания данного лица свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол опроса свидетеля Бахмудова З.Д. составлен по форме, не соответствующей приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Так, в протоколе опроса излагаются показания свидетеля, однако в нем не приведены конкретные вопросы, на которые свидетелем были даны ответы. Из содержания протокола допроса свидетеля Бахмудова З.Д. не усматривается вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку его текст (ответы) не соответствует поручениям, данным ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.

Протокол допроса свидетеля, составленный с нарушением установленной формы, а также не содержащий относимых сведений (информации), не может быть использован в подтверждение выводов оспариваемого решения.

Не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета по НДС и тот факт, что инспекции не удалось допросить руководителя ООО "Союз-Зерно" Муртазалиева Ж.М.

Как указывалось выше, факт непредставления контрагентом общества налоговых деклараций сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно доводам инспекции ООО "Союз-Зерно" не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/31834 от 11.01.2013 (том 5 лист дела 613) следует, что ООО "Союз-Зерно" сдало налоговую отчетность за первое полугодие 2010 года, а также налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, т.е. за последний отчетный период, предшествующий правоотношениям с обществом. Заявитель удостоверился в факте направления контрагентом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в налоговый орган, тем самым проявив должную степень осмотрительности и осторожности.

Довод инспекции об участии учредителя контрагента общества и его руководителя Толмачева Виктория Леонидовна в нескольких организациях не имеет правового значения для оценки действий общества в связи со следующим.

Инспекцией не приведено доказательств того, что общество находилось во взаимозависимости с его контрагентом. Кроме того, в решении инспекции отражено, что согласно Федеральной базе информационных ресурсов 01.04.2011 произошла смена учредителя и руководителя контрагента. Каким образом смена учредителя и руководителя контрагента общества, произошедшая после завершения правоотношений между заявителем (обществом) и ООО "Союз-зерно", повлияла на возможность принятия обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с данным лицом, в решении не указано.

Почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

В оспариваемом решении со ссылкой на справку об исследовании N 105 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Новопавловска (том 5 лист дела 614-627) указано, что при сравнении (методом сопоставления) подписей в представленных документах с образцами подписи Муртазалиева Ж.М. установлены различия по общим и некоторым частным признакам почерка.

Согласно статье 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия налогового контроля, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает. Согласно указанной статье экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, с которым налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, а так же разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п. 3, п. 6).

Указанные обязанности инспекцией не были выполнены.

Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю Межрайонного экспертно-криминалистического отдела, то оно обязано соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 28 инструкции по организации производства экспертиз (приложение N 1 к вышеуказанному Приказу), по результатам исследования составляется заключение. Такого понятия, как справка об исследовании, инструкцией не предусмотрено.

Пунктом 30 инструкции предусмотрено, что во вводной части заключения эксперта указывается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом справка об исследовании N 105 таких сведений не содержит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, а его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пункт 31 инструкции, а также пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат требование об указании содержания этапов исследования. Однако в нарушение данных предписаний эксперт Бородулин И.В., делая вывод об установлении различий по общим и некоторым частным признакам подчерка, не приводит сведений о том, каким образом он пришел к данному выводу.

Отбор образцов исследуемого почерка инспекцией не проводился, в распоряжение эксперта были представлены только копии банковской карточки с образцами подписи.

Таким образом, все свое исследование эксперт строит на сравнении исключительно копий документов, что противоречит основополагающим требованиям проведения данного типа экспертизы.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

При этом данной методикой предусмотрено, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле).

Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить) степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

Анализ приведенного инспекцией исследования показал, что фактически экспертом Бородулиным составлено заключение, в котором содержатся соответствующие ответы на вопросы налогового органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, нарушив нормы НК РФ, фактически привлек эксперта (ст. 95 НК).

Дача заключения, выражение профессионального суждения являются отличительными признаками такого процессуального действия, как экспертиза. Проведение экспертного исследования и дача экспертного заключения не может осуществляться специалистом, привлеченном к участию в проверке в порядке статьи 96 НК РФ. Данный вывод также подтверждается тем, что УК РФ (ст. 305), а также НК РФ (ст. 129) устанавливают ответственность за дачу заведомо ложного заключения именно экспертом. При этом такого понятия, как заведомо ложное мнение специалиста, не существует.

Дача заключения специалистом, который не несет никакой ответственности в случае заведомой ложности заключения, а также доначисление налогов исключительно на основании такого заключения существенным образом нарушают права налогоплательщика в ходе налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Заключения эксперта, полученные с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено с существенными нарушениями требований законодательства, поэтому не может являться доказательством налогового правонарушения.

Довод инспекции о транзитном характере платежей поставщика общества его контрагентам обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что сам по себе транзитный характер платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенного довод инспекции о транзитном характере платежей является формальным и не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, перечисление денежных средств контрагентом общества в адрес иных юридических лиц не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в оспариваемом решении, денежные средства перечислялись поставщиком общества с такими назначениями платежа, как погашение кредита, за горчицу, на погашение беспроцентного займа, то есть платежи совершались в рамках хозяйственной деятельности контрагента общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическое лицо наделено правом по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве оплаты.

Однако ни решение, ни последующие процессуальные документы не содержат доказательства осведомленности общества о характере использования поступившей выручки своим контрагентом, либо о том, что общество имело возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее перечисление.

Также необходимо отметить, что свои доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля - направления требования о запросе документов, составляющих банковскую тайну, и информации о контрагентах, субконтрагентах в порядке статьи 86, 93.1 НК РФ. Участники гражданских отношений подобными правами не обладают.

Таким образом, общество не имело реальных возможностей по установлению тех фактов, которые положены инспекцией в основу довода о непроявлении должной осмотрительности при установлении отношений с ООО "Союз-Зерно".

Судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду отсутствия у общества специализированных складских мощностей, хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась организациями, специализирующимися на данной деятельности, действовавшими на основании договоров на приемку и хранение, заключенных с обществом (т.5 л.д. 35-64). В соответствии с условиями договора хранения хранитель (элеватор) обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение товара, в случае неисполнения данной обязанности хранитель несет имущественную ответственность.

Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя, которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

Принимая сельскохозяйственную продукцию, поставленную обществу, последнему выдавались в подтверждение этого квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (т. 5 л. д. 65-68), в которых фиксировалась следующая информация, выявленная в процессе приёмки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна и др.

Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, предоставлены налоговому органу (реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 N 22553 приобщен к материалам дела, т. 5 л. д. 69-83), однако оценки данных документов в решении не содержится.

Обществом в материалы дела представлены подтверждающие реальность рассматриваемых операций документы третьих лиц, а именно - поставщика общества (ООО "Союз-Зерно") и элеваторов, которые были представлены элеваторами.

В соответствии со спецификациями от 26.08.2010 N 1, от 26.08.2010 N 2, от 14.09.2010 N 4 (т.4 л.д. 149-160, т. 5 л. д. 1) к договору поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Союз-Зерно" от 26.08.2010 N 38 (т. 4 л.д. 144-150) базисом поставки является EXW (франко-элеватор).

Базис поставки "франко-элеватор" означает (согласно "Инкотермс" 2000), что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателю товар не отгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Таким образом, продукция передается от поставщика покупателю без ее движения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе.

При этом у продавца (ООО "Союз-Зерно") имелся собственный лицевой счет на элеваторах, на которых обществу передавалась (переоформлялась) соответствующая продукция. Данный факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно: договор хранения сельхозпродукции N 38 от 18.08.2010 между ООО "Союз-Зерно" и ООО МКХП "Минераловодский элеватор"; письмо ООО "Союз-Зерно" о переоформлении с лицевого счета ООО "Союз-Зерно" на лицевой счет ООО "МЗК-Юг"; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ООО МКХП "Минераловодский элеватор" за период 01.08.2010-26.08.2010, 26.08.2010-31.12.2010; доверенность от 26.08.2010 N 21 на право переоформления пшеницы; договор хранения сельхозпродукции N 10Х71710 от 05.07.2010 между ООО "Союз-Зерно" и ОАО "Благодарненский элеватор; письмо ООО "Союз-Зерно" о переоформлении с лицевого счета ООО "Союз-Зерно" на лицевой счет ООО "МЗК-Юг"; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ОАО "Благодарненский элеватор" за период 27.08.2010; договор хранения сельхозпродукции N 32 от 22.07.2010 между ООО "Союз-Зерно" и ОАО "Элеватор"; список лиц, имеющих право подписи от имени ООО "Союз-Зерно"; доверенность от 15.09.2010 N 23 на право переоформления пшеницы; отраслевые формы ЗПП-12 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другое на ОАО "Элеватор" от 15.09.2010 NN 53, 55; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ОАО "Элеватор" за период 14.09.2010-17.09.2010; заявки от 15.09.2010 NN 1-2 на переоформление зерна на ОАО "Элеватор".

Из представленных документов можно сделать вывод, что у поставщика ООО "Союз-Зерно" имелись собственные лицевые счета на элеваторах, с которых происходило переоформление пшеницы на лицевой счет общества, что является дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций.

Таким образом, продукция передавалась от поставщика покупателю без ее движения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: договорами хранения сельхозпродукции, заключенными между ООО "Союз-Зерно" и ООО МКХП "Минераловодский элеватор", ОАО "Благодарненский элеватор, ОАО "Элеватор" (т.18 л.д. 1-5, 10-21, 24-30), письмами-заявками ООО "Союз-Зерно" о переоформлении продукции с лицевого счета ООО "Союз-Зерно" на лицевой счет ООО "МЗК-Юг" в адрес хранителей (т. 18 л.д. 6, 22, 37-38), журналами, составленными по отраслевой форме N ЗПП-36, отражающими хранение товара на элеваторах (т. 18 л.д. 7-8, 23, 35-36).

С учетом представленных документов подтверждено, что у поставщика ООО "Союз-Зерно" имелись собственные лицевые счета на элеваторах, с которых происходило переоформление пшеницы на общество, что является дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции о наличии ошибок и описок в перечисленных документах, что является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленные доказательства являются документами, исполненными третьими лицами, и, соответственно, наличие недостатков в их оформлении нельзя вменять в вину обществу.

Перечисленные выше документы подтверждают, что на лицевых счетах ООО "Союз-Зерно" на указанных элеваторах хранилось зерно в требуемых объемах, что подтверждается письмами-заявками ООО "Союз-Зерно" о переоформлении продукции на лицевые счета заявителя (т. 18 л.д. 6, 22, 37-38).

Наличие зерна, принадлежащего контрагенту, и отраженное на лицевых счетах ООО "Союз-Зерно" подтверждено журналами количественно-качественного учета хлебопродуктов, составленными по отраслевой форме N ЗПП-36 (т. 18 л.д. 7-8, 23, 35-36). В дальнейшем зерно переоформлено на общество, что соответствует условиям поставки, предусмотренным договором (базис поставки - EXW).

Условия поставки по договору между обществом и ООО "Ставрополь-зерно (EXW) не предусматривают поставку товара транспортом продавца либо покупателя. Также указанная специфика поставки продукции не свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя (ООО "Союз-Зерно") должен находиться товарный склад, равно и то, что в товарных накладных должны быть ссылки на транспортные накладные.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расположения склада по адресу грузоотправителя, отраженному в товарных накладных, инспекция не учитывает, что законодатель не устанавливает требования по указанию в товарной накладной по форме N ТОРГ-12 в качестве адреса грузоотправителя непосредственно фактического адреса товарного склада.

В обоснование нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Союз-Зерно" инспекция ссылается на несоответствие объема приобретенного обществом зерна объему, указанному в спецификации к договору поставки.

Однако, как указано выше, согласно пункту 13 спецификации N 1 к Договору от 26.08.2010 N 38 масса груза может отличаться на +/- 10% в опционе поставщика, т.е. поставка в объеме, указанном в товарной накладной (а также в письме ООО "Союз-Зерно" о переоформлении с лицевого счета ООО "Союз-Зерно" на лицевой счет ООО "МЗК-Юг" т. 18 л.д. 6), осуществлена в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят довод общества о том, что в описательной части решения (том 4 лист дела 499-526) по данному контрагенту содержится техническая ошибка на страницах 1 и 6, которая состоит в неверном отражении сумм заявленных обществом вычетов НДС по данному контрагенту. На указанных страницах отражено, что данная сумма составила 6676644,00р, в то время как согласно представленным при проведении проверки документам сумма вычетов НДС по ООО "Союз-Зерно" составляет 6063342,00 руб.

Из изложенного следует, что хозяйственные операции по договорам поставки зерна между обществом и ООО "Союз-Зерно" реальны и подтверждены первичными документами.

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Акрос" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Акрос" от 15.09.2010 N 52 (т. 5 л.д. 34-38). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

В исполнение спецификации от 15.09.2010 N 1 (т. 5 л.д. 89) к данному договору ООО "Акрос" осуществлена поставка сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2010 N 80, актом приема-передачи от 22.09.2010 и счетом-фактурой от 22.09.2010 N 80 (том 5 лист дела 90-92).

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 764556,0р, в том числе НДС в сумме 69505,0р. Инспекцией не принят налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре от 22.09.2010 N 80 на сумму 764556р, в том числе НДС - 69505р, выставленному ООО "Акрос" в адрес ООО "МЗК-Юг".

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 3 квартал 2010 года инспекция указывает на следующие факторы: ООО "Светлоградский элеватор" (далее по тексту - элеватор) указало на отсутствие правоотношений с ООО "Акрос", в то время как в документах, представленных обществом (договоре, актах приема-передачи товара, спецификациях, товарных накладных), присутствует указание на данный элеватор; в базе данных информационных ресурсов отсутствует информация о предоставлении контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, организация находится в процессе ликвидации с 04.08.2010, у организации отсутствует транспорт, имущество.

Указанные доводы инспекции не соответствует действительности ввиду следующего.

В решении (т. 4 л. д. 499-526) данный вывод базируется на пояснениях от 27.03.2013 N 178-10/074/178 (т. 5 л.д. 93), полученных от элеватора в ответ на требование МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю N 8252, выставленное по поручению от 17.03.2013 N 25248 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 5 л.д. 94-96). Согласно этим пояснениям сельскохозяйственная продукция на лицевой счет ООО "Акрос" не завозилась.

Однако эта информация полностью соответствует фактическим обстоятельствам и правовой сути договора поставки, поскольку договорные отношения у элеватора были не с ООО "Акрос", а с обществом.

Данная поставка, производилась в исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2010 N 52 на основании спецификации от 15.09.2010 N 1 (т. 5 л.д. 84-92), согласно которой поставка осуществлялась на условиях СРТ ОАО "Светлоградский элеватор".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" (которые применяются к отношениям сторон в силу прямого указания договора - п. 3.2) базис поставки СРТ означает "перевозка оплачена до", что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

При данном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но может быть завезен с любого места хранения, определяемого поставщиком.

Соответственно, контрагенту общества не нужен открытый лицевой счет на элеваторе для осуществления поставок для ООО "МЗК-Юг", поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет самого покупателя (общества), у которого лицевой счет на данном элеваторе открыт на основании договора хранения от 07.07.2010 N 04-0707/ХЗ/178 (т.5 л.д. 97-109). Элеватор, принимая зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение этого справку к приходной квитанции от 22.09.2010 N 24 (т. 5 л.д. 110), в которой зафиксировал следующую информацию относительно процесса приёмки: факт поставки зерна, масса, вид культуры, качественные характеристики зерна. Эта информация полностью совпадает с данными, отраженными в акте приема-передачи от 22.09.2010, оформленном к спецификации от 15.09.2010 N 1 (т. 5 л. д. 90-92). В пункте 1 указанного акта приема-передачи указано, что "поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ОАО "Светлоградский элеватор" по соответствующему адресу", что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, сдается на хранение (на лицевой счет заявителя) им же.

В соответствии с условиями договора хранения хранитель (Элеватор) обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение товара, в случае неисполнения данной обязанности хранитель (Элеватор) несет имущественную ответственность. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (Элеватора), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель (Элеватор) не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

С учетом изложенного справка к приходной квитанции, выданная третьим лицом (Элеватором), подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

Справка к приходной квитанции, подтверждающая реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, представлена обществом в ходе проверки (см. реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 N 22553, т. 5 л.д. 69-83).

Также судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены комплект товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 (т. 18 л.д. 40-42) и реестр ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленный по отраслевой форме N ЗПП-3 (т. 18 л.д. 39).

Представленный реестр содержит сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве перевозился товар. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счете-фактуре, товарной накладной (т. 5 л.д. 90-92) и ТТН формы N СП-31 (т. 18 л.д. 40-42).

Товарно-транспортные накладные (т. 18 л.д. 40-42) и товарная накладная (т. 5 л.д. 90) в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что данные документы позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции согласно условиям договоров.

Ссылка инспекции на имеющиеся противоречия в товарной накладной и товарно-транспортных накладных не обоснована. Разница в датах товарно-транспортных накладных и товарной накладной может быть обусловлена тем, что дата в товарно-транспортных накладных может быть указана в момент ее выписки - 18.09.2010 (что соответствует пункту 9 раздела II Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983), при этом товарная накладная могла быть составлена в иной момент времени - 22.09.2010. Доставка товара может занимать определенное время, что дополнительно объясняет расхождения в датах, указанных в товарно-транспортных накладных и в товарной накладной. При этом налоговый орган необоснованно указывает на то, что согласно товарно-транспортным накладным продукция была принята обществом 18.09.2010 года, поскольку продукция оприходована обществом на учет на основании товарных накладных.

Инспекция не пояснила, почему погрузка могла быть произведена только по адресу собственного склада грузоотправителя, а не иного, например, арендованного. Законодательством не предусмотрена обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку товара исключительно по адресу расположения недвижимого имущества, на которое у грузоотправителя есть право собственности.

Доводы инспекции о наличии погрешностей при оформлении товарных накладных не нашел своего подтверждения.

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2010 N 80 (т.5 л.д. 90) следует, что в ней указана должность лица, принявшего груз со стороны ООО "МЗК-Юг" (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.), а также должность разрешившего отпуск груза (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Аль-Аблулла И.М.).

Довод инспекции, касающийся расхождения в датах товарно-транспортных накладных и датах данных документов, отраженных в реестре товарно-транспортных накладных, не обоснован, так как в реестрах отражается фактическая дата приема товара на элеватор.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении ООО "Акрос" своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о получении налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, перечисленным выше.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что в базе данных информационных ресурсов отсутствует информация о представлении налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом инспекция, ссылаясь на базу данных информационных ресурсов, не указывает ее идентифицирующих признаков, не раскрывает источники ее наполнения, а также не поясняет, каким образом заявитель мог получить доступ к информации, содержащейся в данной базе данных.

В решении инспекции также отражено, что у ООО "Акрос" отсутствует имущество и транспорт. Вместе с тем хозяйственные правоотношения по спорной операции поставки в полной мере соответствуют действующему законодательству: в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку ни из закона, ни из договора поставки, заключенного обществом с ООО "Акрос", не следует, что поставщик должен исполнить обязательство лично, какие-либо препятствия по переложению им исполнения указанной обязанности на третьих лиц отсутствуют.

Обязанность поставщика общества по доставке товаров могла быть исполнена без его фактического участия в процессе перевозки, в отсутствие у него собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников.

Указание инспекции на то, что ООО "Акрос" не заявлен такой вид деятельности, как оптовая торговля сельскохозяйственной продукции, не может влиять на право общество принять НДС к вычету по счету-фактуре от данного контрагента.

Довод инспекции о недостаточности у контрагента общества материальных ресурсов не подтвержден. В решении не указано, какие именно ресурсы должны обязательно иметься в наличии для осуществления поставки, в том числе, с учетом возможности исполнения обязательств по отгрузке товара иными лицами по договорам подряда либо поручения.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Агро-Мост" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Агро-мост" от 28.07.2010 N 26 (т. 5 л.д. 111-115). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

В исполнение спецификации от 14.09.2010 N 2, от 16.09.2010 N 2/1, от 17.09.2010 N 2/2 к данному договору (т. 5 л.д. 716-718) ООО "Агро-Мост" были реализованы поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 119-127).

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 1452104,0р, в том числе НДС в сумме 132009,0р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 132009р.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС, в сумме 132009,0р по данному контрагенту инспекция указывает на следующие факторы: - ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - комбинат) указало на отсутствие правоотношений с ООО "Агро-Мост", в то время как в документах, представленных обществом (договор, акты приема-передачи товара, спецификации, товарные накладные - том 5 лист дела 697-727) присутствует указание на данный комбинат; ООО "Агро-Мост" обладает рядом признаков "фирм-однодневок": последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, численность организации составляет 2 человека, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, имущество, управленческий персонал.

Инспекция, делая данный вывод, основывается на пояснениях от 30.04.2013 N 384 (т. 5 л.д. 128), полученных от комбината в ответ на требование МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю N 8367, выставленное по поручению N 25711 от 12.04.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 5 л.д. 129-131).

Согласно представленным пояснениям документы по правоотношениям с контрагентом общества у комбината отсутствуют, но причина отсутствия таких документов в пояснениях не обозначена, соответственно, достаточных данных об отсутствии договорных отношений с контрагентом общества у инспекции не имеется.

В то же время отсутствие договорных отношений между контрагентом общества и комбинатом в любом случае не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции по поставке сельскохозяйственной продукции ввиду следующего.

Поставки производились во исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.07.2010 N 26 на основании спецификации от 14.09.2010 N 2, от 16.09.2010 N 2/1, от 17.09.2010 N 2/2 (т. 5 л.д. 111-118), согласно которым поставка осуществлялась на условиях СРТ ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" (применяемых к отношениям сторон в силу прямого указания в договоре - п.3.2) базис поставки СРТ означает "перевозка оплачена до", что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета открытого у грузополучателя.

При данном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но место отгрузки может быть с любого места хранения, определяемого поставщиком.

Соответственно, контрагенту общества не требуется договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе, не требуется открытый лицевой счет для осуществления поставок для ООО "МЗК-Юг", поскольку продукция должна быть завезена непосредственно на лицевой счет заявителя, у которого лицевой счет на данном комбинате открыт на основании договора на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с\х культур от 28.06.2010 N 6 (т. 5 л.д. 132-143).

ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов", принимая от поставщика заявителя (общества) зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение копии квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 15.09.2010 N 300, от 16.09.2010 N 301, от 17.09.2010 N 302 (т. 5 л.д. 144-146), в которых зафиксирована информация относительно приёмки товара, а именно: факт поставки зерна, масса, вид культуры, качественные характеристики зерна.

Вся информация полностью совпадает с данными, отраженными в актах приема-передачи, оформленных к спецификациям от 14.09.2010 N 2, от 16.09.2010 N 2/1, от 17.09.2010 N 2/2 (т. 5 л.д. 119-127).

В пункте 1 указанных выше актов отражено, что поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" по соответствующему адресу, что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, им же сдается на хранение на лицевой счет общества.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора хранения хранитель (комбинат) несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за его сохранность в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (комбината), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель (комбинат) не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

Таким образом, копии квитанций, выданные третьим лицом (комбинатом), подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, представлены обществом в ходе проверки, что подтверждено реестром передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.04.2013 N 23394 (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 5-6), однако оценки реальности хозяйственных операций ни в решении, ни в последующих процессуальных документах заинтересованного лица не приводится.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждена комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по отраслевой форме N СП-31 (т.18 л.д. 46-50, 54-56, 60), а также реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленными по отраслевой форме N ЗПП-3 (т. 18 л.д. 44-45, 52-53, 58-59).

Доводы инспекции относительно того, что копии товарно-транспортных накладных не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждены, поскольку у общества был запрошен неопределенно широкий перечень документов, фактически включающий документацию по всей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2011 годы (в том числе все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг), но не конкретные документы.

Более того, как было указано выше, право общества на налоговый вычет не связано с наличием товарно-транспортных накладных, сельскохозяйственная продукция принималась обществом на учет на основании товарных накладных.

Инспекция ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. Однако в товарных накладных от 15.09.2010 N 169, от 16.09.2010 N 170, от 17.09.2010 N 171 (т. 5 л.д. 119-121) указана должность лица, принявшего груз со стороны общества (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.).

Доводы, инспекции о нарушении ООО "Агро-Мост" своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, перечисленным выше.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности между обществом и его контрагентом. Кроме того, отсутствие собственных складов и транспортных средств не ограничивают права участников хозяйственных правоотношений арендовать необходимые ресурсы для исполнения обязанностей в рамках описанных правоотношений.

Согласно письму МИФНС N 40 по Республике Башкортостан "О представлении информации" от 08.05.2013 N 10-16/2487 (т. 6 л.д. 5-6) в распоряжении ООО "Агро-Мост" находятся 2 транспортных средства, в то время как в решении указано, что транспортных средств у этого контрагента общества не имеется. Таким образом, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность была представлена контрагентом общества за 9 месяцев 2011 года, однако не указывают, как данный факт мог повлиять на хозяйственные правоотношения с обществом, учитывая, что спорные правоотношения относились к 2010 году.

Судом установлено, что общество, в свою очередь, удостоверилось о выполнении контрагентом обязанностей по направлению по НДС декларации за 2 квартал 2010 года в налоговый орган, т.е. за последний отчетный период, предшествующий периоду спорных поставок, тем самым проявив должную степень осмотрительности и осторожности.

Довод инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки, не соответствует действительности и говорит только о том, что налоговым органом недостаточно внимательно проведены контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки. Во всех представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т.18 л.д. 46-50, 54-56, 60), содержатся сведения о пункте погрузки продукции, поставляемой заявителю.

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Русский сахар" судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО "Русский сахар" заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 08.12.2009 N 120, от 03.02.2010 N 127, от 01.04.2010 N 139, от 08.07.2010 N 11, от 16.12.2010 N 60, от 04.04.2011 N 73, от 11.04.2011 N 81. Согласно положениям к указанным договорам поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями (т. 6 л.д. 11-150, т. 7 л. д. 1-72).

В исполнение спецификаций к данным договорам ООО "Русский сахар" осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 6 л.д. дела 110-140, том 7 лист дела 1-72).

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 173430674,00р, в том числе НДС в сумме 15766424,0р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты на сумму 15766406р по НДС, выставленным ООО "Русский сахар" в адрес общества.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 2010 год в сумме 8716326,0р, за 2011 год в сумме 7050098,0р по данному контрагенту в решении налоговый орган ссылается на наличие признаков "фирмы-однодневки". По мнению инспекции, учредитель ООО "Русский сахар" Мищенко А.Б. является руководителем в трех организациях, учредителем в трех организациях, учредитель ООО "Русский сахар" Бабиченко И.Ю. является руководителем в одной фирме, учредителем в четырех фирмах. Численность сотрудников составляет 8 человек, транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения отсутствуют; согласно показаниям супруги руководителя контрагента общества деятельность им не осуществлялась; инспекцией усмотрена согласованность действий во взаимоотношениях ряда организаций, а также факт получения учредителем и руководителем контрагента общества заемных средств от одной из организаций, входящей в предполагаемую инспекцией цепочку; руководители части субпоставщиков контрагента общества отказываются от участия в хозяйственной деятельности; почерковедческим исследованием установлено, что подписи в документах, подписанных от имени руководителя контрагента, визуально не соответствуют подписи руководителя контрагента.

Указанные доводы инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией не приведены доказательства того, что участие учредителя и руководителя контрагента общества в создании и управлении другими организациями могло каким-либо образом помешать ему руководить контрагентом общества.

Ссылаясь на базу данных информационных ресурсов, налоговый орган не указывает ее идентифицирующих признаков, не раскрывает источники ее наполнения, а также не поясняет, каким образом общество могло получить доступ к информации, содержащейся в данной базе данных. Однако согласно промежуточному письму от 10.04.2013 N 12-19/11588/3 МИФНС N 2 по Московской области, представленному в материалы дела, ООО "Русский сахар" последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года и сведений об ее "нулевом" характере инспекцией не представлено.

Одновременно в оспариваемом решении инспекцией установлено, что в Федеральной базе информационных ресурсов имеются сведения, что численность ООО "Русский Сахар" составляет 8 человек. То есть у контрагента общества имелась возможность осуществлять деятельность по поставкам зерна и необходимости заключения договоров гражданско-правового характера у ООО "Русский Сахар" не было.

Показания супруги руководителя контрагента не могут быть положены в основание вывода о недобросовестности контрагента ввиду следующего.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД по СК установлено, что руководитель ООО "Русский сахар" Михайлов Алексей Викторович по адресу регистрации в г. Георгиевске не проживает с 2012 года.

Инспекцией было нарушено требование п. 3.1 ст.100 НК РФ, предписывающее представлять проверяемому лицу документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом показания супруги руководителя ООО "Русский Сахар" обществу в составе материалов проверки не представлены. В связи с чем инспекция не вправе ссылаться на данные показания. Кроме того, показания супруги руководителя контрагента общества (Михайлова А.В.) не могут быть положены в основу вывода о том, что руководитель контрагента общества не участвовал в его хозяйственной деятельности, поскольку не указаны источники осведомленности супруги об этом. Иных доказательств неосуществления им функций руководителя в решении не приведено.

Общество не может нести неблагоприятные последствия за действия контрагентов своего поставщика, с которыми не имеет ни отношений аффилированности и взаимозависимости, ни каких-либо договорных отношений.

Факторы недобросовестности субпоставщиков общества не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.

Инспекция также ссылается на то, что ею получен отказ от подписи на первичных документах руководителя субпоставщика ООО "Русский Сахар" - компании ООО "Вершина". При этом налоговым органом не установлены аффилированность или взаимозависимость, или иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом или контрагентами контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров с ООО "Русский сахар" являлась поставка сельскохозяйственной продукции. Поскольку сделки исполнялись надлежащим образом, претензий к порядку исполнения обязательств не возникало. Общество вступало в договорные отношения непосредственно с ООО "Русский сахар" и не было уведомлено о привлечении его контрагентом посредников.

Инспекция ссылается на некую "согласованность" действий между обществом и его поставщиком и рядом юридических лиц, между которыми осуществлялись взаиморасчеты, однако ни в решении, ни в последующих процессуальных документах инспекции не приведены доказательства в подтверждение данного вывода. Инспекция не приводит доказательств осведомленности общества о характере использования поступившей выручки поставщиком и далее по анализируемой цепочке правоотношений.

Исполняя обязанности по оплате товаров по соответствующим договорам поставки, общество не знало о том, каким образом его поставщик, а также субпоставщики будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Юридические лица не наделены полномочиями по проверке дальнейшей судьбы перечисленных ими контрагенту денежных средств.

Дальнейшее перечисление денежных средств субпоставщику соответствует разумным экономическим целям и специфике деятельности, осуществляемой организацией оптовой торговли, которой и является ООО "Русский сахар".

Почерковедческое исследование, как указано выше в тексте настоящего постановления, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленными лицами в связи с тем, что НК РФ не предусматривает выражение специалистом своего профессионального мнения, составления какого-либо документа ("экспертного исследования").

Дача заключения специалистом, который не несет никакой ответственности в случае заведомой ложности заключения, а также доначисление налогов исключительно на основании такого заключения, существенным образом нарушает права налогоплательщика в ходе налогового контроля.

Исследование проведено с существенными нарушениями требований законодательства, поэтому не может являться доказательством налогового правонарушения.

Кроме того, экспертом на стр. 194 справки об исследовании N 105 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Новопавловска указано на установление устойчивых совпадений по общим и частным признакам подчерка, однако по общему объему и значимости совпадения образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной.

Из указанного не представляется возможным уяснить, каким образом эксперт определил, что установленных им совпадений недостаточно для категорично-утвердительного вывода о принадлежности подписи руководителю контрагента общества, сведений о каких-либо различиях в подчерках на представленных ему документах в исследовании не приводится.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается документами третьего лица - хранителя.

Ввиду отсутствия у общества специализированных складских мощностей хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась организациями, специализирующимися на данной деятельности, действовавшими на основании договоров на приемку и хранение, заключенных с обществом (т. 5 л.д. 132-143, т. 7,8).

Условия заключенных заявителем договоров с ООО "Русский сахар" предусматривали, что грузополучателями товара, поставляемого в адрес общества, являются данные организации.

Принимая сельскохозяйственную продукцию, поставленную заявителю, последнему выдавались в квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (т. 9), в которых фиксировалась следующая информация, выявленная в процессе приёмки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна и др.

В соответствии с условиями заключенных договоров хранения хранитель несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за его сохранность в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя, которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

Квитанции (справки) на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, обществом представлены в ходе проверки (реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 21.02.2013 N 22742 приобщен к материалам дела), однако оценка реальности хозяйственных операций на основании данных документов налоговым органом не дана.

Реальность хозяйственных операций по поставке зерна также подтверждается документами, представленными элеваторами.

Особенность поставок, осуществляемых на условиях EXW ("франко-элеватор"), согласно "Инкотермс" 2000 заключается в том, что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателю товар не отгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время.

Таким образом, продукция передается от поставщика покупателю без ее движения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе.

При этом у продавца (ООО "Русский сахар") имелись собственные лицевые счета, открытые у тех же организаций-хранителей, с которыми заключены договоры хранения заявителем и с которых обществу передавалась (переоформлялась) соответствующая продукция.

Данный факт подтверждается договорами хранения, заключенными между ООО "Русский сахар" и организациями-хранителями (т. 17, т. 18 лист дела 62-219, т. 19 лист дела 60-68, 76-83, 192-201,).

Из представленных документов можно сделать вывод, что у поставщика (ООО "Русский Сахар") имелись собственные лицевые счета у организаций-хранителей, с которых происходило переоформление продукции на общество, что является доказательством реальности хозяйственных операций.

Также реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена полученными от элеваторов и приобщенными к материалам дела, в том числе, письмами-заявками на переоформление продукции с лицевого счета хранения ООО "Русский сахар" на лицевой счет хранения общества (т. 17 л.д. 133-134, 138, т. 19 л.д. 1, 6, 13, 18, 21, 25, 28, 38, 55, 57, 69, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 124, 167, 171, 187, 205, 211, 217); - актами, составленными по отраслевой форме N ЗПП-12 (т. 17 л.д. 139, т. 19 л.д. 4, 9, 41, 50, 58, 71, 88, 94, 100, 106, 112, 118, 121, 127, 130, 133, 175-177, 202); журналами количественно-качественного учета хлебопродуктов, составленными по отраслевой форме N ЗПП-36 (т. 19 л.д. 12, 31-37, 43, 44,136, 137-158, 178-186, 190); отчетами по ООО "Русский сахар" о движении хлебопродуктов, составленными по отраслевой форме N ЗПП-37 (т. 19 л.д. 11); накладными на переоформление продукции с ООО "Русский сахар" на ООО "МЗК-Юг" (т. 19 л.д. 19-20, 22, 26, 29); справками о переоформлении продукции с ООО "Русский сахар" на ООО "МЗК-Юг" (т. 19 л.д. 89, 95, 101, 107, 113, 119, 122, 128, 131, 134); реестрами на переоформление продукции с ООО "Русский сахар" на ООО "МЗК-Юг" и др. (т. 19 л.д. 90, 96, 102, 108, 114, 120, 129, 132, 135); приказами, составленными по отраслевой форме N ЗПП-16 (т. 19 л.д. 208, 214, 220).

В судебном заседании от 08.04.2014 заявитель ходатайствовал (том 17 лист дела 89) об истребовании судом документов у ОАО "Зеленокумский элеватор", в связи с отказом указанного юридического лица представлять документы по запросу заявителя.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и определением от 08.04.2014 истребовал у ОАО "Зеленокумский элеватор" надлежащим образом заверенные копии договоров хранения, заключенные с ООО "Русский сахар" за периоды с 2009 по 2010 годы, а также любые письменные документы, подтверждающие переоформление продукции с ООО "Русский Сахар" на ООО "МЗК-Юг".

На основании определения суда от 08.04.2014 об истребовании у ОАО "Зеленокумский элеватор" документов в Арбитражный суд Ставропольского края поступил ответ ОАО "Зеленокумский элеватор" от 28.04.2014 N 240 с приложением следующих документов: копия договора хранения N 14 от 30.06.2010; копия дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2010 г. к договору хранения N 14 от 30.06.2010 г.; копия заявки ООО "Русский сахар" на переоформление зерна на лицевой счет хранения ООО "МЗК-Юг" от 19.07.2010; копия доверенности N 86 от 19.07.2010 на имя Михайлова А.В.; копии актов, составленных по отраслевой форме N ЗПП-12 от 19.07.2010.

Данные, содержащиеся в представленных ОАО "Зеленокумский элеватор" документах, полностью совпадают с представленными обществом в материалы дела квитанциями, составленными по отраслевой форме N ЗПП-13, от 19.07.2010 N-N 906-908, что подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций.

Представленные документы подтверждают, что на лицевых счетах ООО "Русский сахар" на элеваторах хранилось зерно в требуемых объемах, что подтверждается письмами-заявками ООО "Русский сахар" о переоформлении продукции на лицевые счета Заявителя (т. 17 л.д. 133-134, 138, т. 19 л.д. 1, 6, 13, 18, 21, 25, 28, 38, 55, 57, 69, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 124, 167, 171, 187, 205, 211, 217).

Из изложенного следует, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Русский сахар" не подтверждены материалами дела, доначисление сумм налога по указанным операциям не соответствуют главе 21 Налогового кодекса, нарушают права общества в предпринимательской сфере деятельности.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Агро-Капитал" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Агро-Капитал" от 30.03.2011 N 66. Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями. В исполнение данного договора поставщиком были осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 10344874,0р, в том числе НДС в сумме 940443,00р.

Также был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Агро-Капитал" от 11.07.2011 N 6. Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями. В исполнение данного договора поставщиком были осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, квитанциями по форме ЗПП-13, счетами-фактурами.

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 6380198,00р, в том числе НДС в сумме 580018,00р.

Также заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.08.2011 N 62. Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями. В исполнение данного договора ООО "Агро-Капитал" была реализована поставка сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 10077212,00р, в том числе НДС в сумме 916110,00р.

Кроме того, между обществом и ООО "Агро-Капитал" заключены договоры перевозки от 18.03.2010 N 12, от 23.08.2011 N 1. В исполнение данных договоров осуществлены перевозки, что подтверждается актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Стоимость услуг по договору от 18.03.2010 N 12 составила 973408,00р, в том числе НДС 148486,00р, по договору от 23.08.2011 N 1 - в сумме 5061665,00р, в том числе НДС 772118,00р. Налоговым органом не приняты на сумму 3357168р налоговые вычеты по НДС, выставленным ООО "Агро-Капитал" в адрес общества.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 2010 год в сумме 148486,00р, за 2011 год в сумме 3208682,00р по данному контрагенту, инспекция указывает на следующие факторы: ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" указало на отсутствие правоотношений с ООО "Агро-Капитал", в то время как в документах по хозяйственной операции по приобретению пшеницы 4 класса, представленных обществом, в графе адрес склада указан ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов"; ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" указало на отсутствие правоотношений с ООО "Агро-Капитал", в то время как в документах по хозяйственной операции по приобретению пшеницы 4 класса, представленных Заявителем, в графе адрес склада указан ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань"; наличие признаков "фирмы-однодневки", а именно: относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность, не исполняющих требования о предоставлении документов, не имеет основных средств, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; почерковедческим исследованием установлено, что подписи в документах, подписанных от имени руководителя контрагента, вероятно, подписаны другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции об отсутствии договорных отношений между контрагентом общества и ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" в связи со следующим.

Указанный вывод налоговым органом основан на пояснениях от 26.03.2013 N 366, представленных ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" в ответ на требование МИФНС N 3 по Ставропольскому краю от 21.03.2013 N 8242, выставленное по поручению от 17.03.2013 N 25243 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно полученным пояснениям контрагент общества не являлся поклажедателем и не имел сельскохозяйственной продукции на хранении у ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов".

Спорные поставки осуществлялись во исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30.03.2011 N 66 на основании спецификаций от 30.03.2011 N 2, от 05.05.2011 N 4, согласно которым поставка осуществлялась на условиях СРТ ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", применяемыми к отношениям сторон в силу прямого указания договора - п.3.2, базис поставки СРТ означает "перевозка оплачена до", что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

При указанном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но завезен может быть с любого места хранения, определяемого поставщиком.

Соответственно, контрагенту общества не нужен какой-либо договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок для ООО "МЗК-Юг", поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет общества, открытый на данном комбинате, на основании договора на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с\х культур от 28.06.2010 N 6 (т.5 л.д. 132-143).

Комбинат, принимая от поставщика налогоплательщика зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение этого копии квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.04.2011 N 343, от 14.04.2011 N 346, от 18.04.2011 N 351, от 29.04.2011 N 360, от 11.05.2011 N 367 (том 11), в которых зафиксировал следующую информацию, выявленную в процессе приёмки: факт поставки зерна, массу, вид культуры, качественные характеристики зерна. Эта информация полностью совпадает с данными, отраженными в актах приема-передачи, а также товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных к соответствующим спецификациям.

Следует также отметить, что в пункте 1 перечисленных актов указано, что поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов" по соответствующему адресу, что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, сдается на хранение (на лицевой счет заявителя) им же.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора хранения хранитель (комбинат) несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за его сохранность в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (комбината), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что элеватор не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

С учетом изложенного копии квитанций, выданные третьим лицом (комбинатом), подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, были представлены налоговому органу (реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 N 22553 приобщен к материалам дела), однако оценки реальности хозяйственных операций ни в решении, ни в последующих процессуальных документах ответчика не приводится.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т. 18 л.д. 222, 226, 230, 234-241, 245-248), а также реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленными по отраслевой форме N ЗПП-3 (т. 18 л. д. 220-221, 224-225, 228-229, 232-233, 243-244).

Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом, ООО "Агро-Капитал" и ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" судом не принимается, так как заявителю не требовались договорные отношения с ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ").

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды строится, в том числе, на отрицании ООО "ЗТКТ" (письменное пояснение от 08.04.2013 к требованию ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.03.2013 N 10-08/4143, выставленному по поручению ИНФС России по Ленинскому району Ставропольского края от 18.03.2013 N 25264 факта наличия договорных обязательств с обществом и ООО "Агро-Капитал".

Судом первой инстанции установлено, что причины отсутствия договорных отношений между ООО "Агро-Капитал" и ООО "ЗТКТ" заключаются в следующем.

На основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.08.2011 N 62 на поставщике лежит обязанность по доставке товара, которая согласно спецификации от 15.09.2011 N 4 должна быть осуществлена на условиях СРТ ООО "ЗТКТ".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" базис поставки СРТ означает "перевозка оплачена до", что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

Соответственно, контрагенту общества не нужен какой-либо договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе, не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок, поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет, определяемый обществом.

Основным покупателем для общества является ООО "МЗК", между данными лицами заключен договор купли-продажи зерна от 01.07.2011 N 11-ZR/2446, согласно положениям которого отдельные условия договора, такие, как ассортимент, стоимость и адрес грузополучателя, определяются неотъемлемыми частями договора - спецификациями.

Взаимоотношения между обществом, ООО "МЗК" и ООО "ЗТКТ" построены таким образом, что заявителю не требуется заключать договор хранения с последним. Отсутствие необходимости заключения договора хранения с ООО "ЗТКТ" обусловлено тем, что такой договор уже заключен между ООО "ЗТКТ" и ООО "МЗК".

Соответственно, у покупателя заявителя (ООО "МЗК") уже открыт лицевой счет, что позволяет осуществлять отгрузки во исполнение спецификации от 01.09.2011 N 11-ZR/2446/028 непосредственно на него.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению обществом зерна также подтверждена его дальнейшей его реализацией.

Факт совершения реальной хозяйственной операции по поставке зерна по акту приема-передачи пшеницы 4 класса в количестве 74 160 тонн от 24.09.2011, подписанному между ООО "Агро-Капитал" и ООО "МЗК-Юг" (счет-фактура N 203 от 24.09.2011, товарная накладная от 24.09.2011 N 118) (копии акта, счет-фактуры, товарной накладной - т. 12), подтверждается актом приема-передачи пшеницы 4 класса в количестве 74 160 тонн от 24.09.2011, подписанным между ООО "МЗК" и ООО "МЗК-Юг", т.е. с идентичным объемом поставленного товара.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными по форме СП-31 (т. 18 л.д. 250-251), а также реестром ТТН на принятое зерно (т. 17 л.д. 98-99).

Доводы инспекции о недобросовестности контрагента общества не имеют правового значения для оценки действий заявителя.

Оспариваемым решением подтверждено, что согласно письму МИФНС N 14 по Республике Башкортостан бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись ООО "Агро-Капитал" с момента постановки на учет в указанном налоговом органе - с 25.11.2011. Однако ранее ООО "Агро-Капитал" состоял на учете в другом налоговом органе и правоотношения общества с данным контрагентом относятся к периоду до 25.11.2011. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Агро-Капитал" с 25.11.2011, то есть после окончания взаимоотношений заявителя и контрагента, не могут влиять на правомерность вычета НДС обществом.

Ссылка инспекции на включение ООО "Агро-Капитал" в Федеральную базу информационных ресурсов в группы риска в связи с неисполнением требования о представлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности не принимается судом, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях контрагента и общества. Однако ООО "Агро-Капитал" представлял бухгалтерскую отчетность обществу перед заключением договора на поставку сельхозпродукции, тем самым общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ним.

Почерковедческое исследование, как указано выше в тексте настоящего постановления, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

Однако по результатам проведенного исследования эксперт не смог прийти к категоричному выводу о том, что подписи выполнены не руководителем контрагента общества. Таким образом, вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом, не соответствует тем сведениям, на которых он строится.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается документами третьего лица - хранителя.

Ввиду отсутствия у общества специализированных складских мощностей хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась организациями, специализирующимися на данной деятельности, действовавшими на основании договоров на приемку и хранение, заключенных с обществом (т. 5 л.д. 132-143, т. 7,8).

Указание налогового органа на то, что из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки, не соответствует действительности и свидетельствует только о том, что инспекцией не были должным образом проведены все контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки.

Во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных (т. 18 л.д. 222, 226, 230, 234-241,245-248, 250-251) содержатся сведения о пункте погрузки продукции, поставляемой обществу.

Довод инспекции о том, что в товарной накладной отсутствует расшифровка должности и фамилия, имя, отчество должностного лица, получившего груз, не подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами.

Изложенное выше подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Агро-Капитал". Инспекцией незаконно доначислен НДС по указанным хозяйственным операциям.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Кристалл" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Кристалл" от 21.11.2011 N 109 (т. 12 л. д. 13-17). Согласно договору поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями. В исполнение спецификации N 1 от 21.11.2011 (т. 12 л. д. 19) к данному договору поставщиком заявителя были осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 12 л. д. 20-42).

Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 5539336,00р, в том числе НДС в сумме 503575,00р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 503575р, выставленные ООО "Кристалл" в адрес общества.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 503575,00р по данному контрагенту в оспариваемом решении указано на следующее: ООО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов" указало на отсутствие правоотношений с ООО "Кристалл", в то время как в документах по сделке по приобретению пшеницы 3 класса, представленных обществом, в графе адрес склада указан ООО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов"; наличие признаков "фирмы-однодневки", а именно: отсутствуют транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения.

Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Кристалл" и ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществу не требовалось наличие договорных отношений с ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Новороссийский КХП")

Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией сделан на том основании, что ОАО "Новороссийский КХП" в письменном пояснении от 05.04.2013 N 491 (т. 12 л.д. 32) на требование МИФНС ПО КН по Краснодарскому краю N 06-09/8654 от 02.04.2013, выставленное по поручению ИНФС России по Ленинскому району Ставропольского края N 25381 от 25.03.2013, не подтвердил факта наличия договорных отношений с обществом и ООО "Кристалл".

Однако на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.11.2011 N 109 ООО "Кристалл" поставляло обществу товар. Поставки осуществлялись на условиях СРТ ОАО "Новороссийский КХП".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" базис поставки СРТ означает "перевозка оплачена до", что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

Соответственно, контрагенту общества не требовался договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок, поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет, определяемый обществом.

На данное обстоятельство ссылается в пояснениях ОАО "Новороссийский КХП", но в решении сведения, полученные от данного юридического лица, отражены не в полном объеме. ОАО "Новороссийский КХП" указал на то обстоятельство, что оно не может располагать какими-либо сведениями, кроме как о своих клиентах. Поскольку ООО "Кристалл" не клиент ОАО "Новороссийский КХП", сведениями о нем оно не обладает.

Касательно доводов инспекции об отсутствии договорных отношений между обществом и ОАО "Новороссийский КХП" установлено следующее.

Основным покупателем для общества является ООО "МЗК", с которым заключен договор купли-продажи зерна от 01.07.2011 N 11-ZR/2446 (т.11), в соответствии с которым отдельные условия договора, такие, как ассортимент, стоимость и адрес грузополучателя, определяются неотъемлемыми частями договора - спецификациями.

Взаимоотношения между обществом, ООО "МЗК" и ОАО "Новороссийский КХП" построены таким образом, что обществу не требуется заключать договор хранения с последним. Отсутствие необходимости заключения договора хранения с ОАО "Новороссийский КХП" обусловлено тем, что такой договор уже заключен между ОАО "Новороссийский КХП" и ООО "МЗК" - договор от 15.10.2011 N Э 10-03 (т. 12). Соответственно, у покупателя заявителя (ООО "МЗК") открыт лицевой счет, что позволяет осуществлять отгрузки во исполнение спецификаций от 18.11.2011 N 11-ZR/2446/082, от 24.11.2011 N 11-ZR/2446/081 непосредственно на него. При этом необходимости заключения договора хранения между обществом с ОАО "Новороссийский КХП" не имеется.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО "Кристалл" подтверждается дальнейшей его реализацией в адрес ООО "МЗК"

Факт совершения реальной хозяйственной операции по поставке зерна по актам приема-передачи пшеницы 3 класса, подписанным между ООО "МЗК-Юг" и ООО "Кристалл", подтверждается актом приема-передачи пшеницы 3 класса, подписанным между ООО "МЗК-Юг" и ООО "МЗК" с идентичными объемами поставленного товара.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т.18 л.д. 253-258, 260-269, 271-273, 275-276), а также реестром приемных актов по автотранспорту (т. 17 л.д. 101-103).

Инспекция ссылается на непредставление обществом реестров ТТН, но заявителем в материалы дела представлен реестр приемных актов по автотранспорту совместно с письмом ОАО "НКХП" от 04.04.2014 N 336/7, (т. 17 л.д. 101-103).

Также в оспариваемом решении инспекции указано на отсутствие должности, подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз (т. 18 л.д. 259, 270, 274, 277). Однако данное нарушение фактически не подтверждено, поскольку указание должности лица, принявшего груз со стороны ООО "МЗК-Юг" (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.) на счетах-фактурах имеется.

Относительно отсутствия квитанций, составленных по отраслевой форме N ЗПП-13, суд пришел к следующему, что поскольку договор хранения с элеватором, на который отгружается сельскохозяйственная продукция, заключен непосредственно покупателем заявителя (ООО "МЗК"), то и соответствующие квитанции передаются хранителем непосредственно ООО "МЗК", соответственно, общество ими располагать не должно.

Согласно письму ИФНС последняя бухгалтерская отчетность ООО "Кристалл" представлена за 1 квартал 2012 года. Однако спорные правоотношения с данным контрагентом относятся к периоду до 1 квартала 2012 года. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Кристалл" после окончания взаимоотношений общества и контрагента не может влиять на правомерность вычета НДС заявителя.

Кроме того, в ответе на запрос МИФНС N 12 по Ставропольскому краю от 03.07.2011 N 10-14/016223@, приобщенный к материалам дела, указана информация, что ООО "Кристалл" представлена налоговая отчетность по НДС за 2011 год, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО "Кристалл" не относится, численность организации составляет три человека.

Из данного ответа не следует, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения в ООО "Кристалл" отсутствуют. При этом в вышеприведенном письме МИФНС N 12 по Ставропольскому краю от 03.07.2011 N 10-14/016223@ указывается, что допрос руководителя контрагента общества будет направлен позже, что противоречит выводу инспекции, что управленческий персонал отсутствует.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении по данному эпизоду, в значительной степени противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Ссылка инспекции на то, что в 2014 году в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Кристалл" из государственного реестра, не влияет на реальность хозяйственных отношений, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на право общества на вычет НДС по операциям, совершенным в 4 квартале 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся сельскохозяйственная продукция, приобретенная у спорных поставщиков, была в дальнейшем реализована обществом.

Сделки, по которым обществом заявлены спорные вычеты НДС, были совершены в целях покупки сельскохозяйственной продукции, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя и обусловлены целями делового характера.

Обществом получена прибыль от данных поставок, что отражено в подготовленных заявителем таблицах со сводом информации о количестве и стоимости сельскохозяйственной продукции, закупленной обществом у спорных поставщиков, и аналогичной информацией по реализации обществом данных товаров.

Налоговый орган не доказал и документально не подтвердил того, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, об отсутствии фактической транспортировки продукции от поставщиков общества на элеваторы, указывая на недостоверность информации, заинтересованное лицо не приводит разъяснений, в чем заключается недостоверность.

Из изложенного следует, что отказ инспекции в признании права на налоговый вычет основан исключительно на информации, полученной с нарушением статей 95-96 НК РФ, а также на ответах элеваторов об отсутствии договорных отношений с контрагентами общества. Инспекцией не приняты во внимание различные условия поставки товаров по разным контрагентам общества, не исследована совокупность имеющихся доказательств, в том числе документов третьих лиц, которые подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что самостоятельной деловой целью сделок являлась возможность общества предъявить к вычету из бюджета суммы НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также не доказан налоговым органом. В результате рассмотрения настоящего дела выявлена настоящая деловая цель хозяйственных операций общества, направленная на получение прибыли от основной деятельности общества.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией не дана оценка доводам общества, изложенным в Возражениях на Акт проверки.

Обществом предоставлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, обязанность представления которых определена налоговым законодательством.

Следовательно, доначисление по итогам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 25982 005р, в том числе за 1 квартал 2010 года - в сумме 313065,00р, за 2 квартал 2010 года - в сумме 1401568,00р, за 3 квартал 2010 года - в сумме 11411109,00р, за 4 квартал 2010 года - в сумме 1937910,00р, за 1 квартал 2011 года - в сумме 1499710,00р, за 2 квартал 2011 года - в сумме 6490826,00р, за 3 квартал 2011 года - в сумме 2268242,00р, за 4 квартал 2011 года - в сумме 503575,00р (расчеты доначисленных сумм исследованы судом), противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25982005р, доначисление пеней на сумму налога, не подлежащую уплате в бюджет, также незаконно.

По итогам рассмотрения материалов проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие налогового правонарушения является основанием для признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1707065р.

На основании вышеизложенного решение инспекции от 18.10.2013 N 12-08/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу N А63-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова