г. Красноярск |
|
24 октября 2014 г. |
Дело N А33-993/2014к4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости": Никифорова Е.К. представителя по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва), Мелехиной Ю.А. представителя по доверенности от 20.05.2014 (после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб": Курченко О.В. представителя по доверенности от 17.04.2014 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2014 года по делу N А33-993/2014к4, принятое судьей Григорьевой М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (далее - ООО "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (далее - должник, ООО "Красноярскспецстрой") банкротом.
Определением суда от 13.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 12.03.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014, стр. 54.
22 апреля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, в том числе 12 358 436 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 175 592 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (ИНН 2404014203, ОГРН 1102404001127, Красноярский край, рп. Березовка, ул. Трактовая, д.7) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (ОГРН 1022401296070, ИНН 2445002013) в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, из которых: 12 358 436 рублей 18 копеек - основной долг, 175 592 рубля 78 копеек - неустойка.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Представленные в суд копии и подлинные спецификация к договору поставки от 30.01.2012 и дополнительное соглашение к договору субподряда N 001/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ являются сфальсифицированными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на обстоятельства по делу N А33-11763/2013, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО "Красноярскспецстрой" и имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО "СибСтройСнаб" на транспортировку грузов и доставку товаров.
Представленные в материалы дела акты о выполненных услугах по перевозке и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда от 13.08.2014 и отказать в удовлетворении требования кредитора.
От общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 23 октября 2014 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которое заявлялось в суде первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012 на основании того, что представленные в дело копии данных документов не идентичны подлинным (оттиск печати на подлинниках закрывает первую букву расшифровки подписи, а на двух из имеющихся копий указанных документов между данными буквами имеется расстояние). Заявитель апелляционной жалобы считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Данилович С.В.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" заявил ходатайство о фальсификации других доказательств, в частности: товарной накладной N 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта N 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта N 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-11763/2013, в котором в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО "Красноярскспецстрой" и выяснен вопрос имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО "СибСтройСнаб" на транспортировку грузов и доставку товаров.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" возразил в отношении заявленных ходатайств, не согласился на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых заявителем апелляционной жалобы доказательств.
Кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации доказательств: товарной накладной N 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта N 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта N 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012 на основании того, что представленные в дело копии данных документов не идентичны подлинным (оттиск печати на подлинниках закрывает первую букву расшифровки подписи, а на двух из имеющихся копий указанных документов между данными буквами имеется расстояние) и проверки данного заявления путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Данилович С.В.. суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных документов (спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012) по причинам, указанным заявителем апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержание оспариваемых подлинных документов полностью совпадает с содержанием представленных в суд копий данных документов. Других убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств и назначить почерковедческую экспертизу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012 и дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012 сфальсифицированными, в том числе отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.
Заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" о фальсификации других доказательств, в частности: товарной накладной N 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта N 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта N 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку оно подано на стадии апелляционного производства.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" в письменном виде не было представлено заявление о фальсификации доказательств, в частности: товарной накладной N 2/1 от 31.01.2012 на сумму 795 275 рублей 02 коп; акта N 14/01 от 31.03.2012 на сумму 2 335 325 рублей 02 коп., акта N 00000014 от 31.03.2012 на сумму 7 170 775 рублей 47 копеек, заявителем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины незаявления такого ходатайства, а также не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-11763/2013, в котором в результате экспертизы, назначенной по делу N А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО "Красноярскспецстрой" и выяснен вопрос имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО "СибСтройСнаб" на транспортировку грузов и доставку товаров, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.
Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
В деле N А33-11763/2013 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" о взыскании 191 074 492 рублей денежных средств по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", временного управляющего ООО "Красноярскспецстрой" Рождественского С.Л., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" о взыскании 53 175 978 рублей 25 копеек задолженности по договору строительного подряда N 11-017 СП от 22.12.2011.
По настоящему делу кредитор основывает свои требования, в том числе по поставке материалов, а также на договоре субподряда N 001/2012 от 16.01.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Возникшие между заказчиком и подрядчиком отношения напрямую не свидетельствуют и не могут подтверждать объем работ в правоотношениях, сложившихся между подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства выполнения работ по договору субподряда и их объем, а также количество поставленных материалов исследуются и устанавливаются в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-11763/2013 отсутствуют.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-993/2014к4 суда, на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Красноярскспецстрой" направило в адрес ООО "СибСтройСнаб" 19.04.2012 исх N 9, 13.09.2012 исх. N 48, 26.04.2013 исх. N 13, 27.04.2012 исх. N 13, 13.09.2013 исх. N 48 распорядительные письма, согласно которым должник просит заявителя осуществить за общество с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" соответствующие платежи в размере 38 640 рублей ООО "Велес", 100 000 рублей ООО "Скала", 87 688 рублей 50 копеек, ООО "Кровельный центр", 78 919 рублей 65 коп. ООО "Кровельный центр", 231 402 рублей 06 коп. ЗАО "СПК", однако в направленных письмах не определен срок возврата осуществляемых денежных платежей, соответственно он определен моментом востребования.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 65 от 20.04.2012, N 92 от 27.04.2012, N 103 от 28.04.2012, N 211 от 14.09.2012, N 212 от 14.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" осуществлены денежные платежи на общую сумму 536 650 рублей 21 коп.
Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично. Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за основного должника.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" за общество с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" обязательств по уплате денежных средств контрагентам в размере 536 650 рублей 21 коп.
Должник возвратил сумму долга частично в размере 205 248 рублей 15 коп. Сумма неоплаченного долга составляет 331 402 рублей 06 копеек.
Кроме того, между ООО "Красноярскспецстрой" (покупатель) и ООО "СибСтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки материалов от 30.01.2012, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставлять покупателю материалы, а покупатель принимать и оплачивать материалы, перечень которых согласован в ассортиментной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Условия об ассортименте, количестве, цене каждой поставляемой партии материалов согласовываются сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.
Между кредитором и должником заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вышеуказанный договор является возмездным.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки материалов от 30.01.2012 заявитель осуществил поставку материалов на сумму 8 734 834 рублей 40 копеек. Передача товара подтверждается товарными накладными N 8/01 от 30.06.2012, N 13/1 от 30.09.2012, N 22/1 от 30.11.2012.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Должник частично оплатил поставленный товар в размере 5 913 124 рублей 50 коп. Сумма долга по оплате поставленной продукции по договору от 30.01.2012 составляет 2821709 рублей 90 копеек.
Между ООО "Красноярскспецстрой" (подрядчик) и ООО "СибСтройСнаб" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 001/2012 от 16.01.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской ж.д. 2 этап", согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской ж.д. 2 этап" в объеме технического задания.
В соответствии с пунктом 2 договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласно договору составляет 150 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок начала работ 16.01.2012, срок окончания - 25.12.2013.
В соответствии с разделом 5 договора субподряда оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет осуществляется на основании подписанных субподрядчиком и подрядчиком: исполнительной документации, оформленной в установленном порядке; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенных и согласованных кураторами заказчика; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счетов на оплату; счетов-фактур.
Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору субподряда N 001/2012 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется производить поставку требуемых материалов и оказывать транспортные услуги, по стоимости, не превышающей среднерыночную стоимость аналогичного товара/услуг г. Красноярска. Подрядчик обязуется принимать и своевременно оплачивать за поставленные материалы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения работ по указанному договору на общую сумму 26 894 121 рублей 92 копеек подтверждается актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами договора, накладными, товарно-транспортными накладными.
Доводы временного управляющего и представителя ООО "Сибирский центр недвижимости" об отсутствии доказательств выполнения услуг по договору подряда опровергаются представленными в материалы дела первичным документами.
Оплата произведена частично в размере 17 688 797 рублей 70 копеек. Сумма долга составляет 9 205 324 рублей 22 коп.
Всего сумма задолженности составила 12 358 436 рублей 18 копеек.
Доводы уполномоченного органа о представлении в материалы дела копий платежных поручений на меньшую сумму, нежели указывает заявитель, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения для оценки части неоплаченных обязательств, также как и доводы ООО "Сибирский центр недвижимости" об отсутствии оплаты по некоторым строкам расчета (в то время как заявителем они указаны как оплаченные), поскольку кредитор в отношении указанных платежных поручений претензий не имеет. Даже при отсутствии части платежных поручений заявление ходатайства о включении в реестр требований кредиторов меньшей суммы от неуплаченных обязательств является правом кредитора.
Ссылка представителя ООО "Сибирский центр недвижимости" на дело N А33-11763/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения настоящего требования преюдициального значения не имеет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в общей сумме 12358436 рублей 18 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца за период просрочки с 29.10.2013 по 31.04.2014 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 592 рублей 78 копеек = 12 358 436 рублей 18 копеек * 62 дня просрочки * 8,25 %/360.
Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 534 028 рублей 96 копеек, из которых: 12 358 436 рублей 18 копеек - основной долг, 175 592 рубля 78 копеек - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд копии и подлинные спецификация к договору поставки от 30.01.2012 и дополнительное соглашение к договору субподряда N 001/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ являются сфальсифицированными, не подтверждены материалами дела.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных документов (спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012) по причинам, указанным заявителем апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержание оспариваемых подлинных документов полностью совпадает с содержанием представленных в суд копий данных документов. Других убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств и назначить почерковедческую экспертизу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012 и дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012 сфальсифицированными, в том числе отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательств. В материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных документов. Возражения относительно представленных подлинников указанных документов: спецификации к договору поставки б/н от 30.01.2012, дополнительного соглашения к договору субподряда N 001/2012 от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Рассмотрев представленные копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, подлинники указанных документов, арбитражный суд первой инстанции обосновано установил, что содержание документов идентичное. Поскольку заявленные расхождения, имеющиеся в копиях и подлинниках, не влияют на содержание документа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания копий документов сфальсифицированными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на обстоятельства по делу N А33-11763/2013, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате экспертизы, назначенной по делу А33-11763/2013 будет выявлен реальный объем работ, который был выполнен ООО "Красноярскспецстрой" и имеется ли в представленных первичных документах затраты и подтверждение расходов в виде услуг ООО "СибСтройСнаб" на транспортировку грузов и доставку товаров.
Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
В деле N А33-11763/2013 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" о взыскании 191 074 492 рублей денежных средств по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", временного управляющего ООО "Красноярскспецстрой" Рождественского С.Л., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" о взыскании 53 175 978 рублей 25 копеек задолженности по договору строительного подряда N 11-017 СП от 22.12.2011.
По настоящему делу кредитор основывает свои требования, в том числе по поставке материалов, а также на договоре субподряда N 001/2012 от 16.01.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Возникшие между заказчиком и подрядчиком отношения напрямую не свидетельствуют и не могут подтверждать объем работ в правоотношениях, сложившихся между подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства выполнения работ по договору субподряда и их объем, а также количество поставленных материалов исследуются и устанавливаются в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства по делу N А33-11763/2013 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о выполненных услугах по перевозке и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения в реестр требований кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Названные доказательства содержат подписи как должника так и кредитора, содержание данных документов позволяет суду определить объем выполненных работ, оказанных услуг, количество и сумму поставленных материалов. Достоверность данных доказательств не опровергнута заявителем апелляционной жалобы иными доказательствами. Указанные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влияют на законность принятого определения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-993/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-993/2014
Должник: ООО "Красноярскспецстрой"
Кредитор: ООО "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс"
Третье лицо: МИФНС N 24 по Красноярскому краю, Никифоров Е. К. п/д ООО "Сибирского центра недвижимости", НП "Кузбасская СРО АУ", НП Межрегиональная СОПАУ, ООО "Огнезащита", ООО "Сибирский Центр Недвижимости", ООО СибСтройСнаб, -Рождественнский С. Л., Рождественнский С. Л. (ООО Красноярскспецстрой), Станкевич В. В. ( ООО "Красноярскспецстрой")