Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-37901/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-10478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г.

по делу N А40-10478/14 вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зернопром" Требование ООО "Агроком-ХХI"

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Ссорин В.С. по дов. N 596/1 от 16.07.2014, Смирнова О.А. по дов. N 545 от 27.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "Агроком-ХХI" - Рыжов С.А. по дов. от 22.09.2014, Ивлев А.В. по дов. от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "Зернопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 75.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2014 г. поступило заявление ООО "Агроком-XXI" в лице конкурсного управляющего Черныша С.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром" требований в размере 334 950 000 руб., данное заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зернопром" требования ООО "Агроком-XXI" в лице конкурсного управляющего Черныша С.И. в размере 334 950 000 руб..

Не согласившись с определением суда ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.156,266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку задолженность подтверждена договорами поставки, платежными поручениями, соглашением о новации, а также иными материалами дела.

Суд не нашел оснований для привлечения АКБ "Форштадт" (ЗАО) к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица в рамках рассмотрения требований ООО "Агроком-XXI" в лице конкурсного управляющего Черныша С.И. к должнику.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и ООО "АГРОКОМ-XXI" пропустило срок на предъявление кредиторских требований в связи с изменениями оснований кредиторских требований, сделанными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "АГРОКОМ-XXI" не подавал нового требования, в связи с чем нет оснований считать пропущенным срок для предъявления требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал требования ООО "АГРОКОМ-XXI" к должнику, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 26 мая 2014 г. по делу А47-10339/2013 определил заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ-XXI " удовлетворить, признать требование в сумме 334 950 000 руб. обоснованным".

Аналогичные выводы об обоснованности требований ООО "АГРОКОМ-XXI" в сумме 334 950 000 руб. содержатся также в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.14г. по делу N А47-7376/2013.

Следовательно, требования ООО "АГРОКОМ-XXI" являются законными, обоснованными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указано выше, требования ООО "АГРОКОМ-XXI" обоснованно подтверждаются следующими доказательствам и: договорами поставки сельскохозяйственной продукции; платежными поручениями, подтверждающими факт исполнения обязательств со стороны ООО "АГРОКОМ-XXI"; соглашением о новации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства могли быть возвращены должником кредитору не подтвержденными документально. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но в связи с отсутствием документального обоснования не принят судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства после перечисления в ООО "Зернопром" возвращались обратно по этим же договорам, неправомерным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Между ООО "АГРОКОМ-XXI" и ООО "Зернопром" имеются длительные гражданско -правовые отношения взаимного характера, по которым стороны являются как поставщиком по отношение к контрагенту, так и покупателем.

Так, по договорам купли-продажи N 01-01/11 от 01.01.11г., N 01-02/11 от 01.02.11г. N 01-03/11 от 01.03.11г. N 01-04/11 от 01.04.11г. N 01-05/11 от 01.05.11г. N 01-06/11 от 01.06.11г., заключенных между ООО "АГРОКОМ-XXI" и ООО "Зернопром", поставщиком товара являлось ООО "АГРОКОМ-XXI", а покупателем - ООО "Зернопром". Соответственно, оплата со стороны ООО "Зернопром" осуществлялась за поставленные со стороны ООО "АГРОКОМ-XXI" товары, что подтверждается первичными документами.

Довод подателя жалобы о том, что является подозрительным факт продолжительного не обращения к должнику за взысканием денежных средств и продолжением перечисления в адрес должника денежных средств, при наличии заявленной задолженности, не состоятелен ввиду того, что в п.3.1 договоров поставки сельскохозяйственной продукции N 01/01-11 от 01.01.2011, N 01/02-11 от 01.02.2011, N01/02-11 от 01.01.2011, N01/04-11 от 01.04.2011, N 01/05-11 от 01.05.2011, N 01/06-11 от 01.06.2011 указан срок исполнения обязанности по поставке товара со стороны ООО "Зернопром" - 30 ноября 2011 г., т.е. до наступления этой даты срок исполнения обязанности не считается наступившим (п.1ст.314ГКРФ).

Доводы заявителя о том, что обязательства подлежат прекращению в связи с аффилированностью должника и кредитора не основаны на нормах материального права и не подтверждаются материалами дела.

В гражданском законодательстве РФ, в частности главе 26 ГК РФ, нет такого основания прекращения обязательства как аффилированность должника и кредитора.

В значении "аффилированность", по-видимому, апеллянт пытается вложить понятие "заинтересованность", однако, доказательств заинтересованности ни одной сторон сделок им не предоставлено. Обязательство по возврату денежных средств, реально перечисленных кредитором задолго - около 2 с половиной лет - до возбуждения производства по несостоятельности (банкротству) должника по неисполненным именно по вине должника сделкам, свидетельствует лишь о наличии правомерных гражданско-правовых отношений, но ни в коем случае не направлено на причинение вреда интересам кредиторов. Так как оспариваемое включение в реестр кредиторов является лишь законным способом по пропорциональному удовлетворению требований всех кредиторов, но ни в коем случае не направлено на преимущественное удовлетворение требования кредитора, причем основанием возникновения денежных обязательств по возврату являются подтвержденные факты первоначального реального перечисления денежных средств.

Более того, ООО "АГРОКОМ-XXI" не являлся аффилированным лицом ООО "Зернопром" в период заключения сделок, оспариваемых подателем жалобы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По доводу апелляционной жалобы о не отражении в бухгалтерском балансе ООО "Агроком - XXI" по состоянию на 31.03.2013 г. в списке дебиторов должника ООО "Зернопром".

Бухгалтерский баланс ООО "АГРОКОМ-XXI" на 31 марта 2013 года не может являться документальным доказательством по настоящему делу, по следующим основаниям:

Согласно Федеральному закону от 06.12.01 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с января 2013 года установлен новый срок для сдачи годового баланса - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Аналогичный срок предусмотрен в пункте 1 статьи 23 НК РФ.

Конкретные сроки для представления промежуточной отчетности в Законе N 402-ФЗ не определены. А в статье 23 НК РФ вообще ничего не говорится о необходимости представлять в налоговый орган такую промежуточную отчетность.

Бухгалтерский баланс по формальным источникам разделения на виды в зависимости от его срока составления может быть вступительным, который формируется на 1 января отчетного года и заключительным - на 31 декабря отчетного года.

В силу того, что данный бухгалтерский баланс составлен на 31.03.2013 г., т.е. не на отчетную дату его составления, данный баланс необходимо рассматривать как промежуточный.

Промежуточные балансы отличаются от заключительных, во-первых, тем, что к последним прилагается большее число отчетных форм, раскрывающих те или иные статьи баланса, а во-вторых, промежуточные балансы составляются в большей мере на основе данных текущего учета, не подтвержденных инвентаризацией.

Следовательно, на дату составления бухгалтерского баланса на 31.03.2013 г. не была проведена инвентаризация учета кредиторской и дебиторской задолженности и внесены примерные сведения, которые не являются окончательными и полными по этой организации.

Решение о ликвидации общества было принято 12.04.2013 г., а значит говорить о данном балансе как о документе, содержащем достоверные сведения нельзя, т.к. это промежуточный баланс с приведением примерного свода средств организации на указанную дату. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком-XXI" вынесено на основании анализа представленного пакета документов в соответствии с действующим законодательством.

Бухгалтерский баланс, названный в решении суда о признании банкротом, не являются последними, окончательными документами, содержащими список дебиторов и кредиторов, не допускающими обнаружение иных задолженностей конкурсным управляющим, обязанность которого как раз и заключается в поиске имущества банкрота для расчетов с его кредиторами согласно ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей провел инвентаризацию активов и пассивов общества, в ходе которой установил суммы дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Агроком-XXI".

Ссылки на анализ проведенной инвентаризации, равно как и на ликвидационный баланс в апелляционной жалобе отсутствуют. Таким образом, данный довод является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Сумма дебиторской задолженности ООО "Зернопром" подтверждается первичными документами, которыми подтверждается как движение денежных средств в адрес должника, так и поставка товара в рамках иных договорных отношений по товарным накладным, отраженным в бухгалтерском учете общества.

Согласно действующему законодательству, неуказание в бухгалтерской отчетности кредитора (или должника) обязательств его дебитора (либо, соответственно, кредитора) само по себе не влечет никаких гражданско-правовых последствий, например, в виде непризнания факта правомерного исполнения гражданско-правовой сделки, послужившей основанием возникновения названных обязательств.

"В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, бухгалтерский учет необходим для учета и контроля, но не выступает в качестве подтверждения действительности или недействительности сделок. Кроме того, ГК РФ не содержит каких-либо положений для признания сделки недействительной на основании неправильного отражения операции (сделки) в бухгалтерском учете. Сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском балансе организации сведений о договоре поручительства не означает, что данный договор ничтожен".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-10478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова