Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-34203/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-42838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-42838/2014 судьи В.В. Дудкина (135-356)

по заявлению АО "Транснефть-Верхняя Волга"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Баракина Е.С. по дов. от 23.12.2013 N 21-19/477;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании решения от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40769 филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области об аннулировании объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0050399:37, 50:23:0050399:36, 50:23:0050399:34, 50:23:0050399:33, 50:23:0050399:35, 50:23:00040552:29, 50:23:00040552:28, 50:23:00040552:26, 50:23:00040552:27, 50:23:00040551:7, 50:23:0040549:18, 50:23:0040549:19, 50:23:0040549:17, 50:23:0040549:22, 50:23:0040549:21, 50:23:0040549:23, 50:23:0040549:16, 50:23:0040549:20, 50:23:0040551:8, 50:23:0050384:378, 50:23:0050384:379, 50:23:0050384:380, 50:23:0050384:382, 50:23:0050384:381, 50:23:0050384:385, 50:23:0050384:384, 50:23:0050384:383, 50:23:0050308:373, 50:23:0050308:372, 50:23:0050308:370, 50:23:0050569:6, 50:23:0050571:58, 50:23:0050571:59, 50:23:00050538:250, 50:23:0050385:277, 50:23:0050571:60, 50:23:0050385:275, 50:23:0050536:1, 50:23:0050559:28, 50:23:0050336:433, 50:23:0050336:432, 50:23:0050536:2, 50:23:0050536:3, 50:23:0050536:4, 50:23:0050569:5, 50:23:0050548:79, 50:23:0050548:80, 50:23:0050548:82, 50:23:0050538:249, 50:23:0050571:55, 50:23:0050571:57, 50:23:0050560:8, 50:23:0050560:9, 50:23:0050563:306, 50:23:0050564:35, 50:23:0050563:305, 50:23:0050564:36, 50:23:0050548:81, 50:23:0050566:64, 50:23:0050559:26, 50:23:0050565:285, 50:23:0050565:286, 50:23:0050571:56 недействительным и обязании заинтересованного лица восстановить аннулированные сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении названных земельных участков и присвоить им ранее аннулированные кадастровые номера.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не известил заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства, ссылается на опечатки в наименовании заинтересованного лица, полагает выводы суда не соответствующими требованиям норм материального права.

В судебном заседании (до отложения) представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем заявителя представлено суду ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" на ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в связи с реорганизацией. Определением от 09.09.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" (до переименования ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под наземными сооружениями магистрального нефтепродуктопровода "Горький-Новки-Рязань-Москва-Тула-Калуга-Орел" в границах Раменского района с кадастровым номером 50:23:0040551:4, что подтверждается Свидетельством от 24.06.1993 МО-23-3117 N 804, кадастровым паспортом.

В 2009 году заявителем проведен комплекс землеустроительных работ по установлению границ и межеванию ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040551:4 в результате чего, поставлены на кадастровый учет 65 земельных участков (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040551:4).

В соответствии с письмом Администрации Раменского района от 20.03.2013 N 790 (13) заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выдаче кадастровых паспортов на земельные участки, на которые ранее было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 03.06.2013 N МО-13/РКФ-244268 в выдаче запрашиваемых сведений отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и получил ответ от 02.09.2013 N 01-39/1870 о невозможности исправить ранее совершенные действия, так как Филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области принято решение от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40769 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, статус земельных участков изменен с "временный" на "аннулированный".

Полагая решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом восстановлен на основании ходатайства заявителя.

В соответствии с нормами ч. 1-2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство общества, исходя из оценки конкретных обстоятельств.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, не усматривая в действиях суда нарушений норм процессуального права, оставляет без внимания соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Нормой ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Как усматривается из материалов дела заявитель в порядке ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществил раздел земельного участка, которым обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу совокупного толкования норм ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации разделение земельного участка заявителя и формирование из него новых земельных участков не привело к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки.

Заявитель от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не отказывался, доказательства обратного в деле отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

При названных обстоятельствах, с учетом требований норм ч. 2 ст. 25 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", у кадастровой палаты отсутствовали основания для снятия образованных земельных участков с кадастрового учета, так как сведения о названных земельных участках не носили временный характер, в силу их образования из земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Незаконное решение нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается материалами судебного дела (л.д. 97-99), согласно которым о возбуждении дела, времени и месте судебного заседания ФГБУ "ФКП Росреестра" осведомлено с 03.04.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости информировать о начавшемся процессе филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Московской области, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

С учетом приведенных норм, заявитель правомерно обратился с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на допущенных опечатках в наименовании заинтересованного лица. Данные обстоятельства не являются нарушением процессуального права, не свидетельствуют о необходимости отмены принятого по делу судебного акта, а могут служить основанием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Что касается ссылки заинтересованного лица на не соблюдение норм ч. 1 ст. 38 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в настоящем случае спор о праве отсутствует, а удовлетворение требований заявителя не повлечет необходимость государственной регистрации права или внесения в ЕГРП сведений о сделках с недвижимым имуществом. Удовлетворение требований общества повлечет восстановление сведений кадастрового учета земельных участков, исключенных ранее из реестра.

Кроме того, как разъясняется в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 3 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В настоящем случае, как было указано арбитражным апелляционным судом, податель апелляционной жалобы извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не было лишено возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить о неподсудности настоящего дела.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ), заинтересованным лицом при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области не заявлялось оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-42838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров