Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19253/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-29008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Славинской А.А. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика (должника): пред. Ильинцевой М.С. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19253/2014) ООО "АудитКонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-29008/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "АудитКонсалтИнвест" к ООО "ЛАИР АУДИТ" о признании договора заключенным и взыскании 100 150 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ", в котором просило:

- признать договор возмездного оказания услуг N А-3/02-2013 от 11.02.2013 заключенным между ООО "ЛАИР АУДИТ" и ООО "АудитКонсалтИнвест" с 11 февраля 2013 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ" 97 300 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 2 850 рублей 89 копеек неустойки за период с 04.06.2013 по 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводам о том, что:

- у истца отсутствовали правовые основания для проведения аудиторской проверки ОАО "Зеленодольское ПКБ", так как проведение аудита открытого акционерного общества попадает под правила аудита, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности";

- не дожидалась согласования существенных условий договора на оказание услуг по аудиторской проверке, истец приступил к выполнению работ и направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму 93 700 руб., который ответчиком был оплачен;

- ответчик оплатил истцу технические работы в сумме 97 300 руб. за фактически оказанные услуги по сбору исходных данных, копированию документов с выездом на территорию ОАО "Зеленодольское ПКБ";

- доказательств соблюдения требований Закона N 307-ФЗ, необходимых для заключения договора на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности), истцом не представлено, как и доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора от 11.02.2013 N А-3/02-2013 и представления ответчику аудиторского заключения, как предусмотрено пунктом 6.2 договора.

На решение суда ООО "АудитКонсалтИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на невыяснение судом фактических обстоятельств дела, что вовлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы истца, ссылавшегося в обоснование своей позиции по иску на два договора - заключенного 11.02.2013 между ООО "ЛАИР АУДИТ" и ООО "АудитКонсалтИнвест" на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой отчетности ОАО "Зеленодольское ПКБ", и заключенного 18.12.2012 между ООО "ЛАИР АУДИТ" и ОАО "Зеленодольское ПКБ" на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского и финансовой (бухгалтерской) отчетности. При этом все существенные условия договора от 11.02.2013 N А-3/02-2013 были сторонами согласованы, истец, подписав договор, направил его по почтовому адресу ответчика. По электронной почте ООО "АудитКонсалтИнвест" был получен от ООО "ЛАИР АУДИТ" договор N А-3/02-2013 от 11.02.2013, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоплата по договору была перечислена заказчиком платежным поручением N 5941 от 07.03.2013 на основании выставленного исполнителем счета на оплату N 54 от 27.02.2013 (сумма 97 300 руб.); результаты выполненной работы были направлены по электронному адресу ответчика. Факт получения этих документов подтверждается распечаткой с сайта почты России. У ответчика отсутствовали претензии по качеству оказанных услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 11.02.2013 N А-3/02-2013 является заключенным исходя из конклюдентных действий сторон. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

ООО "АудитКонсалтИнвест" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЛАИР АУДИТ" и ОАО "Зеленодопольское ПКБ" был заключен договор N /12-ОШ от 18.12.2012 на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно пункту 6.2 договора услуги считаются оказанными в момент вручения Заказчику результатов работы (аудиторское заключение - в 3-х экземплярах, письменная информация (отчет) - в 1-м экземпляре).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и не отрицается истцом, ООО "АудитКонсалтИнвест" и ООО "ЛАИР АУДИТ" осуществляли преддоговорные переговоры в целях оказания услуг по проведению аудиторской проверки ОАО "Зеленодольское ПКБ" с намерением заключить договор на условиях субподряда.

В процессе согласования условий договора с ООО "АудитКонсалтИнвест" в адрес ООО "ЛАИР АУДИТ" был направлен подписанный со стороны истца проект договора от 11.02.2013 N А-3/02-2013 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проекта договора ООО "АудитКонсалтИнвест" (Исполнитель) обязано в порядке, установленном договором, оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности лица за период, согласованный сторонами в Техническом задании, а ООО "ЛАИР АУДИТ" (Заказчик), в свою очередь - оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Подписанный обеими сторонами договор от 11.02.2013 N А-3/02-2013 (с соответствующими приложениями) в материалах дела отсутствует.

Не дожидаясь согласования существенных условий Договора возмездного оказания услуг, истец приступил к выполнению работ.

Считая договор заключенным, а услуги по нему - оплаченными не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец, приступив к выполнению работ, направил в адрес ответчика счет N 54 от 27.02.2013 на оплату на 97 300,00 руб., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 N51.

При этом, как пояснил в судебном задании апелляционной инстанции представитель ответчика, оплата была произведена ответчиком за фактически оказанные услуги по сбору исходных данных, копирование документов с выездом на территорию ОАО "Зеленодольского ПКБ".

Заявляя требование об оплате услуг по Договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение указанных в Договоре действий (деятельности).

Представленный истцом в материалы дела акт от 22.04.2013 об оказании услуг по договору N А-3/02-2013 от 11.02.2013 не подписан представителем ответчика, составлен в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, указанный акт не может подтверждать факт оказания истцом услуг ООО "ЛАИР АУДИТ".

Иных доказательств оказания спорных услуг материалы дела не содержат.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно неверного установления судом фактических обстоятельств дела, выразившегося в необоснованном вменении истцу непредставления доказательств вручения ответчику аудиторского заключения, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что обязанность исполнителя по передаче заказчику аудиторского заключения вытекает из пункта 6.2 Договора N /12-ОШ от 18.12.2012, заключенного между ООО "ЛАИР АУДИТ" и ОАО "Зеленодопольское ПКБ" на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского и финансовой (бухгалтерской) отчетности. При этом истец не является стороной этого договора.

В тоже время ООО "АудитКонсалтИнвест", предъявляя настоящее требование, основывало его на договоре с ООО "ЛАИР АУДИТ" от 11.02.2013 N А-3/02-2013 возмездного оказания услуг, который как правильно указал суд первой инстанции, нельзя расценивать как заключенный, поскольку сторонами не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, в частности не согласован предмет договора.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что неверное установление судом фактических обстоятельств относительно условий договора, связанного с предметом спора, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором N А-3/02-2013 от 11.02.2013 возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-29008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АудитКонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова