Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-16264/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-39469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца - Снугурова Ольга Евгеньевна по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - Белогуб Лев по доверенности от 07.10.2014., Дробов В.Л. по доверенности 21.10.2014,Лаптев Р.С. по доверенности от 21.10.2014.

эксперт: Лоскутов Н.Ю., паспорт, удостоверение N 9 от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу N А32-39469/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (ИНН 7203251027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-СЕРВИС"

(ИНН 2308160032, ОГРН 1092308006922)

о расторжении договора и об обязании вернуть денежные средства

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 10.10.11/ДПМ от 10.10.2011 г., об обязании ООО "СКМ-Сервис" вернуть уплаченные денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 1788 300 руб., о взыскании убытков в размере 2 706 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара, отвечающего по качеству предъявляемым к нему требованиям.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от16.07.2014 г. по делу А32-39469/2012 с ООО "СКМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" взыскана стоимость оборудования 1 788 300 руб., 2706 руб. убытков, 197 500 руб. расходов по экспертизе, 30910,06 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СКМ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец (покупатель) оборудования при его эксплуатации внес конструктивные изменения в оборудование, что привело к выходу из строя вакуумного вихревого насоса. При приемке установки, истец никаких претензий по качеству не предъявлял.

Ответчик не согласился с выводом эксперта о том, что изменение технологии процесса не явилось причиной выявленных недостатков вакуумного вихревого насоса, указав, что вывод не мотивирован.

Определением от 08.10.2014 апелляционный суд поручил Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубаньэкспертиза" обеспечить явку в судебное заседание эксперта Плетень Олега Ивановича для дачи пояснений по экспертному заключению по делу N А32-39469/2012.

По сообщению экспертного учреждения исх.N 196 от 20.10.2014 г. эксперт Плетень О.И. не смог прибыть в судебное заседание по причине занятости по уголовному делу в г.Уфа,в судебное заседание явился эксперт Лоскутов Николай Юрьевич.

Как пояснил представитель истца, в связи с невозможностью явки вызываемого эксперта - Плетень Олега Ивановича, общество обеспечило явку другого эксперта, который так же участвовал в даче заключения НПЭО "Кубаньэкспертиза".

Представители ответчика не возражали против допроса явившегося эксперта.

Суд предупредил эксперта Лоскутова Николая Юрьевича, 21.02.1965 года рождения, место рождение с. Сладково Сладковского района Тюменской области, место жительства: г. Тюмень, ул. Моторостроителей 2, корп. 2, кв.75, о предусмотренной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чём у Лоскутова Н.Ю. отобрана подписка.

В судебном заседании судом допрошен эксперт.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "СКМ-Сервис" (поставщик) и ответчиком ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 10.10.11/ДПМ/414 (том 1, лист дела 16-21, далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.1. договора поставки, а также приложением N 1 (Спецификация) к данному договору, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а последний обязался принять и оплатить товар: установка нижняя (без приямка) выгрузки цемента из хопров (далее - установка). Пунктом 2.1., учетом условия Приложения N 2 к договору поставки стороны согласовали, что общая сумма (цена) договора составляет 1 881 000 рублей. Пунктом 3.3. договора на товар установлена гарантия на соответствие поставляемого оборудования техническим условиям и техническому заданию - 12 месяцев.

В счет исполнения обязательств по договору. 11.03.2012 по товарной накладной N 27(том 1, лист дела 24) товар был передан покупателю (истцу).

Платежными поручениями от 19.10.2011. N 2316 и от 23.12. 2011. N 3024 (том 1, лист дела 22-23) истец оплатил товар на общую сумму 1 788 300 руб.

10.05.12. (том 1, лист дела 33) покупатель поставил в известность поставщика о том, что вакуумный вихревой насос, входящий в состав установки, не соответствует по качеству установленным договором требованиям, что приводит к невозможности эксплуатации установки. Этим же письмом покупатель вызвал поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по качеству.

Актом от 01.08.12. (том 1, лист дела 34) стороны установили, что установка исправна, за исключением вакуумного насоса. Насос был поставщиком заменен.

В связи с повторением недостатков, несоответствием установки требованиям по качеству в отношении мощности, покупатель письмом от 26.09.12. (том 1,лист дела 36) потребовал от поставщика возврата уплаченной за товар суммы, а также возместить расходы по возврату вакуумного насоса заводу-изготовителю.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы главой 30 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определениями от 20.06.2013., от 11.03.2014. по настоящему делу были назначены экспертиза и комиссионная дополнительная экспертиза для определения наличия в изделии дефектов, характера выявленных недостатков и причин их образования.

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. N 042-01-00312 от 01.08.2013. (том 1, лист дела 125-132), установка не имеет видимых неустранимых неисправностей, в то же время имеет конструкционный дефект - несовершенный способ выгрузки. При запуске установки не сработал вакуумный вихревой насос, который не имеет следов механического характера и постороннего вмешательства, но на момент проведения экспертизы является неработоспособным.

Таким образом, указанным заключением было установлено, что вакуумный вихревой насос, входящий в состав установки, неисправен (дефект повторяется вновь и вновь). Следовательно, установка не работает по причине неработоспособности одной из ее частей.

Из заключений дополнительной комплексной экспертизы N НСЭ-00017 от 16.04.20145. и N 43/2014-43ЭП от 15.05.2014. (том 3, лист дела 88-112, том 4), проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза, экспертам Лоскутовой Елене Александровне, Лоскутову Николаю Юрьевичу, и некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубаньэкспертиза", эксперту Плетень Олегу Ивановичу, следует, что вакуумный вихревой насос имеет неустранимые недостатки, дефекты скрытые, имеют производственный характер, возникли после начала эксплуатации насоса. Выявленные дефекты насоса препятствуют эксплуатации установки, причиной выявленных недостатков не является изменение технологии процесса забора цемента путем монтажа узла забора цемента из верхних люков вагона.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки установки в виде неработоспособности вакуумного насоса, по причине его неоднократного выхода из строя, относятся к недостаткам, ответственность за которые должен нести ответчик как продавец товара.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Лоскутов Николай Юрьевич, в ходе проведения экспертизы было установлено, что насос не работает, при попытке включить насос не включался.На вопрос суда, эксперт пояснил, что насос был разобран и обнаружен заводской дефект подшипника, который привел к поломке насоса.

На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что признаков перегрузки работы насоса в ходе экспертизы обнаружено не было, причиной выявленных недостатков не является изменение технологии процесса забора цемента путем монтажа узла забора цемента из верхних люков вагона. Установить время выхода из строя насоса невозможно. Экспертизы единогласно пришли к выводу о наличии у насоса заводского дефекта.

Истец указал в отзыве, что третий запуск с импортным насосом производится без узла забора цемента из верхних люков, однако насос вновь вышел из строя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки товара, приведшие к неработоспособности установки, возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленный недостаток вакуумного насоса является существенным недостатком, так как по смыслу п. 2 ст.475 ГК РФ под существенными недостатками товара применительно к его качеству следует понимать неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следовательно, истец вправе потребовать возврата всей уплаченной за товар суммы.

Следует отметить, что по условиям спорного договора поставки и монтажа оборудования N 10.10.11/ДПМ от 10.10.2011 года, ответчик взял на себя обязательства не только поставить установку, но и произвести её монтаж, пуско-наладку с выводом на производственную мощность, которая согласно паспорту установки составляет 40 тонн в час. В коммерческом предложении ответчик заявляет производительность установки до 45 тонн в час.

Как пояснил истец, сбор, монтаж, установку оборудования производила бригада квалифицированных специалистов ответчика. Однако установка не может эксплуатироваться по причине выхода из строя элемента установки-насоса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2706 руб. в счет возмещения ущерба (убытков), причиненных возвратом насоса по Акту от 18.05.2012. N 3002913/0034 (том 1, л.д. 38).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что расходы истца по возврату насоса составили 2706 руб., возврат насоса осуществлен в связи с его заменой ответчиком на другой, следовательно, убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом в установку истцом внесены конструктивные изменения, они могли привести к изменению конструктивных характеристик установки, что в силу условий договора является достаточным основанием для прекращения гарантийных обязательств поставщика, неосновательны, не подтверждены документально, и опровергаются результатами проведенной комплексной экспертизы.

Так, экспертизой установлено, что внесенные истцом изменения не явились причиной выхода из строя вакуумного насоса, следовательно, гарантия является действующей, и бремя доказывания причин неработоспособности установки лежит на поставщике. Кроме того, все без исключения эксперты сделали вывод о том, что причиной выхода из строя вакуумного насоса является скрытый дефект производственного характера.

Таким образом, неработоспособность установки доказана, причина ее неработоспособности - дефект вакуумного насоса - доказан, неустранимый характер дефекта и его повторность - доказаны, что в силу положений ст. 575 ГК РФ означает наличие у покупателя права предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, первый выход из строя насоса и установки в целом, произошло ещё при первом пробном запуске до внесения изменения в технологию процесса забора цемента путем монтажа узла забора цемента из верхних люков. Конструктивное изменение, а именно монтаж дополнительного узла забора цемента из верхних люков вагона, был произведен при втором запуске после замены первого вышедшего из строя насоса, с устного согласия ответчика. После замены второго насоса на импортный (3-ий) насос, был произведен третий запуск установки уже без узла забора цемента из верхних люков. Кроме того, указанные изменения никаким образом не повлияли на работу установки и не были причиной выхода из строя насоса, который имел скрытые неустранимые недостатки производственного характера препятствующие эксплуатации установки, что подтверждает двумя заключениями независимых экспертов.

Довод апеллянта о том, что при передаче установки по накладной, истец не предъявил никаких претензии поставщику относительно её работоспособности, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 11 марта 2012 года по товарной накладной истец принял установку в разобранном виде (составные части установки). Таким образом, при приемке у истца не было возможности проверить данную установку на работоспособность и на производительность. Явных недостатков у составных частей установки, в том числе у насоса, истец, при приемке не обнаружил, а скрытые недостатки, которые выявились при пробных запусках, при получении установки по накладной, не могли быть выявлены при передаче товара в силу своей "природы", поскольку могли были быть выявлены только в процессе эксплуатации товара.

Более того, сразу после выявления скрытых недостатков в одной из составных частей установки, а именно в вакуумном вихревом насосе, после первого пробного запуска установки ответчиком, истец направил претензию ответчику по скрытым недостаткам, что подтверждается письмом N Б-089 от 10.05.2012, которое было получено Ответчиком по факсу 11.05.2012 г.

Первый пробный запуск установки был произведен 04 мая 2012 года. Во время запуска установки было выявлено, что вакуумный вихревой насос, входящий в состав установки, перегревается, что приводит к остановке двигателя установки, что приводит к невозможности её эксплуатации в соответствии с теми целями, для которых она была приобретена покупателем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно чеку-ордеру от 13.08.2014, сертификат чека: 55554523.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-39469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник