Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-9074/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-33691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цыганков И.А. паспорт, доверенность N 119/10-1783 от 01.07.2014;

от ответчика: представитель Ледовская Р.Р. паспорт, доверенность N б/н от 01.11.2013;

свидетель Железнов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портово-грузовой комплекс "Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу N А32-33691/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Портово-Грузовой Комплекс "Сочи"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Портово-Грузовой Комплекс "Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления в размере 3 011 086 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-33691/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Портово-Грузовой Комплекс "Сочи" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" взыскано 3 011 086 руб. 35 коп. стоимости бездоговорного энергопотребления, а также 38 055 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, указанным решением отказано в наложении судебного штрафа на ОАО "Кубаньэнерго".

ООО "Портово-Грузовой Комплекс "Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о безучетном энергопотреблении составлен с многочисленными нарушениями, лицо, подписавшее акт, не является ни работником ответчика, ни его представителем. Кроме того, по мнению заявителя, задолженность за бездоговорное энергопотребление не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в данном нарушении.

Определением от 21.07.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Определением от 20.10.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании свидетель Железнов П.В. дал пояснения суду по обстоятельствам подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 12071329 от 11.06. 2013.

Свидетель Железнов Петр Васильевич пояснил суду, что работал в ООО "Портово-Грузовой комплекс "Сочи" в период с 20.09.2012 по 23.04.2013 в должности машиниста компрессорных установок. Свидетель представил суду копию трудовой книжки, паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах Железновым П.В. был подписан спорный акт, свидетель ответил, что 11.06.2013 года, он находился на территории базы по адресу: г. Сочи, ул. Таврическая, д. 1/5 с целью встречи со своим товарищем. Во время его нахождения по указанному адресу к нему обратились двое сотрудников Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго", не нашедших представителей ООО "Портово-Грузовой Комплекс Сочи", с просьбой о подписании формальной бумаги, составленной ими по результатам произведенного осмотра территории базы. Далее, он сообщил им свои паспортные данные и поставил подпись на документе. При этом, с содержанием документа он не был ознакомлен, при проверке и осмотре, произведенном сотрудниками Сочинских электрических не участвовал, о том, какой именно документ он подписывал, ему не было известно.

Свидетель пояснил, что акт подписывался им возле весовой на удалении от компрессорной, что он не сообщал представителям ОАО "Кубаньэнерго" сведения о том, что он является мастером участка. Также свидетель пояснил, что когда- либо мастером участка в ООО "Портово-Грузовой Комплекс Сочи" не работал, что он работал в ООО "Портово-грузовой комплекс Сочи с 20.09.2012 по 22.04.2013 в должности машиниста компрессорных установок, что подтверждается записью в трудовой книжке, а на момент подписания спорного акта работником ООО "Портово- грузовой комплекс Сочи" он не являлся, в его обязанности входило следить за рабочим состоянием компрессорных установок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, свидетельские показания, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2013 сотрудниками истца в отношении ответчика составлен акт N 12071329 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, подписанный представителями проверяющей организации, и гражданином Железновым П.В. (т.1 л.д.12).

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 683 575 кВтч. В соответствии с тарифами, действующими в спорные период, - 4,40491 руб./кВтч, стоимость объема электроэнергии за период с 10.09.2012 (дата предыдущей проверки) по 11.06.2013 (дата обнаружения безучетного потребления) составила 3 011 086 руб. 35 коп.

В связи с тем, что общество стоимость объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии не оплатило, компанией в адрес общества направила претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу норм Федерального закона от 26.03 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт составлен без представителя ответчика, а также без двух незаинтересованных лиц. В акте содержится подпись Железнова П.В. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что такого работника у него нет, о том, что составляется акт, ответчик не знал, своего представителя не направлял.

Суд апелляционной инстанции вызвал в качестве свидетеля гражданина Железнова Петра Викторовича.

Гр. Железнов П.В. пояснил суду, что работал в ООО "Портово-Грузовой комплекс "Сочи" в период с 20.09.2012 по 23.04.2013 в должности машиниста компрессорных установок. Свидетель представил суду копию трудовой книжки, паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах Железновым П.В. был подписан Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 12071329 от 11.06. 2013, свидетель ответил, что 11.06.2013 года, он находился на территории базы по адресу: г. Сочи, ул. Таврическая, д. 1/5 с целью встречи со своим товарищем. Во время его нахождения по указанному адресу к нему обратились двое сотрудников Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго", не нашедших представителей ООО "Портово-Грузовой Комплекс Сочи", с просьбой о подписании формальной бумаги, составленной ими по результатам произведенного смотра территории базы. Далее, он сообщил им свои паспортные данные и поставил подпись на документе. При этом, с содержанием документа он не был ознакомлен, при проверке и осмотре, произведенном сотрудниками Сочинских электрических не участвовал, о том, какой именно документ он подписывал, ему не было известно.

К письменным пояснениям Железнов П.В. приложил копию паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства об обязательном пенсионном страховании.

Из содержания трудовой книжки следует, что гр. Железнов П.В. с 20.09.2012 по 23.04.2013 работал у ответчика в должности машиниста компрессорных установок.

Суд апелляционной инстанции также сделал запрос в отделение Пенсионного фонда по месту регистрации организации ответчика относительно информации по отчислениям в Пенсионный фонд и работе Железнова П.В. у ответчика.

В ответе на запрос суда из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 13.08.2014 N 11.1-9328 указано, что в региональной базе данных системы индивидуального персонифицированного учета) Железнов Петр Васильевич 20.11.1987 года рождения, не зарегистрирован. В дополнении к ответу от 01.09.2014 Пенсионным фондом указано, что ООО "Портово-Грузовым комплексом Сочи" сведения о начислениях и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Железнова Петра Викторовича (СНИЛС 176-977-67754) не представлялись.

Также в ответе сообщается, что в базе данных ОПФР по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о занимаемых должностях сотрудников предприятий.

Поскольку судом установлено, что ответчик не являлся ни работником ответчика, ни его полномочным представителем, у истца отсутствовали правовые основания для составления акта о безучетном потреблении в присутствии указанного лица. Таким образом, акт составлен без участия представителя ответчика, что является нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, в акте отсутствует информация о дате предыдущей проверки приборов учета, что также является нарушением требований пункта 192 Основных положений. В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 192, 194 Основных положений ни акт, ни расчет не были направлены ответчику в установленный срок. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просил истца представить указанный акт только после получения искового заявления.

Из документов, представленных ответчиком, на территории по указанному адресу находятся и объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам, в том числе ООО "ДонПроект", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 по адресу проверки: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, 1/5 (т.3 л.д.83). В апелляционной жалобе заявителем указано, что на территории базы, расположенной по адресу проверки, площадью 7000 кв. м расположены объекты недвижимого имущества ООО "Сочинская цементная компания", ООО "АЛПИНА", ООО "Стройиндустрия С", ООО "ЮГСТРОЙПОСТАВКА", ООО "ЭкспрессМонолитМ", ООО "Спецкапстрой" и другие. Из схемы безучетного потребления, указанной в акте, невозможно определить, чьи конкретно объекты подключены к трансформаторной подстанции (ТП-А194).

Ссылка истца о том, что предыдущая проверка была осуществлена 10.09.2012 (т.3 л.д.113), о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя с указанием в качестве представителя ответчика директора РБУ Гаврилюка Андрея Николаевича, является не обоснованной, поскольку ответчик указывает, что на дату 10.09.2012 директором ответчика являлся Янушковский Валерий Валерьевич, что подтверждается решением N 5 единственного участника общества, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 4457 от 16.10.2012. Ссылка истца на оплату по акту от 10.09.2012 как на признание бездоговорного потребления, также является не обоснованной, поскольку оплата произведена неизвестным физическим лицом по чеку-ордеру от 13.09.2012 Гакарадзе В.И.(т.3 л.д.116). По пояснениям представителя ответчика, такого работника у ответчика не было. Ответчик оплату не производил.

По состоянию на дату составления спорного акта, являющегося предметом настоящего спора, генеральным директором общества являлся Метелев Юрий Алексеевич, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что ответчиком используются автономные источники питания (дизельные электростанции), использование которых подтверждается документами о регулярной покупке дизельного топлива.

Таким образом, истцом не доказан факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 подлежит отмене, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 по делу N А32-33691/2013 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портово-Грузовой Комплекс "Сочи"" (ИНН 2319044687, ОГРН 1082367001452) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко