Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3281/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А63-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" - Мельниковой Г.А. по доверенности N 245 от 08.09.2014, Архипова Л.М. по доверенности от 15.01.2014 и Казина В.Г. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-2136/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" о взыскании 1 900 000 рублей долга и 2 584 000 рублей пени по договору подряда N 76 от 12.02.2013, 1 900 000 рублей долга и 2 536 500 рублей пени по договору подряда N 77 от 12.02.2013.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств невыполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. По мнению заявителя, ответчик не выполнил работы по заключенным договорам.

В судебном заседании представители ООО "Авиаспектр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Авиаспектр" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиаспектр" (подрядчик) и ООО "Русавиапром" (заказчик) заключены договоры подряда N 76 от 12.02.2013 и N 77 от 12.02.2013, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту воздушных судов - самолеты АН-2, бортовые номера RA-07497 и RA-33360, без выполнения капитального ремонта винта воздушного АВ-2 сер. 02 и авиадвигателя АШ62-ИР на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1.4 заказчик обязался в порядке, определенным договором, укомплектовать ВС, сданные для выполнения ремонта, ремонтнопригодными агрегатами, деталями и оборудованием, в том числе силовым модулем в составе силовой установки "Garrett TPE331-12 UNR-701H", воздушного винта HC - 55MR-5CLX и другого оборудования. Установка силового модуля и другого оборудования по программе ремоторизации осуществляется силами заказчика.

В случае нарушения заказчиком установленного договором порядка досылки оборудования для ВС подрядчик вправе: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков причиненных его прекращением;

установить на ВС оборудование временно, до замены его на оборудование, поставленное заказчиком, и потребовать от заказчика оплаты стоимости работ по замене данного оборудования (п.3.11 договора).

Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали, что объем капитального ремонта ВС, производимого подрядчиком и составляющего цену ремонта, включает в себя: ремонт ВС и его агрегатов в объеме утвержденных действующих технологий ремонта самолетов типа АН-2, руководящих документов, действующих в ГС ГА МТ РФ, и документации главного конструктора на день поступления ВС в ремонт, доработку ВС и его агрегатов по бюллетеням и документам промышленности, введенным в действие подрядчика на момент поступления ВС для выполнения ремонта, распространяющиеся по серии, наработке и срокам выполнения (перечень бюллетеней уточняется и согласовывается с заказчиком по прибытии ВС в ремонт).

Разделом 4 договоров подряда согласованы обязательства сторон приема-передачи ВС в ремонт. Так, заказчик передает в ремонт ВС по акту приема-передачи, подписанному в трех экземплярах представителями сторон, один экземпляр акта находится у заказчика, а два экземпляра - у подрядчика. Уполномоченный представитель заказчика должен иметь оформленную в установленном порядке доверенность на сдачу ВС для выполнения ремонта по форме приложения N 1 к договору, доверенность на подписание технического акта и на открытие заказов на выполнение дополнительного ремонта ВС по форме приложения N 2. Прием-передача ВС в ремонт производится в течение 2 дней.

Срок выполнения работ по ремонту ВС составляет 60 календарных дней со дня начала их выполнения. Датой начала выполнения ремонтных работ является дата запуска ВС в ремонт, которая определяется подрядчиком самостоятельно, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств. Дата окончания выполнения ремонтных работ определяется датой подписания сторонами приемо-сдаточного акта ВС из ремонта. Встречным обязательством заказчика является обязательство по предварительной оплате ремонтных работ в размере, определенном договором. В случае невыполнения заказчиком встречного обязательства свыше 10 дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принять ВС на хранение, в этом случае заказчик обязан произвести оплату за хранение ВС по ценам, установленным подрядчиком, также потребовать возмещения убытков, начать выполнение ремонтных работ на ВС за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта. О принятом решении подрядчик письменно уведомляет заказчика (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Продолжительность ремонта ВС может быть согласована сторонами дополнительно, в этом случае она оговаривается в приемо-сдаточном акте при сдаче заказчиком подрядчику ВС в ремонт (пункт 5.5).

Стоимость работ по договору N 76 на капитальный ремонт самолета АН-2 N RA-07497 без капитального ремонта воздушного винта АВ-2 сер. 02 и авиадвигателя АШ-62 ИР составила 1 900 000 рублей.

Стоимость работ по договору N 77 на капитальный ремонт самолета АН-2 N RA-33360 без капитального ремонта воздушного винта АВ-2 сер. 02 и авиадвигателя АШ-62 ИР составила 1 900 000 рублей.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком на ВС, определяется сторонами путем подписания протоколов согласования цены или дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость капитального ремонта ВС в форме предоплаты в размере 75% от стоимости ремонта. В течение срока ремонта, но не позднее дня убытия ВС заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт ВС. Оплата производится в течение 10 календарных дней на основании счета.

Пунктом 6.8 договоров установлено, что заказчик имеет право начислить пени подрядчику в размере 0,5% от суммы, установленной договором.

В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок приема-передачи ВС из ремонта. Так, передача ВС после ремонта производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами. Подрядчик предъявляет к передаче заказчику укомплектованный ВС в соответствии с актом приема-передачи ВС в ремонт, испытанным на земле и в полете, с оформленной документацией. После ремонта подрядчик делает запись в формулярах (паспортах) отремонтированной авиатехники: о проведении ремонта, о межремонтном техническом ресурсе в часах, посадках и в календарном начислении, обо всех произведенных доработках. После проведения приемки ВС заказчиком обе стороны подписывают акт приема-передачи о проведении ремонта в трех экземплярах.

Во исполнение принятых обязательств по договорам подряда истец передал для ремонта, а ответчик принял самолеты АН-2 N RA-07497 и АН-2 N RA-33360 для капитального ремонта, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 05.02.2013 и от 08.02.2013. Данные самолеты поступили на капитальный ремонт без двигателей и воздушных винтов.

Капитальный ремонт самолетов ответчиком выполнен, о чем свидетельствуют акты передачи самолетов из ремонта от 02 августа 2013 года, подписанные со стороны подрядчика директором Казиным В.Г., со стороны заказчика представителем Нагаевым Д.Е., действующим на основании доверенностей N 3 и N 4 от 31.07.2013.

Также сторонами подписаны акты оказания услуг по ремонту ВС N 95 от 30.07.2013, N 96 от 30.07.2013, акты оказания услуг по хранению ВС N 91 от 31.07.2013 и N 92 от 31.07.2013. Все акты подписаны без замечаний и разногласий со стороны заказчика.

Оплата выполненных работ по ремонту самолетов АН-2 N RA-07497 и АН-2 N RA-33360 полностью произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 351 от 27.05.2013, 83 от 12.02.2013, N 84 от 12.02.2013, N 366 от 30.05.2013.

Считая, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, поскольку первоначально внес в формуляры воздушных судов АН-2 бортовой номер N RA-07497 и бортовой номер N RA-33360 записи о проведенных работах по капитальному ремонту, впоследствии перечеркнул, указав "запись ошибочна", что указывает на нарушение ответчиком условий договоров подряда и не позволяет истцу осуществлять дальнейшую подготовку данного имущества к его использованию по назначению, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания невозможность реализации договора истцом нормативно следует из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец утверждал, что действие ответчика сделало невозможным оказание услуг.

Такими доказательствами со стороны истца могли являться письменные уведомления о необходимости исполнения им обязательств, направляемые до истечения срока действия договора. При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным.

Напротив, пассивное ожидание окончания срока действия договора заказчиком, не требовавшим от исполнителя ни предоставления соблюдения выполнения работ согласно установленным ГОСТам, ни выраженного отказа от услуг, дает основание для отказа во взыскании стоимости фактически не оказывавшихся услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы, исследованные судом первой инстанции и признанные достоверными доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту воздушных судов в соответствии с условиями договоров подряда N 76 и N 77.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Наставлению по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93 усматривается, что штампы ремонта в формулярах сами по себе не могут являться доказательством факта выполнения работ, а являются подтверждением при анализе всех сопутствующих документов на ВС действительного состояния отремонтированной авиатехники, а также при определении ответственных лиц за исполнение и приемку работ по ремонту.

Акты приемки отремонтированных самолетов N N 91, 92 от 31.07.2013 подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству или в связи с невыполнением работ по рассматриваемым договорам не предъявлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец от проведения экспертизы выполненных ответчиком работ истец отказался под роспись в протоколе судебного заседания от 10.07.2014, что в свою очередь свидетельствует о признании им факта выполнения спорных работ по ремонту самолётов ответчиком, что также подтверждено актами приемки отремонтированных самолетов N N 91, 92 от 31.07.2013.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договорам, оплаты которых мог бы требовать с ответчика.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылку ответчика о том, что наличие в формулярах воздушных судов перечеркнутой записи о проведенных работах по капитальному ремонту указывает на нарушение ответчиком условий договоров подряда и не позволяет истцу осуществлять дальнейшую подготовку данного имущества к его использованию по назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную. Так, перечеркнутая запись в формулярах проставлена ошибочно, как не соответствовавшая пункту 10.4 ПКД-83, поскольку самолеты были предоставлены на ремонт разукомплектованными. В последующем запись в формулярах сделана в соответствии с ГОСТ 27692-88 "Построение, изложение, оформление и содержание формуляров", поскольку разукомплектованные самолеты АН-2 не могут быть допущены к эксплуатации из-за несоответствия самолетов типовой конструкции, а не из-за неисправностей в штампах формуляров, которые явились следствие этого несоответствия.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями Управления поддержания летной годности гражданских воздушных судов (исх. N 03.04-510 от 20.05.2014) ответчик направил истцу с сопроводительным письмом N 183 от 30.07.2014 оформленные оригиналы штампов в формуляры самолетов Ан-2 RA-07497 и Ан-2 RA-33360 о выполнении капитального ремонта, которые истцу следует вклеить в раздел ХI "Ремонт самолета в ремонтных органах ВВС или на ремонтных заводах МАП" соответствующего формуляра самолета, на следующем листе после аналогичных штампов, где написано "запись ошибочна".

Во вновь направленных штампах указано, что ответчик выполнил ремонт самолетов без установки двигателя АШ-62ИР и самолетных систем, самолеты приняты и признаны годными к эксплуатации. Таким образом, доказательств того, что указанные штампы не подтверждают проведенный ремонт, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требования о взыскании пени, как производного, также обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-2136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков