Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-2827/14

30 октября 2014 г.

Дело N А27-10440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-10440/2013 (07АП-2827/2014(2))

(судья Е.В. Капштык)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044218000573, ИНН 4218025219)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Серебрянникова Ирина Викторовна,

общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 47 651,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер" (далее - ООО "КомпМастер") о взыскании 40 937,90 руб. задолженности по договору от 25.08.2009 N 8774 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 6 713,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ирина Викторовна Серебрянникова и общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

17.06.2014 ООО "КомпМастер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 105 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-10440/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-10440/2013 с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "КомпМастер" было взыскано 70000 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-10440/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 2 Закона о применении ККТ, п. 3.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40),ст. ст. 492,493 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за не применение контрольно-кассовых машин", письмо УФНС России по г. Москве от 22.06.2005 N 22-12/44690, считает, что приложенная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 03.06.2014 не подтверждает факт получения денежных средств, а также размер денежного вознаграждения полученного исполнителем от доверителя. По мнению заявителя, дело не составляло особой сложности, в связи с чем, необходимость у ответчика в заключение договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую более чем в 2 раза размер исковых требований, отсутствовала. Таким образом, сумма судебных расходов является завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, учитывая, что они понесены по делу, не предоставляющему особой трудности (иск был подан о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, судебные заседания были не продолжительными).

Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных истцом расходов в размере 105000 руб. на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.08.2013, заключенный между ООО "КомпМастер" (заказчиком) и ООО "Принципы Права" (исполнителем) (л.д. 15), дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.05.2014 г. (л.д. 16), акт приема - передачи выполненных работ (услуг) по вышеуказанному договору от 30.05.2014 (л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 03.06.2014 (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю оказание для него юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика.

По поручению заказчика исполнителем оказываются следующие услуги:

-составление отзывов и иных процессуальных документов по делу N А27-10440/2013 по иску "Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" (ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании с ООО "КомпМастер" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и процентов;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-10440/2013 о взыскании с ООО "КомпМастер" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и процентов.

По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и других услуг, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя (пункты 1.2, 1.3 договора)

Стороны договора согласовали размер вознаграждения причитающегося исполнителю за оказанные юридические услуги в сумме 105000 руб.(пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.05.2014 г. на общую сумму 105000 руб. исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; составление дополнения к отзыву - 5 000 рублей; подготовка к судебным заседаниям на общую сумму - 28 000 рублей; представление интересов заказчика в суде на общую сумму - 60 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей.

В обоснование возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов истец сослался на рекомендации минимальных ставок вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 105000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 70000 руб.

Представленные заявителем в обоснование возражений против взыскания судебных расходов доказательства, рекомендации минимальных ставок вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканной суммы, с учетом вышеуказанных критериев, в том числе количества судебных заседаний по делу, объема иной выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Каких-либо иных доказательств в обоснование разумности судебных расходов в ином размере истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не подлежит удовлетворению довод истца, что в отсутствие кассового чека, без применения ККТ ответчик не подтвердил факт уплаты денежных средств представителю за оказанные юридические услуги, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 исполнен, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

Факт оплаты ответчиком исполнителю на сумму 105000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 03.06.2014.

Приходный кассовый ордер относится к форме первичных учетных документов и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным ( Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах между ООО "КомпМастер" и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергает факта их совершения. Данное обстоятельство не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 70 000 руб.

То обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на объем проделанной представителем работы и не делает дело менее сложным, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-10440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина