Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12706/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А59-4501/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12706/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер" (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения, оформленного письмом Сахалинской таможни N 34-С-12/388 от 09.08.2013,

при участии:

от ООО "ННК-Бункер": представитель Борисов А.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком до 31.12.2015;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ, оформленного письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/080713/0004957, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ N 10006080/080713/0004957.

Решением суда от 22.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии с определением от 29.04.2014 рассмотрел дело по правилам первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений и постановлением от 29.05.2014 отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено по мотиву отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам таможенного органа, приведенным в апелляционной жалобе, последний не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт вывоза припасов, задекларированных в ДТ N 10006080/080713/0004957, мог быть проверен таможенным органом, поскольку названный вывод не соответствует таможенному законодательству и налагает на таможенные органы исполнение обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела.

Указывает, что ДТ N 10006080/080713/0004957 перевозчиком таможенному органу не предоставлялась, разрешение на убытие товаров проставлено таможенным органом в транспортных документах, в том числе в ИМО декларации судовых припасов. В этой связи отсутствие в судовом деле на отход ДТ N 10006080/080713/0004957 влечет невозможность подтверждения фактически вывезенных припасов по указанной ДТ, поскольку фактически припасы были вывезены по стандартным документам перевозчика. При этом решение о подтверждении фактического вывоза товаров, задекларированных в качестве судовых припасов, возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами, т.е. в настоящем случае - в ИМО декларации судовых припасов.

Настаивает на том, что к спорным правоотношениям неприменимо Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" (далее по тексту - Порядок N 330, Порядок подтверждения фактического вывоза товаров N 330), а также аналогия закона, поскольку спорные правоотношения урегулированы Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, таможенный орган просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела представитель таможенного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании на новом рассмотрении с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Также заявитель просил заменить его обществом с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер" в связи с принятием единственным участником общества решения об изменении наименования юридического лица и внесением соответствующих изменений в устав общества и соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и на основании статей 124, 159 АПК РФ удовлетворено, наименование заявителя по делу было изменено на общество с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер" (далее по тексту - заявитель, общество).

Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело на новом рассмотрении, в порядке статьи 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, на основании определения от 23.10.2014 была произведена замена судей, и рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2013 обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к контракту, заключенных с компанией "International Bunker Services Limited", осуществлена бункеровка топливом жидким (мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 с изм. N 1 (IFO-180)) в количестве 300000 кг судна т/х "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором таможней была проставлена отметка "Погрузка разрешена 09.07.2013".

В связи с отходом судна за пределы таможенной территории Российской Федерации общество в отношении указанного топлива оформило и подало в таможенный орган временную декларацию на товары N 10006080/080713/0004957, на которой Центральная энергетическая таможня поставила отметку "Выпуск разрешен 08.07.2013".

06.08.2013 общество обратилось в Холмский таможенный пост с письмом N 05-2/4568, в котором в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по ДТ N 10006080/080713/0004957 (мазут топочный в количестве 300 тн) за пределы таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR".

К данному заявлению общество приложило оригинал декларации N 10006080/080713/00004957, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию ИМО декларации судовых припасов на отход и копию ИМО генеральной декларации на отход.

Рассмотрев указанное обращение и приложенные к нему документы, таможенный орган письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 сообщил заявителю о том, что товары по декларации N 10006080/080713/0004957 через Холмский таможенный пост не вывозились.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В силу статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 (далее по тексту - Порядок N 1327), подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.

Письмом ФТС РФ от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

В свою очередь Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 принят Порядок подтверждения фактического вывоза товаров N 330, согласно пункту 4 которого при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 9, 10 Порядка N 330 предусмотрено, что разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

По правилам пункта 16 этого же Порядка в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 названного Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 указанного Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка N 330).

Как следует из материалов дела, при отходе судна "BEST HONOR" таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр ДТ N 10006080/080713/0004957, и, следовательно, не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза.

В тоже время общество задекларировало нефтепродукты надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, что не опровергнуто таможней.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения Порядка N 330 регулируют, в том числе, и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Материалами дела подтверждается, что при убытии т/х "BEST HONOR" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

Так, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 151,17 тн. Эти данные сотрудником таможни были проверены, и 22.07.2013 на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка "На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен", чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории Таможенного союза.

Кроме того, бункеровка судна топливом подтверждается поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, на котором имеется отметка таможни "Погрузка разрешена 09.07.2013", декларацией на товары N 10006080/080713/0004957 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен 08.07.2013" и бункерной распиской (накладной на поставку бункерного топлива) от 21.07.2013.

Оценив в совокупности указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза могли быть установлены должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, с документами, представленными обществом с заявлением от 06.08.2013.

Довод таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения Порядка N 330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 330 данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

При этом Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком N 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Довод таможенного органа о необоснованном неприменении арбитражным судом к спорным правоотношениям Порядка N 1327 не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что данный приказ действует в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

Между тем статьями 96, 159, 163 ТК ТС урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.

В этой связи из совокупного анализа указанных норм права, а также Порядка подтверждения фактического вывоза товаров N 330 следует, что основания для применения к спорным правоотношениям Порядка N 1327 отсутствуют.

Довод таможни о том, оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, со ссылками на письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 коллегией также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу таможни, оспариваемое решение нарушает право общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по временной таможенной декларации N 10006080/040713/0004850, и, как следствие, право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

К тому же, письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения в налоговых правоотношениях.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 165 НК РФ в данной норме отсутствует указание на представление конкретно временной или полной таможенной декларации.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключают возможность налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган временную таможенную декларацию с соответствующими отметками.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы в совокупности подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя и подтвердить факт вывоза товаров, оформленных по ДТ N 10006080/080713/0004957, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу N А59-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова