Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-8671/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А46-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., после перерыва - Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2014) общества с ограниченной ответственностью "Никус" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-6340/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) о взыскании 856 350 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 5528204918, ОГРН 1095543037644),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никус" - директор Усенко Николай Григорьевич, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Палестра" - представитель Романюк М.В. по доверенности б/н от 26.05.2014, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палестра" (далее - ООО "Палестра", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 571 350 руб. задолженности по договору N ТМ-1 от 05.07.2013.

Определением арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-6340/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-6340/2014 с ООО "Никус" в пользу ООО "Палестра" взыскано 557 750 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Никус" в доход федерального бюджета взыскано 14 079 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО "Палестра" в доход федерального бюджета взыскано 347 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.07.2014, ООО "Никус" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, работы на объекте выполнены непосредственно работниками ООО "Никус", а не работниками ООО "Палестра", согласно табелю учета рабочего времени именно работники ООО "Никус" выполняли работы, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Палестра" Еременко А.В. Податель жалобы, указывает, что акты выполненных работ представлены ООО "Палестра" только в судебном заседании, до этого истец не направлял акты выполненных работ в адрес ООО "Никус", не уведомлял ответчика об окончании работ и принятии результатов таких работ. Ссылаясь на положения статей 753, 723 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы указывает, что в актах о выполненных работах на объекте от 19.08.2013, 13.08.2013, 04.08.2013, 29.07.2013 указаны недостатки: неоднородность покрытия, замятины стыков. ООО "Никус" считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку акты подписаны со стороны истца, в силу чего ООО "Палестра" признает факт наличия недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Палестра" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Никус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Палестра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройснаб", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 по 14.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО "Никус" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (претензий), поддержал прежнюю позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Палестра" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком претензии, направлены истцу после принятия судом обжалуемого судебного акта (26.06.2014 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных претензий к материалам дела, так как они не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Претензии возвращены представителю ООО "Никус" в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 ООО "Никус" (заказчик) и ООО "Палестра" (подрядчик) заключили договор N ТМ-1, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте "Школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-ненецкого автономного округа" по устройству спортивного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок, разметки футбольного поля и спортивных площадок в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу результата работ с гарантируемыми параметрами качества и выполнения работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость подрядных работ, указанная в приложении N 1 к договору (ведомость объёмов и стоимости работ по устройству спортивного покрытия футбольного поля, беговых дорожек и площадок, разметки футбольного поля и спортивных площадок на объекте "Школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало- Ненецкого автономного округа") является окончательной и составляет 892 750 руб.

По утверждению истца работы выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец представил акты о приёмке выполненных работ, подписанные ООО "Палестра" в одностороннем порядке: за август 2013 года N 7 от 13.08.2013. на сумму 18 924 руб. 34 коп., N 8 от 19.08.2013 на сумму 38 724 руб. 70 коп., N 2 от 29.07.2013 на сумму 188 834 руб. 72 коп., N 3 от 04.08.2013 на сумму 114 009 руб. 52 коп., N 5 от 13.08.2013 на сумму 227 004 руб. 12 коп., N 9 от 29.08.2014 на сумму 218 850 руб. 61 коп., N 6 от 13.08.2013 на сумму 37 445 руб. 55 коп., N 4 от 04.08.2013 на сумму 14 519 руб. 69 коп., N 1 от 29.07.2013 на сумму 24 235 руб. 87 коп., N 10 от 29.08.2013 на сумму 23 798 руб. 90 коп.

Помимо перечисленных выше актов, представлены акты о приёмке оснований, подписанные истцом и третьим лицом: от 13.08.2013, от 05.08.2013, от 29.07.2013, от 19.07.2013, акты о выполненных работах на объекте школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО, мини-футбольное поле, от 29.08.2013, от 19.08.2013, от 13.08.2013, от 13.08.2013, от 04.08.2013, от 29.07.2013, подписанные также истцом и третьим лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истец выполнил, а ответчик, не заявивший в порядке статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда, - должен оплатить выполненные истцом работы.

При этом суд первой инстанции требования ООО "Палестра" о взыскании задолженности с ООО "Никус" за выполненные работы удовлетворил в сумме 557 750 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ: за август 2013 года N 7 от 13.08.2013. на сумму 18 924 руб. 34 коп., N 8 от 19.08.2013 на сумму 38 724 руб. 70 коп., N 2 от 29.07.2013 на сумму 188 834 руб. 72 коп., N 3 от 04.08.2013 на сумму 114 009 руб. 52 коп., N 5 от 13.08.2013 на сумму 227 004 руб. 12 коп., N 9 от 29.08.2014 на сумму 218 850 руб. 61 коп., N 6 от 13.08.2013 на сумму 37 445 руб. 55 коп., N 4 от 04.08.2013 на сумму 14 519 руб. 69 коп., N 1 от 29.07.2013 на сумму 24 235 руб. 87 коп. подписанные ООО "Палестра" в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приёмке оснований: от 13.08.2013, от 05.08.2013, от 29.07.2013, от 19.07.2013, акты о выполненных работах на объекте школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО, мини-футбольное поле, от 29.08.2013, от 19.08.2013, от 13.08.2013, от 13.08.2013, от 04.08.2013, от 29.07.2013, которые подписаны истцом при участии третьего лица.

ООО "Никус" данные акты не подписаны.

Следовательно, такие акты в качестве доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ могут быть приняты только при соблюдении определенных условий, исходя из положений вышеприведенного пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а именно: установление необоснованности отказа ООО "Никус" от их подписания.

В данном случае отказ от подписания актов о приёмке оснований, актов о выполненных работах на объекте со стороны ответчика обусловлен, в том числе, несоответствием объемов фактически выполненных истцом работ тем объемам, которые зафиксированы в актах приемки выполненных работ, предъявленных к подписанию, и приложении N 1 к договору N ТМ-1 от 05.07.2013 (письмо N 125 от 21.10.2013).

Как усматривается из условий договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.07.2013.

В соответствии с пояснениями ответчика, выполнение порученных работ предполагалось бригадой из шести человек, в то время как к указанному сроку (15.07.2013) на объект прибыли трое сотрудников ООО "Палестра".

Данные обстоятельства подтверждены письмами N 98 от 05.07.2013, N 104 от 24.07.2013 и не оспариваются истцом.

Кроме того, ООО "Никус" представило докладную от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 70), в которой зафиксировано, что трое из работников ООО "Палестра" были сняты с транспорта при прохождении пограничного контроля, так как они не являются гражданами Российской Федерации, один из работников самостоятельно покинул место проведения работ, поскольку не был согласен с условиями труда. В этой же докладной ответчик указал на необходимость прислать 8-10 человек для производства работ в срок.

Таким образом, ООО "Палестра" не обеспечило присутствие работников в количестве необходимом для выполнения в срок порученных по рассматриваемому договору работ.

Приказом N 12 от 24.07.2013 ООО "Никус" в связи с отсутствием на объекте "Школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа" работников ООО "Палестра" и во избежание срыва контракта для производства работ по устройству спортивного покрытия беговых дорожек, спортивных площадок и футбольного поля включены в состав бригады работники ООО "Никус": Готфрид А.А., Кравченко В.В., Решеткин И.Н., Епанчинцев А.В., Чуклеев М.Г., Лебедев Е.А., Юдин М.А., Долгополов П.П., Савченко Е.А. Бригадиром и ответственным за сдачу спортивных площадок, беговых дорожек и покрытия футбольного поля назначен работник ООО "Никус" - Готфрид А.А., оставшиеся два работника ООО "Палестра" Еременко А. и Романов В. включены в состав бригады (т. 1 л.д. 71).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которого следует, что наряду с работниками ООО "Палестра" работы по устройству спортивного покрытия беговых дорожек, спортивных площадок и футбольного поля выполнялись и работниками ООО "Никус". Указанное также следует из общего журнала работ N 1, представленного истцом.

Как табели учета рабочего времени, так и общий журнал работ N 1 содержат подпись представителя ООО "Палестра" Еременко А.В. (т. 1 л.д. 72-82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, порученные истцу в рамках рассматриваемого договора подряда, выполнялись истцом и ответчиком совместно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспорил данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным, поскольку фактические объемы выполненных истцом работ меньше заявленных к приемке.

Следовательно, представленные ООО "Палестра" односторонние акты выполненных работ, допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору N ТМ-1 от 05.07.2013 в полном объеме не являются.

Подписание актов о приёмке оснований, а также актов о выполненных работах на объекте со стороны третьего лица - ООО "Стройснаб" не может свидетельствовать о выполнении работ со стороны истца в заявленном объеме, поскольку договор N ТМ-1 от 05.07.2013 заключен и подписан между ООО "Никус" и ООО "Палестра".

Поскольку иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных ООО "Палестра" работ, последним не представлено, оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела имеется расчет стоимости объема выполненных работ по устройству спортивных покрытий, беговых дорожек и площадок, а также футбольного поля на объекте "школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО" субподрядной организацией - ООО "Палестра", из которого следует, что согласно табеля учета рабочего времени составленного и подписанного от ООО "Палестра" Еременко А.В., от ООО "Никус" - Готфрид А.А. и ответственным за сдачу объекта Короленко И.В совместно отработано на объекте 1922 часа. Из них работниками ООО "Палестра" - 602 часа, что составляет 31,32 % от общего времени; работниками ООО "Никус" - 1320 часов, что составляет 68,68 %. Исходя из цены договора 892 750 руб., ООО "Палестра" выполнило работ на сумму 279 609 руб., ООО "Никус" выполнило работ на сумму 613 131 руб. Кроме того, на устранение замечаний заказчик зарезервировал 25 % от общей стоимости работ, что составляет 223 187 руб. ООО "Палестра" по данным расчета к выдаче - 209 707 руб., ООО "Никус" - 459 856 руб. (т. 2 л.д. 4).

Однако указанные данные не соответствуют как материалам дела, так и пояснениям представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, фактически работы ответчиком оплачены в сумме 335 000 руб., спора относительно данной суммы оплаты не имеется.

Кроме того, директором ответчика согласно чеку от 04.09.2013 перечислено 70 000 руб. на карту N 4276880018584056.

Как пояснил директор ООО "Никус" в заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства перечислялись ООО "Палестра" в счет оплаты по договору подряда N ТМ-1 от 05.07.2013.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, из действий ответчика следует, что им признано обстоятельство выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 405 000 руб.

Вместе с тем получение 70 000 руб. истцом оспаривается.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что держателем карты N 4276880018584056, на которую перечислены спорные 70 000 руб., является истец.

В ответ на обращение ООО "Никус" ОАО "Сбербанк России" указало, что в результате рассмотрения претензии установлено, что денежные средства были успешно зачислены на карту 04.09.2013 (код авторизации 795900), держателю карты рекомендовано обратиться в отделение ОАО "Сбербанк России" за отчетом по карте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не владеет информацией относительно того, кому принадлежит карта, денежные средства в размере 70 000 руб. ООО "Палестра" от ООО "Никус" не получало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком поступления денежных средств в размере 70 000 руб. именно в распоряжение истца.

При таких обстоятельствах (фактическое признание ответчиком выполнения истцом работ в рамках спорного договора на сумму 405 000 руб. и отсутствие допустимых доказательств о выполнении истцом работ на большую сумму) удовлетворению подлежит только требование ООО "Никус" о взыскании 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на возможность обращения директора ООО "Никус" Усенко Н.Г., как физического лица с иском о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на карту N 4276880018584056 с лица, в распоряжение которого поступили денежные средства в размере 70 000 руб.

Утверждения истца о выполнении работ на сумму, превышающую цену договора - на сумму 906 350 руб. - обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 743, 709 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-6340/2014 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-6340/2014 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-6340/2014 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никус" (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) 70 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никус" (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) в доход федерального бюджета 1 767 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) в доход федерального бюджета 12 659 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никус" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 754 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова