Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11769/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шелухиной Н.С. (доверенность от 24.07.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-5080/2014

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012), Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические силовые системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165), обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

третьи лица: Администрация Городского округа Верхняя Тура, Администрация Полевского городского округа

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСИС", обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: N 80276 от 01.07.2010 в размере 40 290 736 руб. 93 коп., N 80295 от 11.03.2011 г. в размере 146 948 829 руб. 57 коп., N 80310 от 15.11.2011 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство).

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Администрация Городского округа Верхняя Тура и Администрация Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования банка к поручителю по кредитным договорам N 80276 от 01.07.2010 и N 80295 от 11.03.2011 предъявлены за рамками годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому в данной части удовлетворение требований неправомерно. Заявитель также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку если учитывать, что помимо основного долга, в пользу банка взыскиваются проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки является явно несоразмерной.

Банк в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Новая Энергетика" (заемщик) заключены договоры:

- N 80276 от 01.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, дополнительными соглашениями NN 1,2,3,4 и 5, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству блочной газодизельной котельной на срок по 30 июня 2017 года с лимитом в сумме 57 722 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

- N 80295 от 11.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN1 и 2, дополнительными соглашениями NN 1,2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства (в т.ч. приобретение оборудования) блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт в г.Полевском Свердловской области на срок по 28 февраля 2018 г. с лимитом в сумме 162 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

- N 80310 от 15.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1,2,3, дополнительными соглашениями NN 1,2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения затрат по строительству блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт в г.Полевском Свердловской области на срок по 28 февраля 2018 г. с лимитом в сумме 33 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 указанных договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 процентов годовых (договор N 80276 от 01.07.2010), по ставке 12,55 процентов годовых (договоры N 80295 от 11.03.2011, 80310 от 15.11.2011). Уплата процентов производится ежеквартально "25" числа месяца, следующего за календарным кварталом, и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 11.2 договоров).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссионных платежей банком заключены договоры поручительства: от 01.07.2010 N 80519, от 11.03.2011 N 80590 и от 15.11.2011 N 80653, заключенные с Дюльдиным Евгением Николаевичем (поручитель) с дополнительными соглашениями NN1,2 и 3; от 01.07.2010 N 80520 и от 11.03.2011N 80591, заключенные с Ткачом Константином Юрьевичем (поручитель) с дополнительными соглашениями NN1,2 и 3; от 11.03.2011 N 80587 и N 80650 от 15.11.2011, заключенные с ООО "Энергетические Силовые Системы" (поручитель) с дополнительными соглашениями NN1 и 2; от 11.03.2011 N 80588 и от 15.11.2011N 80651, заключенный с ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (поручитель) с дополнительными соглашениями NN1 и 2.

Пунктами 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между банком и ООО "Новая Энергетика" и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктами 2.1 указанных договоров поручительства определено, что поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 7.1.7 договоров N 80276 от 01.07.2010, N 80295 от 11.03.2011, N 80310 от 15.11.2011 предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров между Заемщиком и Кредитором, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами.

Банк принятые по договорам N 80276 от 01.07.2010, N 80295 от 11.03.2011, N 80310 от 15.11.2011 обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и сторонами не оспаривается.

Между тем по состоянию на 15.01.2014 заемщик имеет просроченную задолженность по кредитам в размере 19 767 536 руб. 89 коп., из них по договору N 80276 от 01.07.2010 - 5 457 686,25 руб., по договору N 80295 от 11.03.2011 - 11 668 732,33 руб., по договору N 80310 от 15.11.2011 - 2 641 118,31 руб.

Банк в письмах, адресованных заемщику и поручителям, изложил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитам (л.д. 39-53, т. 2).

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) долга, процентов, комиссий и пеней, и правомерно удовлетворил его на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" о том, что требования банка к поручителю по кредитным договорам N 80276 от 01.07.2010 и N 80295 от 11.03.2011 предъявлены за рамками годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства N 80519 от 01.07.2010, N 80520 от 01.07.2010, указанные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют по "30" июня 2020 г. включительно.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства N 80587 от 11.03.2011, N 80588 от 11.03.2011, N 80590 от 11.03.2011, N 80591 от 11.03.2011 указанные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют по "28" февраля 2021 г. включительно.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства N 80650 от 15.11.2011, N 80651 от 15.11.2011, N 80653 от 15.11.2011, N 80654 от 15.11.2011 указанные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют по "28" февраля 2021 г. включительно.

Поскольку срок действия договоров поручительства N 80519 от 01.07.2010, N 80520 от 01.07.2010, N 80587 от 11.03.2011, N 80588 от 11.03.2011, N 80590 от 11.03.2011, N 80591 от 11.03.2011, N 80650 от 15.11.2011, N 80651 от 15.11.2011, N 80653 от 15.11.2011, N 80654 от 15.11.2011 не истек, у банка имелись законные основания для предъявления требований к поручителям о досрочном возврате денежных средств по кредитам заемщика и для взыскания соответствующих сумм задолженности в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям кредитных договоров (п. 7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия для начисления неустойки были известны заемщику, поэтому приняв данные условия без возражений, заемщик выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-5080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина