Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-3416/14

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А63-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367),

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (Ставропольский край, ОГРН 1042600229990),

об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 5 029 731 руб., уменьшения убытков в сумме 21 008 766 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" - Козакова Л.Н. по доверенности от 05.06.2014 N 8, Салькова Н.Н. по доверенности от 08.05.2014 N 5 и Сердюкова Л.Б. по доверенности от 05.06.2014 N 9,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску СК - Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество "Пятигорсксельмаш" (далее - заявитель налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 06.12.2013 N 09-21/51 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 322 784 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 249 631 руб., доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), решение от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, в размере 322 784 руб. и штрафных санкций в размере 249 631 руб. Судебный акт мотивирован тем, что финансово-хозяйственные операции по товарным накладным от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. являются документально подверженными доходами организации-налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

Инспекция в своей жалобе просит решение в части признания незаконным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 отменить, в указанной части в удовлетворении требований общества отказать, в остальной части оставить судебный акт в силе.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 инспекцией принято решение N 01-75/535 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

19.12.2012 решение вручено главному экономисту организации-налогоплательщика Савидовой С.А.

На основании решений заместителя инспекции от 21.12.2012 N 01-75/542, от 12.04.2013 N 01-75/108 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью получения документов у контрагентов налогоплательщика.

18.09.2013 оформлен акт выездной налоговой проверки N 21.

23.09.2013 акт вручен представителю общества Савидовой С.А. по доверенности от 19.12.2012 N 9.

06.11.2013 инспекцией принято решение N 09-21/35о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.12.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная справка и извещение от 03.12.2013 N 09-29/017156 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вручены Савидовой С.А.

06.12.2013 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 09-21/51, которым помимо прочего налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пеня по налогу на прибыль организаций в размере 322 784 руб., НДС в размере 3 781 578 руб., пеня по НДС в размере 378 000 руб., а также уменьшены завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 21 014 531 руб.

Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 249 631 руб. (по налогу на прибыль организаций), штрафа в размере 378 000 руб. (по НДС).

Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Статьей 39 НК РФ установлено определение реализации товара.

Так, в соответствии с данной нормой реализация товара - это передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса, для наличия объекта налогообложения НДС необходимо наличие реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Наличие документов, которыми оформлена не имевшая в действительности реализация товара и (или) оформлена реализация товара, которого не существовало, не создает объекта налогообложения, поскольку объект налогообложения должен быть реален.

Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу в целях правильного разрешения спора является факт реальности операций (поставки оборудования по накладным от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб., всего на сумму 24 605 320 руб.) с контрагентом общества ООО "Консалтинг Плюс".

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил, и при разрешении данного спора ограничился наличием в деле накладных о поставке товаров.

Согласно накладным от 31.05.2010 N 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 N 56 (на сумму 12 488 484 руб.) обществом контрагенту поставлено оборудование на сумму 24 605 320 руб.

В материалах дела представлена претензия ООО "Консалтинг Плюс" от 28.07.2011, в которой контрагент указывается на недопоставку оборудования по договору поставки N 090646-090423 от 23.11.2009 на сумму 24 605 320 руб.

Из претензии контрагента следует, что оборудование по накладным от 31.05.2010 N 409 и от 31.01.2011 N 56 фактически не поставлено.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу ст. 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 устава).

Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров по указанным выше накладным является так же и то обстоятельство, что у всех сторон (у заявителя, у ООО "Консалтинг плюс", у ООО "Птицефабрика Акашевская", у грузоперевозчика) отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке оборудования по указанным накладным в количестве именно 24 комплектов.

Количество поставленного товара по сведениям из товаро-транспортных накладных соответствует поставке 22 комплектов оборудования, а не 24 комплектов.

Согласно объяснительной записки генерального директора ЗАО Пятигорсксельмаш" Бондаренко А.А. для выполнения плана реализации продукции и показателей завода в адрес ООО "Консалтинг Плюс" были направлены товарные накладные от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. без фактической отгрузки продукции в адрес контрагента.

Подтверждением отсутствия реальной поставки (реальной реализации) оборудования по указанным накладным служат так же данные аналитического учета заявителя. Так, в соответствии с данными счета бухгалтерского учета на складе материалов заявителя имелось материалов в количестве необходимом для изготовления лишь стольких комплектов оборудования, сколько было передано в последствии из производства на склад готовой продукции в проверяемом периоде. Это подтверждается так же и данными о количестве и стоимости материалов, используемых для изготовления одного комплекта оборудования, содержащимися на соответствующем счете бухгалтерского учета и первичными учетными документами с 2009 по 2011 годы.

После изготовления оборудования, готовые комплекты передавались на склад, что отражено на соответствующем субсчете и подтверждается так же первичными учетными документами. Затем готовые комплекты оборудования были поставлены в проверяемом периоде контрагентам. Общее количество изготовленных производством и поставленных в проверяемом периоде комплектов клеточного оборудования на два комплекта меньше, чем отражено в накладных на поставку.

Отсюда следует, что комплектов оборудования, отраженных в накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. фактически не существовало, а следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительными руководящих сотрудников общества подтверждена фальсификация в 2008-2011 годах первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб.

Однако, суд первой инстанции вопреки данному выводу незаконно признал поставку состоявшейся и отказал заявителю в праве корректировки выручки, которую общество произвело в налоговых декларациях по НДС во 2 квартале 2010 года и в уменьшении суммы убытков в 2010 и 2011 году на сумму 12 116 836 руб. и в 1 квартале 2011 года на сумму 12 488 484 руб.

Так как в условиях отсутствия реальной поставки не возникает объект налогообложения НДС, то заявитель правомерно не включил суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. в налоговую базу по НДС (провел корректировку выручки в налоговых декларациях).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 отметил, что для отсутствия вывода о мнимости сделки необходимо реальное исполнение сделки.

В данном случае кроме оформленных накладных никаких иных доказательств, подтверждающих реальную поставку контрагенту двух комплектов оборудования нет, напротив, имеются приведенные выше доказательства отсутствия реальной поставки товаров контрагенту, что свидетельствует о мнимости сделки.

Данный вывод исходит из сложившейся практики рассмотрения налоговых споров, согласно которой заявитель для получения вычетов по НДС должен доказать реальность операций с контрагентами.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Указанный выше правовой подход применим не только к ситуациям, в которых налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду, но и в ситуациях, когда налогоплательщик пытается не допустить получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем внесения в отчетность исправлений, которыми отчетность приводится в соответствие с реальными показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В условиях, когда со стороны заявителя реальной поставки в адрес ООО "Консалтинг плюс" по накладным от 31.05.2010 N 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 N 56 (на сумму 12 488 484 руб.) не было произведено, контрагент не имел права принимать НДС по таким поставкам к вычету, поскольку это означало бы для него получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО "Консалтинг плюс" приняло НДС по указанным поставкам к вычету и данный вычет получило, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о реальности операции по поставке, ни о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, а следовательно, не может быть признана состоятельной ссылка суда на данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Представленные в деле доказательства, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность операций по передаче обществом контрагенту 2 комплектов оборудования на суммы 12 116 836 руб. и 12 488 484 руб.

Таким образом, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований, решение инспекции является незаконным, а поэтому жалоба общества подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 781 578 рублей, пени по НДС в размере 378 000 рублей, штрафных санкций по НДС в размере 447 250 рублей, а так же уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей - отменить, признать незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (Ставропольский край, ОГРН 1042600229990) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 N 458190.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников