Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11339/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-6825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО Концерн "НЕДРА": Мазур С.В., паспорт, доверенность от 24.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГидроКрафт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-6825/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "НЕДРА" (ОГРН 1076658042724, ИНН 6658293332)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроКрафт" (ОГРН 1116671020795, ИНН 6671384268)

о взыскании стоимости непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

ООО Концерн "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГидроКрафт" о взыскании 351 828 руб. 50 коп., в том числе 321274 руб. 00 коп. - задолженности по счету N 23 от 27.11.2012, 30554 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 21.01.2014, а также возместить расходы на уплату государственный пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Утверждает, что поставку произвел, поставленный товар принят представителем по доверенности Лебедевым Е.А. Считает, что суд сделал ошибочный вывод относительно последствий отсутствия подписи доверенного лица в доверенности, применил нормы материального права неподлежащего применению. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что товар, оплаченный истцом по счету N 23 от 27.11.2012, не был получен его представителем Лебедевым Е.А. Считает, что при истечении срока действия доверенности, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действовало от имени представляемого в спорном правоотношении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроКрафт" 27 ноября 2012 года в адрес ООО "Концерн "НЕДРА" выставило счет N 23 на оплату трубы нПВХ обсадная 125*5*3007 в количестве 163 шт. и трубы э/св 159*4,5 м в количестве 140 м. на общую сумму 321 274 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 321 274 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "ГидроКрафт" по платежному поручению N 134 от 28.11.2012, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 23 от 27.11.2012 за трубу обсадную".

ООО "Концерн "НЕДРА" обязательство по поставке товара, оплаченного в предварительном порядке, не исполнило, товар - трубу нПВХ обсадную 125*5*3007 в количестве 163 шт. и трубу э/св 159*4,5 м в количестве 140 м. истцу не поставило.

Истец направил ответчику претензию N НП-191113-01 от "19" ноября 2013 г., в которой просил вернуть оплату по счету N 23 от 27.11.2012 в срок до 05.12.2013, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара покупателю, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета данных процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о доказанности поставки товара представителю истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела представлена доверенность N 05/12-2012 от 05.12.2012, выданная генеральным директором ООО "Концерн "НЕДРА" на имя Лебедева Евгения Александровича, при этом в графе удостоверяющей подпись Лебедева Е.А., образец подписи отсутствует.

Вместе с тем, в представленной в дело товарной накладной N 1 от 15.01.2013 на сумму 321 274 руб., в графе "груз принял" стоит подпись с расшифровкой: Лебедев Е.А.

Оценив указанную товарную накладную, с учетом того, что в представленной суду доверенности N 05/12-2012 от 05.12.2012 выданной генеральным директором ООО "Концерн "НЕДРА" на имя Лебедева Евгения Александровича в графе удостоверяющей подпись Лебедева Е.А., образец подписи отсутствует, что свидетельствует о недоказанности наделения Лебедева Е.А. полномочиями на принятие от имени истца товара, указанного в данной товарной накладной, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что продукция истцу ответчиком не отпускалась.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Лебедева Е.А. на получение спорного товара явствовали из обстановки, является несостоятельным, поскольку совершение одним лицом в течение определенного времени одних и тех же фактических и юридических действий само по себе не свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий для совершения этих действий.

Доказательств последующего одобрения истцом действий Лебедева Е.А. по получению спорного товара у ответчика в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, в ходе осуществления которой ООО "ГидроКрафт" передало товар по товарной накладной от N 1 от 15.01.2013, осуществляется субъектом гражданского оборота на его риск, ответчик имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у Лебедева Е.А. необходимых полномочий.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Учитывая изложенное, суждение апеллянта о том, что предъявление паспорта, содержащего подпись доверенного лица в отсутствие подписи на доверенности, является достаточным для удостоверения полномочий, апелляционным судом признается ошибочным.

В порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлен факт получения от истца денежных средств в сумме 321274 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 23 от 27.11.2012 за трубу обсадную", указанное ответчиком не оспаривается, в отсутствии доказательств поставки истцу товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 321274 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании названных процентов также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-6825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина