Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-11980/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-16695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ергач": Лазарева Д.А., доверенность от 16.04.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Медведева О.В., доверенность N 708 от 18.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-16695/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергач" (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100)

к закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о признании действий по прекращению поставки газа незаконными, об обязании возобновить поставку газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - ООО "Ергач", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", ответчик) о признании действий по прекращению поставки газа незаконными, об обязании возобновить поставку газа по договору поставки газа N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде обязания ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" возобновить поставку газа в адрес ООО "Ергач" по договору на поставку газа N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья С.А.Овчинникова) заявление ООО "Ергач" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" возложена обязанность возобновить поставку газа в адрес ООО "Ергач" по договору на поставку газа N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014.

Ответчик, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", с определением суда от 18.08.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель указал, что после отключения подачи газа, имевшего место 11.08.2014 с 13.00 до 16.00 часов, связанного с необходимостью проведения ремонтных работ для предотвращения аварийной ситуации, ответчик запросил у истца документацию для выполнении работ по повторному пуску газа на объекты истца в соответствии с ГОСТ Р 54961-2012, СП 62.13330.2011, ГОСТ Р 54983, СНиП 42-01-2002, ПБ СГ и Г 12-529-03, требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указанная в письмах от 11.08.2014, 13.08.2014 документация, в том числе документы, подтверждающие исполнение технических условий, до настоящего времени в полном объеме ООО "Ергач" ответчику не представлены. Отсутствие документов лишает ответчика возможности сделать вывод о готовности сетей газоснабжения к эксплуатации, а, следовательно, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" не гарантирует отсутствие ситуаций, связанных с угрозой жизни и здоровью людей.

Ответчик полагает, что в нарушение положений части 3 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 92, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Кроме того, результатом принятия мер по обеспечению иска, по мнению апеллянта, не может быть принудительное возложение на лицо обязанности совершить действия, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обеспечение иска об обязании ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" возобновить поставку газа в адрес ООО "Ергач". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ответчика истцу от 13.08.2014 N 1336/01, от 13.08.2014 N 1335/01, копии технических условий присоединения к газораспределительным сетям от 10.08.2011 N 492, копии технических условий присоединения к газораспределительным сетям от 26.10.2010 N 773.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "Ергач") в судебном заседании 23.10.2014 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" возобновить поставку газа в адрес ООО "Ергач" по договору на поставку газа N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Ергач". Истец указал, что является горнодобывающим предприятием и эксплуатирует несколько опасных производственных объектов и линий по производству строительных материалов. Технологические линии по производству строительных материалов работают на природном газе, получаемом от ЗАО "Газпром газораспределение Пермь". Действия по отключению газа, влекут для него ощутимые затраты, поскольку у ООО "Ергач" имеются обязательства по поставке продукции перед потребителями. При этом невозможность получать доход от реализации своей продукции в последующем повлечет затруднения при выполнении своих финансовых обязательств перед контрагентами.

По мнению истца, предусмотренных законом оснований для невозобновления поставки газа на объекты истца у ответчика не имелось. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо от 11.08.2014 N 1321/01 в котором ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" известило ООО "Ергач" об отключении подачи газа в связи с аварийной ситуацией, срок отключения был указан с 13.00 часов 11.08.2014 до 16.00 часов 11.08.2014. Ремонтные работы производились на сетях ответчика.

11.08.2014 в адрес ООО "Ергач" поступило письмо N 1324/01 от ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" о готовности возобновить подачу газа при условии предоставления истцом перечисленных в письме документов.

ООО "Ергач" указанные в письме документы предоставил ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

13.08.2014 по факсу в адрес ООО "Ергач" от ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" поступило письмо N 1335/01, в котором ответчик повторно просил представить документы.

Задолженность по оплате стоимости газа у истца перед ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" отсутствует.

На момент рассмотрения заявления, поставка газа со стороны ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" в адрес ООО "Ергач" не возобновлена.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность того обстоятельства, что прекращение поставки газа на объекты ООО "Ергач" может причинить значительный ущерб истцу, в данном конкретном случае является необходимыми и достаточным для удовлетворения заявления об обеспечении иска основанием.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Доказательств того, что возобновление поставки газа может повлечь аварийные ситуации, ответчиком не представлено.

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" также не представлено доказательств того, что на сетях потребителя имелись какие-либо повреждения либо допущены нарушения при использовании газового оборудования, что также установлено актом 5 проверки Ростехнадзора по Пермскому краю от 04.07.2014 возможности выполнения лицензиатом ООО "Ергач" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, в соответствии с которым каких-либо нарушений при использовании, в том числе газового оборудования, выявлено не было.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде обязания ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" возобновить поставку газа в адрес ООО "Ергач" по договору на поставку газа N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014 связана с предметом спора, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца, обеспечить исполнение судебного акта по существу спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие судом истребуемой истцом обеспечительной меры результат разрешения дела по существу не предрешает.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 исковые требования ООО "Ергач" удовлетворены в полном объеме, действия ответчика по прекращению поставки газа по договору N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014 признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность возобновить поставку газа по договору N К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" в доход федерального бюджета платежным поручением N 1572 от 20.08.2014 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-16695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1572 от 20.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова