Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9938/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511, адрес местонахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, 1) в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Волгограде (адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-22916/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511, адрес местонахождения: 109004, г. Москва, ул.Станиславского, 4, 1) в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Волгограде (адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2)

о признании недействительным предписания от 29.04.2014 N 253-06-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефанова Елена Васильевна (Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Зюбин Л.Д., действующий на основании доверенности от 17.04.2014 N 291,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - не явился, извещена,

Ефанова Е.В. - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2014 N 253-06-14.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.07.2014 привлечена Ефанова Елена Васильевна (далее - Ефанова Е.В.).

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований заявителю отказал.

ОАО "РОСТ БАНК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

Ефанова Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92584 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92583 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по обращению гр. Ефановой Е.В. не неправомерные действия ОАО "РОСТ БАНК" при заключении кредитного договора Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения N 410 от 18.03.2014 г. провело внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО "РОСТ БАНК", с целью проверки доводов изложенных в обращении.

Управление Роспотребнадзора 29.04.2014 вынесло предписание N 253-06-14 ОАО "РОСТ БАНК" об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 30.06.2014:

1) внести изменения в "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия о личном страховании Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

2) внести изменения в "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

3) исключить из Кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года пункт 1.5.2.

В данном предписании отражено, что 11.09.2013 года между Банком и Ефановой Е.В. был заключен кредитный договор N 00544-АК, согласно которому Банк предоставил Ефановой Е.В. кредит в размере 3 990000,00 рублей на срок 60 месяцев по ставке 14,9 %.

При выдаче кредита по программе "ОТСРОЧКА", Банк руководствовался "Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденным протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в котором указаны все условия и процедура кредитования, в том числе составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", Ефанова Е.В. обязана заключить договор личного страхования по трем видам риска за счет средств Банка. Отказ от заключения договора страхования либо возможность оплаты страховой премии по договору страхования жизни путем внесения наличных средств заемщиком на счет страховщика Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА" не предусмотрен.

Согласно пункту 1.5.2 Кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года, кредит предоставляется заемщику, в том числе, "для оплаты страхового полиса N 1700001770 от 11.09.2013 года, заключенного между Заемщиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере 990000,00 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей). Данный пункт также предусматривает, что при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.

В соответствии с разделом 2.6. "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 г. отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых. То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Таким образом, в рамках проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении ОАО "Рост Банк" кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С целью устранения выявленных нарушений Банку и выдано предписание N 253-06-14 от 29.04.2014.

Считая названное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно позиции, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Кредитный договор N 005544-АК от 11.09.2013 года и "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 г., предусматривают возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, согласно пункту 1.5.2 Кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года, кредит предоставляется заемщику, в том числе, "для оплаты страхового полиса N 1700001770 от 11.09.2013 года, заключенного между Заемщиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере 990000,00 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей).

Данный пункт также предусматривает, что при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.

В соответствии с разделом 2.6. "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 г. отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых.

То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк устанавливает более высокую процентную ставку.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 и "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего:

1) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень "разумности" в каждом конкретном случае будет оценивать суд);

2) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

3) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

4) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае кредит согласно условиям договора мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья, в этом случае было допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту.

Однако судебная коллегия считает, что установленная Банком договором и Стандартом обслуживания кредитов повышенная процентная ставка по кредиту является дискриминационной.

Так, в соответствии с разделом 2.6 Стандарта обслуживания кредитов "Отсрочка", утвержденных Протоколом заседания правления ОАО БАНК "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.02.2012 г., отсутствие личного страхование Заемщика по 3-м видам риска, установленным Банком, приводит к увеличению базовой ставки на 16,5 % годовых (размер базовой ставки равен 8,9 % годовых).

В кредитном договоре, заключенным с гражданкой Ефановой Е.В., Банк определил процентную ставку, составляющую 14,9 % годовых.

Таким образом, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в размере +16,5% годовых является явно дискриминационной, повышающей более чем вдвое ставку по кредиту в целом при наличии страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие условия о страховании жизни и здоровья заёмщика-гражданина нарушает его права потребителя; указанные в предписании пункты Стандарта обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, как и Кредитный договор N 005544-АК от 11.09.2013 года необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ссылка Банка на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014 г. по делу N 2-1946/2014, которым Ефановой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным пункта договора, взыскании пени, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда правомерно отклонена судом первой инстанции.

В настоящем деле проверяется законность выданного административным органом юридическому лицу ненормативного правового акта - предписания Управления Роспотребнадзора.

В рамках дела N 2-1946/2014 судом общей юрисдикции рассматривался гражданско-правовой спор между Ефановой Е.В. и ОАО "РОСТ БАНК".

Как следует из решения суда общей юрисдикции, оценка договору на соответствие положениям Закона о защите прав потребителей в рамках названного дела не давалась, Управление Роспотребнадзора участником процесса не являлось.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Банка, изложенный в жалобе о том, что вышеназванный Стандарт является внутренним документом Банка и в отношении него вынесение предписания недопустимо.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского займа с гражданами, условия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, определяются банком в стандартных формах и стандартах обслуживания, что и следует из материалов дела.

Следовательно, данный стандарт не должен нарушать права потребителя и соответствовать нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы банка о нарушении принятым судебным актом прав страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом не принято решение о правах и об обязанностях ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания, указав, что предписание является законным и не нарушает прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Банком подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2014 N 1022 ОАО "РОСТ БАНК" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО "РОСТ БАНК" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-22916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2014 N 1022 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова