Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14338/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-13091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Т.А. -не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой И.И. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производства N 6213/14/44/16 от 17.03.2014 г. по делу N А65-13091/2014, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1659069366), г. Казань,

к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Т.А. и Зариповой И.И.,

с участием:

взыскателя по основному исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань,

взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит", РТ, г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6213/14/44/16 до окончательного рассмотрения вопроса по существу, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит", РТ, г. Казань к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. (далее - ответчик), с участием взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя по основному исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", РТ, г. Казань, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 г. недействительным, о признании действий судебных приставов-исполнителей Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд приостановил исполнительное производство N 6213/14/44/16 от 17.03.2014 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-13091/2014.

В остальной части заявления суд отказал (том 2 л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КИТ" просит приостановить исполнительное производство N 6213/14/44/16 полностью до вступления в законную силу решения по делу N А65-8475/2014, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поэтому было подано соответствующее заявление, при этом ООО "КИТ" заявило ходатайство о приостановление исполнительного производства N 6213/14/44/16 в порядке предусмотренным статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд определением от 17.07.2014 г. по делу N 65-13091/2014 частично удовлетворил заявление ООО "КИТ" о приостановлении исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-13091/2014, тем самым отказав ООО "КИТ" связать с исполнительным производством дело, рассматривающие в арбитражном суде N А65-8475/2014 и N А-65-7919/2014 связанное с исправлением кадастровой ошибки и обязанности вернуть ему спорный участок, и дело N А65-7919/2014 приостановленное до вступления в законную силу решения по делу N А65-8475/2014.

Ответчики и взыскатели отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28392/2012 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафиной Т.А. 17.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 6213/14/44/16 об обязании общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань, устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань земельным участком площадью 30040 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Должнику было предложено в пятидневный срок с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения указанных требований.

27.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафина Т.А., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесла постановление о взыскании с ООО "Кит" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, при этом заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 6213/14/44/16 в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

17 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Приостанавливая исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, к которым относится оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство.

С учетом того, что заявителем подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя Сафиной Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 г. недействительным, признать действия судебных приставов-исполнителей Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными и настоящее дело не рассмотрено по существу, суд обоснованно приостановил исполнительное производство N 6213/14/44/16 от 17.03.2014 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-13091/2014.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлению подлежит исполнительное производство N 6213/14/44/16 в целом, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производства N 6213/14/44/16 от 17.03.2014 г. по делу N А65-13091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева