Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-3766/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А33-17395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Веданта": Дементьева А.В., генерального директора на основании протокола от 02.11.2010 N 05-П-2010;

от закрытого акционерного страхового общества "Надежда": Константиновой О.А., представителя по доверенности от 21.08.2014 N 432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веданта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-17395/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веданта" (ИНН 2466070737, ОГРН 1032402946190) (далее - ООО "Веданта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее - ЗАСО "Надежда") о признании наступления страхового случая, признании доказанности размера убытка, взыскании 390 067 рублей 24 копейки, из которых: 332 494 рубля 73 копейки - затрат на восстановительный ремонт имущества, 55 915 рублей 13 копеек - затрат на проведение экспертиз, 1 657 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение суда о том, что истцом не доказано повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства повреждения застрахованного помещения N 168 в результате нарушения правил эксплуатации здания и событий природного характера (в соответствии с заключением экспертизы), которые способствовали образованию дефектов отделки помещения N 168.

По мнению заявителя, решение суда не правомерно, поскольку такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение правил эксплуатации объектов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования не предусмотрено.

Как следует из пояснений заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены вопросы: перечень конструктивных строительных элементов застрахованного объекта; сметный расчет потребности в материалах, ведомость объемов работ для ремонта.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя отклонены как не обоснованные.

Определением суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Белан Н.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 05.03.2011, собственником нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв. м., 1-й этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168, является ООО "Веданта".

03.02.2012 между ЗАСО "Надежда" (страховщик) и ООО "Веданта" (страхователь) был заключён договор страхования имущества юридических лиц N 122340266 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора страховщик возмещает страхователю ущерб, понесённый им в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в период действия договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является ООО "Веданта".

Из пункта 1.4. договора следует, что застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого, а также страховые риски указаны в описи и заявлении.

В соответствии с приложением N 2 к договору (описью застрахованных объектов) объектом страхования является нежилое помещение площадью 136,2 кв. м. (включая типовую отделку) на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что общая страховая сумма по договору составляет 3 875 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. по договору застрахованы интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате следующих страховых событий, в том числе: 2.1.5. природных сил и стихийных бедствий (п. 4.1.5. Правил); 2.1.6. действия воды (п. 4.1.6. Правил).

Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является наступившее событие, названное в пункте 2.1. договора, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлёкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 4.1.5. Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате природных сил и стихийных бедствий. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: землетрясения (естественных колебаний почвы, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества), наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода (воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин) (пункт 4.1.5.1.).

Согласно пункту 4.1.6.2. Правил страхования не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости.

Ответчиком выдан истцу полис страхования имущества юридических лиц серии ИЮЛ N 808724.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с письмом ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 28.11.2012 N ГМЦ-2984 количество осадков за период с мая по октябрь 2012 года составило: июнь 2012 года, II дек.- 37, 1 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 218 %); июль 2012 года, I дек.- 50, 1 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 228 %); август 2012 года, III дек.- 35, 0 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 167 %); сентябрь 2012 года, III дек.- 19, 1 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 147 %); октябрь 2012 года, I дек.- 23, 8 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 183 %); октябрь 2012 года, III дек.- 33, 2 мм. (отношение количества осадков за декаду к климатической норме количества осадков за декаду составляет 221 %).

В соответствии со справкой ГПКК "КНИИГ и МС" от 29.11.2012 N 878, 26.02.2012 в 14 часов 17 минут по Красноярскому времени произошло землетрясение с эпицентром, расположенным в Республике Тыва. Координаты эпицентра 51,88 северной широты и 95,99 восточной долготы. Магнитуда землетрясения равнялась 6,4 единиц по шкале Рихтера. Сотрясаемость в эпицентре составила около 9,0 баллов по шкале МСК-64. В г. Красноярске расчётная сотрясаемость от воздействия данного землетрясения составила около 2,7 баллов по шкале МСК-64 средних грунтовых условий.

В соответствии с письмом ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 16.01.2013 N ГМЦ- 114, в районе дома N 76 на ул. Копылова г. Красноярска метеорологической станции нет. Сведения по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (расположенной в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу: ул. Минусинская, 14, плодово-ягодная станция, г. Красноярск, 660061) о количестве осадков за период с июня по октябрь 2012 года, следующие: 16.06.2012 количество осадков 37,1 мм., 05.07.2012 количество осадков 18,0 мм., 09.07.2012 количество осадков 17,5 мм.

Согласно действующему РД "Порядок действий дежурных смен наблюдательных подразделений организаций наблюдательной сети Среднесибирского УГМС" при возникновении неблагоприятных (гидрометеорологических) явлений, Красноярск, 2009 год: к неблагоприятным явлениям относится "сильный дождь" количество осадков 15-49 мм. за 12 часов и менее.

Количество осадков, выпавшее 16.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012 является неблагоприятным явлением "сильный дождь".

04.12.2012, 29.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.12.2012, 19.02.2013 ответчиком направлено в адрес истца письма с указанием на отсутствие страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 332 494 рубля 73 копейки страхового возмещения, 55 915 рублей 13 копеек затрат на проведение экспертиз, 1 657 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 03.02.2012 N 122340266, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключён договор страхования имущества юридических лиц от 03.02.2012 N 122340266, согласно приложению N 2 к которому (описью застрахованных объектов) объектом страхования является нежилое помещение площадью 136,2 кв. м. (включая типовую отделку) на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168.

Согласно пункту 1.1. договора страховщик возмещает страхователю ущерб, понесённый им в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по договору застрахованы интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате следующих страховых событий, в том числе: 2.1.5. природных сил и стихийных бедствий (п. 4.1.5. Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае, как верно установлено судом, обязательство страховщика по договору страхования возникает при повреждении застрахованного имущества - нежилого помещения площадью 136,2 кв. м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168 - в результате природных сил и стихийных бедствий: землетрясения (естественных колебаний почвы, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества), наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода (воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин) (пункт 4.1.5.1 Правил страхования).

Судом первой инстанции определением от 11.12.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Стояну Юрию Федоровичу, эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 12.03.2014 N 462/07 Стояна Ю.Ф.:

"1. Эксплуатация здания осуществлялась с нарушениями установленных правил, в результате чего в техподполье здания поступала поверхностная вода.

2. Основание фундаментов составляли насыпные грунты с включениями строительного мусора. Поступление воды в зону основания фундаментов, вызвало их осадку и деформацию.

3. Землетрясения и колебания почвы, способствовали уплотнению грунта под фундаментом, и увеличили интенсивность просадки.

Ответы на вопросы:

- N 1 (Установить причины возникновения дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168, площадью 136,2 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 ?).

Причинами возникновения дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168, являются просадки ленточных фундаментов. Эксплуатация здания осуществлялась с нарушением установленных правил, в результате чего в подвал здания поступала поверхностная вода. Вода вызвала уплотнение насыпных грунтов основания фундаментов.

- N 2 (Могли ли события природного характера (землетрясение 26.02.2012, осадки 16.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012) привести к образованию строительных дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, общей площадью 136,2 кв.м. ?).

События природного характера (землетрясение 26.02.2012, осадки 16.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012) способствовали образованию строительных дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168. Замачивание грунтов в зоне фундаментов отрицательно сказалось на способности грунтов основания, воспринимать расчётные нагрузки. Землетрясение ускорило процесс просадки фундаментов вследствие того, что любые внешние воздействия на грунты (вибрации, удары, нагрузки), оказывают влияние, в первую очередь, на дефектные конструкции зданий.

- N 3 (Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, общей площадью 136,2 кв.м. ?).

В связи с тем, восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения 168 был выполнен до момента проведения экспертизы, достоверно определить объёмы работ и их стоимость не представляется возможным.".

Таким образом, как установлено судом, причиной возникновения дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168, является не какое-либо природное явление или событие, не внезапная просадка грунта, а просадка ленточных фундаментов. При этом, причиной просадки ленточных фундаментов явилась ненадлежащая эксплуатация здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества - нежилого помещения площадью 136,2 кв. м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168 - в результате землетрясения, ливневых осадков или внезапной просадки грунта.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства повреждения застрахованного помещения N 168 не только в результате нарушения правил эксплуатации здания, но и событий природного характера (в соответствии с заключением эксперта), которые способствовали образованию дефектов отделки помещения N 168, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Из пункта 1.4. договора следует, что застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого, а также страховые риски указаны в описи и заявлении.

В соответствии с приложением N 2 к договору (описью застрахованных объектов) объектом страхования является нежилое помещение площадью 136,2 кв. м. (включая типовую отделку) на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, пом. 168.

Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является наступившее событие, названное в пункте 2.1. договора, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлёкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 4.1.5. Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате природных сил и стихийных бедствий. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: землетрясения (естественных колебаний почвы, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества), перемещения или просадки грунта - любых внезапных перемещений грунта, наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода (воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин) (пункт 4.1.5.1.).

Таким образом, как следует из договора страхования, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение нежилого помещения в результате, в том числе: землетрясения (естественных колебаний почвы, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества), наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода (воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин) (пункт 4.1.5.1.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение произошло в результате землетрясения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между землетрясением, произошедшим 26.02.2012 и повреждением помещения, указанным как страховой случай в заявлении истца от 04.12.2012.

Каких-либо доказательств того, что внутренняя отделка помещения повреждено водой в результате паводка, наводнения, внезапного перемещения грунта и т.п., также не представлено.

Напротив, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.05.2014) повреждение помещения произошло не из-за какого-либо природного явления, имеющего вероятный и случайный характер, а в результате длительного процесса проседания грунта и фундамента, а именно по причине попадания в подвал воды из-за отсутствия отмосток, по причине податливости насыпного грунта и нарушения геометрии фундамента. Длительный процесс поступления воды в подвал и явился причиной деформации фундамента. Как следует из указанной аудиозаписи, эксперт давал пояснения с демонстрацией фотографий. Эксперт пояснил, что было углубление до 30 см, что свидетельствует о скоплении воды, были видны промоины - следы поступления воды (дождевой, в результате таянья воды в весенний период).

Как следует из указанной аудиозаписи, и сам истец пояснял, что в результате замерзания, а затем размерзания воды, произошло нарушение фундамента.

Таким образом, в данной ситуации событие, являющееся причиной повреждения имущества, не обусловлено вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, в связи с чем, не может быть признано страховым событием, т.е. событием, на случай которого осуществляется рисковое страхование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 4.1.6.2 Правил страхования, в данном случае, не имеют правового значения.

Согласно пункту 4.1.6.2. Правил страхования не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости.

По указанным основаниям страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, основанием для отказа в удовлетворении иска данный пункт также не являлся.

Как уже указывалось, причиной возникновения дефектов внутренней отделки нежилого помещения 168, является просадка ленточных фундаментов, а причиной просадки ленточных фундаментов явилась ненадлежащая эксплуатация здания.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение правил эксплуатации объектов.

Указанные доводы истца имели бы значение только в том случае, если бы было установлено само страховое событие.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Факты, установленные этими судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-17395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда