Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-12074/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-41436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - Дубенковой Н.Е. (представителя по доверенности от 08.07.2013),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Булаева А.В. (представителя по доверенности от 15.07.2014 N 26Дов-269),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-41436/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 04.06.2014 N 1-085/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 13.06.2013 лесного фонда Бородинского лесничества, в квартале 77 выделе 119 зафиксировано, что не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, древесина частично не стрелевана, оставлена у стены леса (акт от 13.06.2013 с фототаблицей: л.д. 83, 89-90).

В связи с этим комитет 15.07.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и только 04.06.2014 вынес постановление N 1-085/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32. КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене данного постановления комитета, суд первой инстанции указал на несоблюдение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Аналогичное правило действует в отношении извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. При этом в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества/его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Комитет составил определение от 14.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-085/2013 на 04.06.2014 в 10 час. 30 мин.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения обществом этого определения, при этом суд учел, что представитель общества отрицал факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела на 04.06.0214.

Письмо, отправленное на адрес электронной почты odou@moesk.ru, в котором комитет сообщал о направлении с этим письмом данного определения, находящегося во вложенном файле (л.д. 107), само по себе не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется: распечатка с электронной почты комитета, которой подтверждалось бы получение обществом названного письма, не представлена. Кроме того, распечатанный текст письма, приобщенный к материалам дела об административной ответственности, не заверен, не подписан, что не позволяет его считать документом и отнести к доказательствам (статья 64 АПК РФ)

Иных документов, подтверждающих получение обществом уведомления о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, комитет не представил.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное комитетом нарушение является существенным.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-41436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова