Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10742/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-4939/2014

по иску ООО "Автотранскалий" (ОГРН 1115911002107, ИНН 5911065178, г. Березники Пермского края)

к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987, г. Пермь)

об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на проведении экспертизы, проведении зачета, обязании передать фактически выполненные работы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Автотранскалий" (далее - истец, общество "Автотранскалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгидростройсервис" (далее - ответчик, общество "Пермгидростройсервис"):

- об уменьшении цены договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 831 689 руб. 82 коп., определив цену договора в сумме 6 380 218 руб. 18 коп.;

- о взыскании 1 507 243 руб. 53 коп. убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, 350 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 2 581 870 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2012 по 13.11.2013, по упомянутому договору;

- о проведении зачета в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 04.06.2012 N 170/12, взысканных убытков, затрат на проведении досудебной экспертизы и неустойки;

- об обязании передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования о взыскании убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор. В соответствии с последним ходатайством он просит взыскать 1 313 840 руб. убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор за период с 06.06.2013 по 27.12.2013. Уменьшение суммы иска в данной части принято арбитражным судом (определение суда от 05.06.2014).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 иск удовлетворен частично. Судом уменьшена цена договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 831 689 руб. 82 коп., определена цена договора в сумме 6 380 218 руб. 18 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 840 руб. убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, 350 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 638 021 руб. 82 коп. неустойки; проведен зачет в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, взысканных убытков, затрат и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По его мнению, арбитражным судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов и счетов-фактур следует, что оплата осуществлена по договору от 30.12.2005 N 1618 за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества, эти платежи не являются штрафными санкциями, причинно-следственная связь между указанным договором и действиями ответчика отсутствует, до заключения договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 общество "Автотранскалий" также осуществляло аналогичные платежи в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 350 000 руб. расходов на проведение экспертизы не имеются, так как истцом привлечена к экспертизе организация, которая не определена в договоре. В соответствии с пунктами 7.4, 9.3 договора недостатки, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может быть зафиксированы актом (заключением или иным документом) именно Торгово-промышленной палаты.

Общество "Пермгидростройсервис" также не согласно с выводом, изложенным в решении, о том, что сроки приемки работ следует исчислять с момента получения истцом акта от 16.04.2013 N 7, а не акта от 29.03.2013 N 6. Суд не учел, что в акте от 16.04.2013N 7 указаны дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет. Основные работы сданы заказчику по акту от 29.03.2013 N 6.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Автотранскалий" (заказчик) и "Пермгидростройсервис" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2010, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проект очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор в соответствии с техническим заданием заказчика.

Затем между обществами "Автотранскалий" (заказчик) и "Пермгидростройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство на территории заказчика по адресу: ул. Парижской Коммуны, 4 в г. Березники, очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор, в том числе проведение монтажных, пусконаладочных работ, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с "Проектом очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор" и расчетом договорной цены (сметой).

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: начало - 20.07.2012, окончание - 20.11.2012.

Цена работ составляет 7 211 928 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленные заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 7.4 договора недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) торгово-промышленной палаты. Если ответственность за недостатки несет подрядчик, он возмещает заказчику расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты.

Исходя из пункта 9.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случаях, перечисленных в указанном пункте, могут быть зафиксированы, в том числе следующим способом: актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты или экспертной организации. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты и экспертной организации.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 7 211 928 руб.

Согласно акту от 20.12.2012, составленному комиссией с участием представителей обществ "Автотранскалий" и "Пермгидростройсервис", последним не выполнено устройство фундамента ленточного и отмостки здания, монтаж оборудования, монтаж трубопроводов под оборудование, монтаж вентиляции.

В акте замечаний рабочей комиссии по приемке очистных сооружений от 25.02.2013 зафиксированы недостатки, выявленные в результате осмотра очистных сооружений. Этот акт, а также письма заказчика от 14.03.2013 N 05/42-231, от 19.03.2013 N 05/42-238, содержащие просьбу устранить обнаруженные недостатки, вручены заместителю директора общества "Пермгидростройсервис" Камильдинову Э.Г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт от 29.03.2013 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 7 211 928 руб., затем акт от 16.04.2013 N 7 о приемке выполненных работ на аналогичную сумму, в котором указан больший перечень выполненных работ.

В письме заказчика от 18.04.2014 содержатся мотивированные возражения отказа от приемки работ и подписания акта от 16.04.2013 N 7.

В письме общества "Пермгидростройсервис" от 30.05.2013 указано, что им ведутся работы по изготовлению узла доочистки сточных вод с целью доведения концентрации загрязняющих веществ до нормативов ПДС на сброс в городской коллектор в рамках договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12.

Письмом от 05.11.2013 N 05/42-954 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 в связи с отказом от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования очистных сооружений от 12.11.2013 объект невозможно использовать по назначению; результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям о качестве работ.

Уведомлением общества "Автотранскалий" от 02.12.2013 N 05/42-992 подрядчик извещен о проведении независимой экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, предложено явиться для участия в ней в 11 час. 00 мин. 06.12.2013 по месту нахождения очистных сооружений. Согласно отметке входящей корреспонденции это уведомление вручено подрядчику 03.12.2013.

Экспертным заключением N 1-178, составленным экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Демчуком Д.П., Холостовым С.Б., Плюсниной Э.С., установлено следующее:

1) объем фактически выполненных работ подрядчиком по договору строительного подряда от 04.06.2012 по состоянию на момент проведения осмотра объекта исследования выполнен полностью, за исключением следующих пунктов локального сметного расчета (приложение N 1) и акта от 29.03.2013 N 6 о приемке выполненных работ: 1, 2, 3 (работы не выполнены на 60 %),4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В результате проведенного исследования установлено что, качество фактически выполненных работ подрядчиком по договору строительного подряда от 04.06.2012 по состоянию на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов, технических регламентов (СНиП), утвержденных в установленном порядке по причинам указанным в исследовательской части.

В результате сравнительного анализа представленной на исследование проектной и исполнительной документации, проведения натурного осмотра объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативных документов, технических регламентов (СНиП), утвержденных в установленном порядке, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 04.06.2012, исходя из фактически выполненных объемов работ и фактических затрат подрядчика на их выполнение, определенная в соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда составила 6 261 112 руб. 43 коп. (с НДС);

2) в результате проведенного исследования фактический результат работ, выполненных по договору строительного подряда, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда, требованиям, содержащимся в проекте производства работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Для устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 04.06.2012 необходимо:

1. привести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или/ специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку еден и я исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

2. устранить подрядчику замечания по качеству производства работ указанные при ответах на первый и второй вопрос;

3) стоимость работ, которые необходимо выполнить для проведения пуско-наладочных работ вводу его в эксплуатацию по объекту: очистные сооружения с привязкой ливневых и производственных стоков до норм сброса в городской коллектор, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской коммуны, 4, территория площадки общества "Автотранскалий", по результатам проведенного исследования составляет 831 689 руб. 82 коп. без учета стоимости командировочных расходов и приведена в локальном сметном расчете N 3 в приложении N 1 к экспертному заключению.

Обществом "Автотранскалий" перечислено "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1 313 840 руб., составляющих плату за сверхнормативный сброс в городской коллектор за период с 06.06.2013 по 27.12.2013, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Автотранскалий" обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на проведении экспертизы, проведении зачета, обязании передать фактически выполненные работы.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, очистные сооружения не обеспечили сброс ливневых и производственных стоков с допустимой концентрацией нефтепродуктов и фосфор фосфатов; действующим законодательством и пунктами 7.4, 9.3 договора установлена обязанность по возмещению заказчику расходов, понесенных на проведение экспертизы, определяющей недостатки в выполненной работе и их причины; в акте от 29.03.2013 N 6 о приемке выполненных работ указана только часть работ, а в акте от 16.04.2013 N 7 о приемке выполненных работ - все выполненные работы, в связи с чем сроки приемки работ необходимо исчислять с момента получения истцом акта от 16.04.2013 N 7.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов и счетов-фактур следует, что оплата осуществлена по договору от 30.12.2005 N 1618 за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества, эти платежи не являются штрафными санкциями, причинно-следственная связь между указанным договором и действиями ответчика отсутствует, до заключения договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 общество "Автотранскалий" также осуществляло аналогичные платежи в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", не принят апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что до заключения договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 истец осуществлял такие платежи в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", договор строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12 заключен в целях доведения ливневых и производственных стоков до нормативов сброса, однако требуемый результат не достигнут по вине ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом привлечена к экспертизе организация, которая не определена в договоре, несостоятельна, поскольку исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащего формулировку "недостатки могут быть удостоверены", заказчику предоставлено право (а не обязанность) удостоверить недостатки актом (заключением или иным документом) торгово-промышленной палаты. В пункте 9.3 договора прямо оговорена возможность заказчика обратиться в иную экспертную организацию, в случае выявления недостатков работ.

Вопреки доводу общества "Пермгидростройсервис", изложенный в обжалуемом решении вывод, о том, что сроки приемки работ следует исчислять с момента получения истцом акта от 16.04.2013 N 7, является верным с учетом пояснений истца и содержания актов от 29.03.2013 N 6 и от 16.04.2013 N 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения, судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 срок ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Пермгидростройсервис" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу N А50-4939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева