Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 09АП-32117/14

г. Москва

25 октября 2014 г.

Дело N А40-58237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-58237/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-491)

по заявлению ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744, 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 95)

к Судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А.

должник: ООО "ЦКБ "Гармония"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Петров Р.Б. по дов от 27.06.2014;
от ответчика:	СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсупова Д.А.
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, не совершении иных исполнительных действий.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительные действия не производятся.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель представил суду на обозрение подлинные материалы исполнительного производства N 37759/13/08/77, заверенные копии, а также реестр почтовой рассылки от 11.09.2013.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы АС N 005502152 по делу N А40-69198/12-142-653, предмет исполнения долг в размере 1398356,63 руб., должник ООО "ЦКБ "Гармония".

14.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37759/13/08/77 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановление получено взыскателем 01.07.2013 (л.д. 9).

24.06.2013 направлены запросы в Управления Росреестра по Москве и Московской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении должника.

В тот же день направлены запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы об информации о земельных участках иных объектах должника, в ИФНС России N 33 по Москве.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе - Москва, Волоколамское шоссе, д. 97. Составлен акт, где отражено, что ООО "ЦКБ "Гармония" не располагается по названному адресу в течение полутора лет в связи с переездом, место нахождения не известно.

03.07.2013 составлен Акт телефонного разговора с бывшим руководителем ООО "ЦКБ "Гармония" Красновой Л.В., установлено, что она генеральным директором не является с 2012 года, место нахождения общества ей не известно.

09.07.2013 получен ответ Управления Росреестра по Москве об отсутствии информации.

Судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 содержащая адрес должника: Москва, Волоколамское шоссе, д. 97, карточка регистрации контрольно-кассовой техники по тому же адресу, ответ от Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2013 об отсутствии сведений об оформленных земельно-правовых отношениях должника.

05.08.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ЦКБ "Гармония", находящиеся в ОАО "Банк Москвы" на общую сумму 1407628,39 руб. с учетом исполнительского сбора.

Постановлением от 05.11.2013 исполнительные производства в отношении ООО "ЦКБ "Гармония" объединены в сводное исполнительное производство N 36218/13/08/77СД

Заявитель, полагая что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37759/13/08/77 исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено документально - постановление от 24.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, запросы в кредитные организации от 13.05.2014, 27.05.2014.

При этом, суд учитывает, что взыскатель (ОАО "НЦЛСК "Астрофизика") осведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено штампом на копии постановления о возбуждении от 14.05.2013, следовательно не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и не опроверг представитель заявителя, представитель ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" приходила на прием в Митинский ОСП УФССП России по Москве, то есть имела возможность получить информацию о ходе исполнительного производства.

Заявителю направлялись документы исполнительного производства (реестр от 11.09.2013).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и как следствие вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, требования ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-58237/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании незаконным бездействия СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов