Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5726/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-56/15 настоящее постановление отменено

город Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А36-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "фирма "АСЕАНН": Абрамова А.Н., директора;

от ООО Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз": Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 16.10.2014 N 005;

от ООО "Лечебно-диагностический центр N 1": Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 15.10.2014;

от ИП Носикова Владимира Петровича: Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 15.07.2014 N 005;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: Затонских Е.М., консультанта отдела общей и правовой работы по доверенности от 18.08.2014 N 3237-01-21;

от Воронина Руслана Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма "АСЕАНН", ООО Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз", ООО "Лечебно-диагностический центр N 1", ИП Носикова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу N А36-1048/2014 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО "фирма "АСЕАНН", ООО Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз", ООО "Лечебно-диагностический центр N 1", ИП Носикова Владимира Петровича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, о признании разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 N RU 483 20000-386, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" (далее - ООО "фирма "АСЕАНН"), Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз" (далее - ООО ФПК "ЦЭС"), Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1" (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр N 1") и Индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович (далее - ИП Носиков В.П.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 NRU 483 20000-386, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронина Руслана Николаевича, Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация".

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН", Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз", Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1" и Индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что наличие в реконструируемом объекте мойки на 2 поста и станции технического обслуживания автомобилей в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требует создание для этого объекта санитарно-защитной зоны V категории. Отсутствие экспертизы проектной документации привело к тому, что было выдано разрешение на реконструкцию сараев и гаражей с надстройкой последующих этажей на старых фундаментах и стенах без проведения инженерных изысканий. Вывод суда о том, что отметка о топооснове на документации и есть результат инженерных изысканиях основан на предположениях, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указывает, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителей, что проектная документация была выполнена без проведения инженерных изысканий, опровергаются материалами дела.

В судебное заседание Воронин Руслан Николаевич и Областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012 Воронин Руслан Николаевич обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 40,41). К заявлению были приложены документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании поступившего заявления 21.12.2012 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Воронину Р.Н. было выдано разрешение на строительство N RU 48320000-386 сроком действия до 03.09.2013, согласно которому было разрешено осуществить реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 39).

В последующем, действие указанного разрешения было продлено до 12.04.2014.

Считая, что разрешение на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012 не соответствует требованиям статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО "фирма "АСЕАНН", ООО Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз", ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" и ИП Носиков Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отсутствовали основания для отказа Воронину Р.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 179-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно нормам ГрК РФ к заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, Ворониным Р.Н. были представлены следующие документы:

1) договор купли-продажи N 01-11 К от 21.02.2011, акт приема-передачи от 28.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 серии 48 АВ N975738, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 48 АГ N007358 (т. 1, л.д. 42-46);

2) распоряжение председателя Департамента от 17.07.2012 N 330-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного на пл. Коммунальной, строение 8А", градостроительный план земельного участка N RU 483200000845 (т. 2, л.д. 47-52);

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (т. 2, л.д. 53-97; т. 2, л.д. 69-88);

4) письмо ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" N 387-02-12 от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 48);

5) постановление администрации г. Липецка от 10.07.2012 N 1163 "О предоставлении и об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства" (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства могут быть исключительно:

1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Изучив поданное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче заявления Ворониным Р.Н. были соблюдены положения ГрК РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что наличие в реконструируемом объекте мойки на 2 поста и станции технического обслуживания автомобилей в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требует создание для этого объекта санитарно-защитной зоны V категории. Отсутствие экспертизы проектной документации привело к тому, что было выдано разрешение на реконструкцию сараев и гаражей с надстройкой последующих этажей на старых фундаментах и стенах без проведения инженерных изысканий.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию от 20.12.2012 Ворониным Р.Н. было приложено письмо ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" N 387-02-12 от 24.10.2012, из которого следует, что проектная документация N ПО-023-11, подготовленная ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в силу статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе не подлежит.

Постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2006 N 198 "О создании областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области" на указанное юридическое лицо возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представленное Ворониным Р.Н. письмо N 387-02-12 от 24.10.2012 было выдано организацией, обладающей необходимой компетенцией в области государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для непринятия указанного документа либо сомнений в достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Из анализа п.п. 1 и 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления не проводит самостоятельную перепроверку сведений, поступивших от организации, производящей государственную экспертизу проектной документации

На основании изложенного, Департаментом были соблюдены положения ГрК РФ в полном объеме.

Доказательства отнесения объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, к особо опасным, технически сложными или уникальными в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации, представленной Ворониным Р.Н., требованиям градостроительного плана земельного участка в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, из разрешения на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012 и проектной документации видно, что оно выдано на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, предполагающую, в том числе строительство 2-го этажа.

Следовательно, у Воронина Р.Н. не имелось законных оснований для отступления от проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Фактическое осуществление Ворониным Р.Н. реконструкции с нарушением разрешения на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012 либо с отступлением от утвержденного проекта является основанием для защиты заинтересованными лицами своих прав путем предъявления требований непосредственно к указанному лицу, но не для признания незаконным соответствующего разрешения на строительство, как ненормативного правового акта, выданного в установленном законом порядке.

При рассмотрении и проверке документов, поступивших от Воронина Р.Н., Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка было установлено, что топооснова проекта соответствует материалам инженерных изысканий, выполненных ООО "Липецкоблземсервис" в 2012 году, что подтверждается отметками на листе 7 раздела 5 проектной документации (т. 1, л.д. 81).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно проекту реконструкции здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойку на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, пл. Коммунальная, стр. 8а, 2012 года, подготовленному Областным ГУП "Липецкоблтехинвентаризация", проектом предусматривается реконструкция здания под СТО, административно бытовые помещения,, мойки на 2 поста. Площадь здания после реконструкции - 849, 24 кв.м. Площадь здания до реконструкции - 408,9 кв.м. Реконструируемое здание представляет собой одноэтажное строение Г-образной формы, габаритные размеры которого в плане составляют 61.68 на 19,0 м. Второй этаж выполнен в металлическом каркасном варианте. Проектная документация выполнена в соответствии с заданиями проектирования, действующими нормами и правилами.

Кроме того, в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: реконструкция здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, подготовленный ООО "Трест инженерно-строительных изысканий Липецк" (т. 2, л.д. 48-68).

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Воронин Р.Н. является единственным собственником земельного участка площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, строение 8а (т. 1, л.д. 45), а также собственником нежилого здания, находящегося по указанному адресу (т. 1, л.д. 46), на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав или обременений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, разрешение на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012, выданное Воронину Р.Н., как лицу, владеющему на законных основаниях земельным участком и реконструируемым объектом, не может нарушать права и интересы заявителей, не имеющих юридически отношения к данным объектам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение на строительство N RU 48320000-386 от 21.12.2012 было выдано Департаментом законно, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований статьи 51 ГрК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "фирма "АСЕАНН" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 300 от 27.08.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу N А36-1048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов