Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5101/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 02/5-12/173;

от индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича

на решение от 31.07.2014

по делу N А04-1949/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)

к индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу (ОГРН 305281333900032, ИНН 280600387758)

о взыскании 10 179 577,43 рублей

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее-Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 42 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича (далее - ИП Смольский А.В., предприниматель, ответчик) задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 179 577,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Заявление обосновано неуплатой предпринимателем начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, санкций, обязанность по уплате которых основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, вследствие чего взыскание задолженности должно производится в судебном порядке. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на взыскание.

Решением от 31.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Смольского А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области: налог на добавленную стоимость в сумме 5 418 000 рублей, пени по НДС в сумме 1 400 159,60 рублей, штрафы в сумме 469 800 рублей; единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 420 244 рублей, пени по ЕСН (ФБ) в сумме 68 026,90 рублей, штрафы в сумме 42024,40 рублей; налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 772 508 рублей, пени по НДФЛ в сумме 378 270,13 рублей, штрафы в сумме 210 544,40 рублей; всего 10 179 577,43 рублей.

Кроме этого, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 898 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, при этом указал, что налоговым органом без наличия уважительных причин пропущен срок на взыскание в судебном порядке спорных сумм налогов, пеней и санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик также не согласен с выводами судебных инстанций по делу N А04-852/2012.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены либо изменения, решения суда первой инстанции, в с вязи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 07.10.2011 N 6-31, вынесено решение от 17.11.2011 N 31-10.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10 решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 частично изменено и утверждено в новой редакции.

Решением инспекции от 17.11.2011 N 31-10 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10) предпринимателю начислены:

-налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 418 000 рублей;

-единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 607 519 рублей;

-налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 758 775 рублей; Всего налогов - 9 784 294 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени:

-по НДС в сумме 1 400 159,60 рублей;

-по ЕСН (ФБ) в сумме 138 836,42 рублей;

-по НДФЛ в сумме 562 225,80 рублей; Всего пеней - 2 101 221,82 рублей.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов:

-за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 рублей;

-за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 рублей;

-за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 20407,50 рублей;

-за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 40344,40 рублей;

-за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 103 702 рублей;

-за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 247 175,50 рублей; Всего санкций - 881 429,40 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области от 17.11.2011 N 31-10 с изменениями, внесенными решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10, ИП Смольский А.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 рублей; за 2 квартал 2008 года 98 983 рублей; за 3 квартал 2008 года 140 341 рублей; за 4 квартал

2008 года 631 229 рублей; за 1 квартал 2009 года 738 000 рублей; за 2 квартал

2009 года 706 223 рублей; за 3 квартал 2009 года 463 724 рублей; за 4 квартал 2009 года 815 605 рублей; единого социального налога за 2008 год 129 707 рублей; за 2009 год - 403 444 рублей; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 рублей; за 2009 год - 2 524 203 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 N Ф03-6053/2012 решение суда от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А04-852/2012 в части признания недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 N ФОЗ-550/2014 решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 признано недействительным в части начисления:

-единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рублей,

-единого социального налога за 2009 год в сумме 143 031 рублей,

-налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей,

-налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 984 826 рублей,

-соответствующих пеней и штрафов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-6722/14 в передаче дела N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказано.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-852/2012 начисления составили:

-налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 418 000 рублей;

-единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 420 244 рублей;

-налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 355 444 рублей (с учетом зачета переплаты сумма задолженности составляет 1 772 508 рублей);

-пени:

-пени по НДС в сумме 1400159,60 рублей;

-пени по ЕСН (ФБ) в сумме 68 026,90 рублей;

-пени по НДФЛ в сумме 378 270,13 рублей;

-штрафы:

-за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 рублей;

-за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 рублей;

-за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 15983,10 рублей;

-за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 26041,30 рублей;

-за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 61851,50 рублей;

-за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 148 692,90 рублей.

Требованием N 7380 по состоянию на 26.03.2012 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2012 уплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неуплатой налогов, пеней и санкций в установленный срок, налоговый орган с требованием о взыскании их с предпринимателя обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на взыскание обязательных платежей и санкций, в обоснование ходатайства указал, что пропуск срока взыскания связан с оспариванием ответчиком решения налогового органа в судебном порядке, по результатам нового рассмотрения дела судебный акт о признании решения недействительным в части вступил в силу 12.12.2013. Как полагает налоговый орган, с этой даты и следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требованием от 26.03.2012 N 7380 срок для добровольной уплаты задолженности установлен 12.04.2012, следовательно, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке истек 12.10.2012.

Заявление о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд 27.03.2014, то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель оспаривал законность решения по выездной налоговой проверке в судебном порядке, что помешало налоговому органу своевременно принять меры по принудительному взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, оценив наличие судебного разбирательства по делу N А04-852/2012, обоснованно принял его как уважительную причину пропуска срока, и правомерно восстановил срок для судебного взыскания задолженности по налоговым платежам.

При этом судом учтено, что поскольку взыскание налога с индивидуального предпринимателя в данном случае производится исключительно в судебном порядке, оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого производится взыскание могло являться основанием для приостановления производства по делу о взыскании сумм задолженности в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции также оценена позиция ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 об утрате права налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке в связи с реализацией им процедуры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке и обоснованно отклонена.

Действительно 10.02.2012 налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 7362, которым предложено в добровольном порядке уплатить начисленные по выездной проверке налоги, пени и штрафы, 12.03.2012 приняты решения о приостановлении операций по счетам, о взыскании задолженности за счет денежных средств, в банк направлены инкассовые поручения N 28643, N 28644, N 28645, N 28646, N 28647, N 28648, N 28649, N 28650, N 28651.

Однако, уже 26.03.2012 инкассовые поручения были отозваны инспекцией в связи с ошибочностью осуществления процедуры взыскания во внесудебном порядке, ранее списанные с расчетного счета ИП Смольского А.В. суммы денежных средств были восстановлены. Изложенное подтверждается в частности определением арбитражного суда о прекращении производства по делу N А04-853/2012, принятым по заявлению Смольского А.В. о признании недействительными требования N 7362, решений N 28848 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке и N 18688 о приостановлении операций по счетам от 12.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, в ходе которого предприниматель отказался от заявленных требований в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, налоговая инспекция не осуществила все этапы принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 ПК РФ и не реализовала полностью процедуру внесудебного принудительного взыскания. Ошибочность действий инспекции в данном случае не может препятствовать удовлетворению ее требований о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в течение 2013-2014 гг. ему неоднократно направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, содержащие взыскиваемые в настоящем деле суммы, а пени по НДС в сумме 31361,41 рублей (требование N 53320 от 09.12.2013) и в сумме 87872,03 рублей (требование от 11.02.2014 от 11.02.2014) были принудительно списаны с расчетного счета инкассовыми поручениями в 2014 году, поскольку они имеют иной предмет и основание нежели в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом, налоговый орган в настоящем деле предъявляет ко взысканию суммы пеней, начисленных на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 17.11.2011 N 31-10 с учетом признания его частично недействительным вступившими в силу судебными актами по делу N А04-852/2012.

Не относятся к предмету спора и доводы предпринимателя о незаконности, по его мнению, произведенного налоговым органом на основании решения от 26.12.2013 N 8814 зачете переплаты по НДФЛ в сумме 582 936 рублей.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-852/2012 начисления по налогу на доходы физических лиц составили 2 355 444 рублей, с учетом зачета переплаты сумма налога, предъявляемая к судебному взысканию, составляет 1 772 508 рублей.

Доводы предпринимателя, сведенные к несогласию с выводами судебных инстанций по делу N А04-852/2012 уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в части заявительного характера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, право на получение которых может быть реализовано только путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, об определении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость путем увеличения фактически полученной им выручки на суммы налога, оценены судебными инстанциями в рамках дела N А04-852/2012. Судебный контроль за законностью начисления взыскиваемых налогов обеспечен путем оспаривания предпринимателем решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 17.11.2011 N 31-10, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В силу статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для взыскания обязательных платежей и санкций является решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 17.11.2011 N 31-10 с учетом признания его частично недействительным в рамках рассмотрения дела N А04-852/2012.

Законность взыскиваемых сумм также подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность расчета и размера взыскиваемых сумм судом проверена. Расчеты пеней по состоянию на 17.11.2011 с учетом признания решения от 17.11.2011 N 31-10 частично недействительным произведены налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ. При расчете штрафных санкций учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов снижены на 50 %, у суда не имеется иных оснований для снижения размера штрафов.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу N А04-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина