Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42562/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-68672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-68672/14, принятое судьей Болдуновым УА. (шифр судьи 5-379)

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864)

к ООО "Техинвест" (ОГРН 125048001275)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 285 175,51 руб., штрафа в размере 36 760 539,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 040,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутович А.В. по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: Брашнина Е.С. по доверенности от 08.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техинвест" в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 25.285.175,51 руб., штрафных санкций в общем размере 36.760.539,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591.040,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-68672/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25.285.175,51 руб., суммы штрафных санкций в общем размере 2.528.517,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591.040,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 165.023,67 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между сторонами заключен договор подряда N Sk-08-13, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2013 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тепловых сетей, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей канализации, устройству наружных сетей дождевой канализации, устройству колодцев наружной сети дождевой канализации, контроль ППУ изоляции возведению насыпей из песка, разработке грунта с перевозкой на 44 км.

Согласно п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2013 г, стоимость работ определяется на основании Ведомости договорных цен и составляет 235 994 841, 79 рублей, в т.ч. НДС 18 % 35 999 213, 15 рублей.

В соответствии с 6.1 договора подрядчик обязуется завершить все работы не позднее 31 января 2014 г.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику нарочным или экспресс-почтой оформленный комплект оригиналов документов.

В силу п. 8.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2013 г., генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 25 285 175, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 182 от 30.10.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено с нарочным уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ (исх. N 1163 от 16.12.2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск частично.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Как было указано выше п. 6.1 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить все работы не позднее 31 января 2014 года.

При этом названным пунктом предусмотрен график выполнения работ, содержащий этапы выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из уведомления истца исх. N 1163 от 16.12.2013 г. об одностороннем отказе от договора видно, что Генподрядчик отказался от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком сроков этапов выполнения работ.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2013 г. (п. 1.5) стороны установили Приложение N 2 к договору "График выполнения Работ" утратившим силу.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, крайний срок исполнения работ является 31 января 2014 года.

В связи с этим, поскольку истец отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что такой отказ является преждевременным, а расторжение договора несостоявшимся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договорные отношения сторон являются действующими, срок выполнения работ на момент рассмотрения спора ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-68672/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Техинвест" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова